Решение по делу № 12-126/2017 от 01.02.2017

Дело № 12- 120/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Курлапова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми 03 марта 2017 года жалобы Езерского С.М. на постановления государственного инспектора труда (правового) Государственной инспекции труда в Республике Коми от 18 января 2017 года № 8-ПП/2016-4/14/424/14/21, № 8-ПП/2016-4/14/424/14/24, № 8-ПП/2016-4/14/424/14/27, № 8-ПП/2016-4/14/424/14/30, № 8-ПП/2016-4/14/424/14/33,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда (правового) Государственной инспекции труда в Республике Коми № 8-ПП/2016-4/14/424/14/21 от 18 января 2017 года генеральный директор ООО «...» Езерский С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Постановлением государственного инспектора труда (правового) Государственной инспекции труда в Республике Коми № 8-ПП/2016-4/14/424/14/24 от 18 января 2017 года генеральный директор ООО «...» Езерский С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Постановлением государственного инспектора труда (правового) Государственной инспекции труда в Республике Коми № 8-ПП/2016-4/14/424/14/27 от 18 января 2017 года генеральный директор ООО «...» Езерский С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Постановлением государственного инспектора труда (правового) Государственной инспекции труда в Республике Коми № 8-ПП/2016-4/14/424/14/30 от 18 января 2017 года генеральный директор ООО «...» Езерский С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Постановлением государственного инспектора труда (правового) Государственной инспекции труда в Республике Коми № 8-ПП/2016-4/14/424/14/33 от 18 января 2017 года генеральный директор ООО «...» Езерский С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, Езерский С.М. в установленный законом срок обратился с жалобами в Ухтинский городской суд, в которых просит вышеуказанные постановления государственного инспектора труда (правового) отменить, производство по делу об административных правонарушениях прекратить.

Определением судьи Ухтинского городского суда от 22 февраля 2017 года дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1, 3 статьи 5.27, частями 1, 3, 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «...» Езерского С.М. объединены в одно производство.

В судебное заседание по рассмотрению жалоб Езерский С.М. не явился. О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом.

Полагаю возможным рассмотреть дело без участия лица, привлеченного к административной ответственности.

Представитель Езерского С.М. Сядейский С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отменить оспариваемые постановления, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Езерского С.М..

Представитель административного органа - Государственной инспекции труда в Республике Коми Антонычева Ю.А., действующая на основании доверенности, полагала, что генеральный директор ООО «...» Езерский С.М. обоснованно привлечен к административной ответственности в связи с совершением административных правонарушений, предусмотренных частью 1, 3 статьи 5.27, частями 1, 3, 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в период с <...> г. по <...> г. Государственной инспекцией труда в Республике Коми была проведена плановая, выездная проверка по соблюдению ООО «...» обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, задачами которой являлся надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В ходе проверки Государственной инспекцией труда в Республике Коми были выявлены следующие нарушения норм трудового законодательства, отраженные в акте проверки № 8-ПП/2016-4/14/424/14/2 от 16 декабря 2016 года:

1. В нарушение требований ч.2 ст. 22, ч.9 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпусков работникам ООО «...» произведена позднее, чем за три дня до его начала;

2. В нарушение требований ч.2 ст. 22, ч.1 ст. 127, ч.4 ст. 84.1, ч.1 ст. 140 Трудового кодекса РФ в день увольнения работникам ООО «...» не произведена выплата всех причитающихся при увольнении сумм;

3. В нарушение требований ст. 236 Трудового кодекса РФ выплата окончательного расчета при увольнении и оплат отпуска работникам ООО «...» произведена без учета денежной компенсации, предусмотренной за задержку вышеуказанной выплаты;

4. В нарушение требований пп. а п. 40 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225 «О трудовых книжках» в ООО «...» не ведется ( при проведении проверки не предоставлена) приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладышей в них.

5. В нарушение требований ст. 122 Трудового кодекса РФ локальными нормативными актами ООО «...» не предусмотрена обязанность работодателя по предоставлению отпуска работникам до истечения шести месяцев работы;

6. В нарушение требований ч.1 ст. 68 Трудового кодекса РФ в приказах (распоряжениях) не указаны условия оплаты труда, установленные трудовым договором (размер районного коэффициента и северной надбавки);

7. В нарушение требований абзаца 2 ч.2 ст. 22 Трудового кодекса РФ, п.9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 г. № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» работодатель не обеспечил ознакомление работников ООО «...» с данными Правилами, а так же с соответствующими их профессиям и должностям типовыми нормами выдачи средств индивидуальной защиты при проведении вводного инструктажа;

8. В нарушение требований ч.2 ст. 57, ст. 59 Трудового кодекса РФ в трудовых договорах работников ООО «...» не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения с ними срочного трудового договора в соответствии с трудовым законодательством;

9. В нарушение требований ч.2 ст. 57, ст.315, ст. 317 Трудового кодекса РФ в трудовых договорах работников ООО «...» не указаны условия оплаты труда в части указания размера доплаты за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям;

10. В нарушение требований абз. 11 ч.2 ст. 57 Трудового кодекса РФ, п. 9 Приложения № 2 к приказу Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 г. № 1122н «Стандарт безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами» в трудовых договорах работников ООО «...» не указаны нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующие условиям труда на рабочем месте.

11. В нарушение требований ч.2 ст.212 Трудового кодекса РФ, ч.5 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» ООО «...» нарушены сроки ознакомления работников (не позднее, чем 30 календарных дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда ) с результатами проведения специальной оценки условий труда на их рабочих местах под роспись;

12. В нарушение требований ч.1 ст. 230.1 Трудового кодекса РФ, п. 33 приложения 1 к постановлению Минтрудсоцразвития РФ от 24.10.2002 г. № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», форма журнала регистрации несчастных случаев на производстве ООО «...» не соответствует утвержденной форме – в представленном журнале отсутствует столбец под № 5.1. «индивидуальный номер рабочего места».

13. В нарушение требований ч.2 ст. 212, ч.1 ст. 221 Трудового кодекса РФ, п.13 приложения № 2 к приказу Минздравсоцразвития России от 17.12.2010 г. № 1122н «Стандарт безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами» ООО «...» не обеспечило составление и утверждение списка работников для которых необходима бесплатная выдача смывающих и (или) обезвреживающих средств;

14. В нарушение требований ч.4 ст. 213 Трудового кодекса РФ, п.8 приложения № 3 к приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 г. № 302н «Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» в направлениях ООО «...» на предварительный (периодический) медицинский осмотр отсутствуют сведения о форме собственности работодателя, о наименовании медицинской организации, фактическом адресе ее местонахождения и коде по ОГРН;

15. В нарушение требований абз. 11 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ п. 81 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» ООО «...» не оформлена в установленные сроки декларация соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда в отношении рабочих мест ООО «...», условия труда на которых по результатам проведенной в 2016 году специальной оценки условий труда, признаны оптимальными или допустимыми;

16. В нарушение требований ч. 2 ст. 212, ч.1 ст. 221 Трудового кодекса РФ, п.14 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 г. № 290н «Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» работодателем при составлении и утверждении норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам ООО «...» в отношении механика вместо применения Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам нефтяной промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а так же на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, необоснованно применены Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты для работников сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики.

17. В нарушение требований ч. 2 ст. 212, ч.1 ст. 221 Трудового кодекса РФ, п.14 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 г. № 290н «Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», нормы бесплатной выдачи специальной одежды? специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работников ООО «...», утвержденные генеральным директором общества <...> г. не соответствуют п. 22 Примечаний приложения, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 09.12.2009 г. № 970н «Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам нефтяной промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а так же на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением».

18. В нарушение требований абз. 12,13 ч.2 ст.212 и ч.6 ст.213 Трудового кодекса РФ, п. 9 Приложения № 3 к приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 года № 302 н «Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», п.1 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а так же работающими в условиях повышенной опасности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 г. № 695, ООО «...» не организовано прохождение при приеме на работу обязательного психиатрического освидетельствования работников ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

19. В нарушение требований ч. 2 ст. 212, ч.1 ст. 221 Трудового кодекса РФ, п. 5,13, 14 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 г. № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», п. 849, 1721?417, 235 Приложения, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 09.12.2009 г. № 970н ««Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам нефтяной промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а так же на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» ООО «...» не обеспечило выдачу работникам средств индивидуальной защиты в соответствии с Типовыми нормами (... ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО11, ... ФИО12, ... ФИО13, ... ФИО6, ФИО14 не выданы полушубок или костюм меховой, унты, маска для защиты лица и органов дыхания от пониженных температур, жилет меховой.

<...> г. государственным инспектором труда (правовым) государственной инспекции труда в Республике Коми в отношении генерального директора ООО «...» Езерского С.М. возбуждено пять дел об административных правонарушениях:

- по факту нарушений, указанных в пунктах 1 - 7 - дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ), вступившего в силу с 1 января 2015 г. в части изменений, внесенных в статью 5.27 названного Кодекса);

- по факту нарушений, указанных в пункте 8-10 - дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ (норма введена Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ);

- по факту нарушений, указанных в пункте 11-17 - дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ (норма введена Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ);

- по факту нарушений, указанных в пункте 18 - дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ (норма введена Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ);

- по факту нарушений, указанных в пункте 19 - дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ (норма введена Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 421-ФЗ);

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора общества Езерского С.М. постановлениями должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Коми от 18 января 2017 года № 8-ПП/2016-4/14/424/14/21, № 8-ПП/2016-4/14/424/14/24, № 8-ПП/2016-4/14/424/14/27, № 8-ПП/2016-4/14/424/14/30, № 8-ПП/2016-4/14/424/14/33 к административной ответственности, предусмотренной указанными нормами соответственно.

Согласно части 1 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 статьи 5.27 КоАП РФ и статьей 5.27.1 КоАП РФ (в редакции закона, действующего на момент совершения административного правонарушения).

Часть 3 ст. 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем (в редакции закона, действующего на момент совершения административного правонарушения).

На основании ст. 5.27.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ (ч. 1 ст. 5.27.1. КоАП РФ); за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний (ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ); за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты (ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что единоличным исполнительным органом ООО «...» является генеральный директор общества Езерский С.М. (протокол общего собрания учредителей общества о продлении полномочий генерального директора от <...> г.).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ст. 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, повлекшего нарушение трудового законодательства, составляет один год со дня его совершения.

Полагаю, что на момент рассмотрения вышеуказанных дел об административном правонарушении, срок давности привлечения генерального директора общества Езерского С.М. к административной ответственности за нарушения, указанные в пунктах 5, 6, 8, 12, 16,17 истек.

Указанный вывод сделан на основании следующего.

Езерскому С.М. вменено нарушение требований ст. 122 Трудового кодекса РФ, выразившееся в том, что локальными нормативными актами ООО «...» не предусмотрена обязанность работодателя по предоставлению отпуска работникам до истечения шести месяцев работы (нарушение, указанное в п.5).

Время отдыха в ООО «...» регламентировано Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными генеральным директором общества <...> г.. Нарушение ст. 122 ТК РФ допущено в момент утверждения данных Правил – <...> г..

В соответствии со статьей 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В нарушение указанных норм в приказе о приеме на работу ФИО23 № .... от <...> г. не указаны условия оплаты труда, установленные трудовым договором (размер районного коэффициента и северной надбавки); в трудовом договоре работников ФИО6, ФИО12 не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения с ними срочного трудового договора в соответствии с трудовым законодательством.

Данные нарушения допущены в соответствующую дату ненадлежащего оформления приказа о приеме на работу ФИО15 – <...> г. (нарушение, указанное в пункте 6); в дату заключения трудового договора с ФИО6 – <...> г., в дату заключения трудового договора с ФИО12 – <...> г. (нарушения, указанные в п. 8).

Частью 1 ст. 230.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что каждый оформленный в установленном порядке несчастный случай на производстве регистрируется работодателем (его представителем), осуществляющим в соответствии с решением комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая на производстве) его учет, в журнале регистрации несчастных случаев на производстве по установленной форме.

Форма журнала регистрации несчастных случаев на производстве утверждена Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73.

В нарушение установленной формы журнал регистрации несчастных случаев на производстве ООО «...» не предусматривает столбец № 5.1. «индивидуальный номер рабочего места».

Данное нарушение допущено обществом в дату оформления журнала регистрации несчастных случаев на производстве - <...> г. (нарушение, указанное в п. 12).

Статьей 212 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя по приобретению и выдаче за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Согласно ч.1 ст. 221 Трудового кодекса РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

На основании устава ООО «...», утвержденного решением внеочередного общего собрания учредителей <...> г., предметом деятельности общества являются любые виды деятельности, не запрещенные законом, в том числе: геолого-технологические исследования бурящихся скважин, проектирование и бурение скважин различного назначения; автоматизация производственных процессов в бурении; проектирование разработки, разработка и эксплуатация нефтяных и газовых месторождений (п. 2.2. Устава).

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 09.12.2009 г. № 970н утверждены Типовые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам нефтяной промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а так же на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Из материалов дела следует, и представителем Езерского С.М. при рассмотрении дела не оспаривалось, что нормы бесплатной выдачи специальной одежды? специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работников ООО «...» не соответствуют Типовым нормам бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам нефтяной промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а так же на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Данное нарушение допущено обществом в дату утверждения генеральным директором общества норм бесплатной выдачи специальной одежды? специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работников ООО «...» - <...> г. (нарушения, указанные в п. 16,п.17).

Таким образом, за нарушения, указанные в п.п. 5,6,8,12,16,17 генеральный директор общества Езерский С.М. необоснованно привлечен должностным лицом Государственной инспекции труда в Республике Коми 18 января 2017 года к административной ответственности.

При данных обстоятельствах из оспариваемых постановлений должностного лица подлежит исключению вывод о нарушении генеральным директором ООО «...» Езерским С.М. требований ст. 122, ч.1 ст. 68, ч.2 ст. 57, ст. 59, ч.1 ст. 230.1, ч 2 ст. 212, ч.1 ст. 221 Трудового кодекса РФ, п. 33 приложения 1 к постановлению Минтрудсоцразвития РФ от 24.10.2002 г. № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», п.14 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 г. № 290н «Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» (нарушения указанные в п.п. 5,6,8,12,16,17) в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

В остальной части полагаю, что факт совершения рассматриваемых административных правонарушений и виновность в их совершении должностного лица общества подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были оценены административным органом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод административного органа о доказанности вины генерального директора ООО «...» Езерского С.М. в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1, 3 статьи 5.27, частями 1, 3, 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались административным органом и получили надлежащую оценку в постановлении.

В то же время полагаю возможным изменить вынесенные постановления и назначить Езерскому С.М. административное наказание с применением ч.2 ст.4.4. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ... рублей в пределах санкции ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановления государственного инспектора труда (правового) Государственной инспекции труда в Республике Коми от 18 января 2017 года № 8-ПП/2016-4/14/424/14/21, № 8-ПП/2016-4/14/424/14/24, № 8-ПП/2016-4/14/424/14/27, № 8-ПП/2016-4/14/424/14/30, № 8-ПП/2016-4/14/424/14/33 изменить, исключив из указанных постановлений вывод о нарушении генеральным директором ООО «...» Езерским С.М. требований ст. 122, ч.1 ст. 68, ч.2 ст. 57, ст. 59, ч.1 ст. 230.1, ч 2 ст. 212, ч.1 ст. 221 Трудового кодекса РФ, п. 33 приложения 1 к постановлению Минтрудсоцразвития РФ от 24.10.2002 г. № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», п.14 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 г. № 290н «Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» и назначить генеральному директору ООО «...» Езерскому С.М. административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1, 3 статьи 5.27, частями 1, 3, 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Курлапова