Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-247/2016 от 31.10.2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2016 года г. Чапаевск Самарской области

Федеральный судья Чапаевского городского суда Самарской области Герасимова О.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Чапаевского городской прокуратуры Прудникова А.Н.,

подсудимого Конькова Е.В.,

защитника в лице адвоката Дорогановой Е.Н., представившей удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Волгиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

КОНЬКОВА Е.В., <Данные изъяты>, судимого:

<Дата обезличена> <Данные изъяты> районным судом <Адрес обезличен> по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

<Дата обезличена> освободившегося условно-досрочно на 4 месяца 28 дней на основании постановления <Данные изъяты> районного суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>;

<Дата обезличена> <Данные изъяты> районным судом <Адрес обезличен> по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от <Дата обезличена>, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от <Дата обезличена> и назначено окончательное наказание 1 год 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

<Дата обезличена> освободившегося по отбытию срока наказания; Решением <Данные изъяты> районного суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> установлен административный надзор сроком на 6 лет с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>;

проживающего без регистрации по адресу: <Адрес обезличен>,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

<Дата обезличена>, точное время следствием не установлено, но не позднее 17 часов 20 минут, Коньков Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с разрешения своей знакомой ФИО1 находился в её <Адрес обезличен>, где увидел в комнате телевизор «<Данные изъяты>», у него возник преступный умысел, направленный на безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу с целью дальнейшего личного обогащения. Реализуя свой преступный умысел, Коньков Е.В. убедился, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснула от выпитого спиртного, и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил вышеуказанный телевизор, стоимостью 14 990 рублей, и завладев похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, продав в ломбард, причинив ФИО1 значительный ущерб на сумму 14 990 рублей.

Таким образом, своими действиями Коньков Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Подсудимый Коньков Е.В. в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом он пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства и что данное ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель Прудников А.Н. и потерпевшая ФИО1 в судебном заседании заявили, что не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение сторон, считает, что ходатайство подсудимого Конькова Е.В. обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимый Коньков Е.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины самим подсудимым Коньковым Е.В. его виновность в совершении инкриминируемого преступления доказана собранными в ходе следствия доказательствами. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе следствия, из материалов дела не усматривается.

    Его действия обоснованно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» вменен подсудимому обоснованно, поскольку её ежемесячный неофициальный доход составляет <Данные изъяты> рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, поэтому ущерб на сумму 14 990 рублей является для неё значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Конькова Е.В., который ранее судим, состоит на профилактическом учёте в УУП и ПДН О МВД России по <Адрес обезличен> как лицо, находящееся под административным надзором с <Дата обезличена> по настоящее время (л.д. 98), на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 73,75).

    Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает, что Коньков Е.В. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, его чистосердечное признание (л.д. 5).

    Коньков Е.В. ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, поэтому в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

    Суд принимает во внимание мнение потерпевшей ФИО1, которая не желает, чтобы наказание Конькову Е.В. было связано с реальным лишением свободы.

Как обстоятельство, отягчающее наказание, суд, исходя из п.1.1. ст. 63 УК РФ, в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, полагает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку обстоятельства совершения Коньковым Е.В. преступления свидетельствуют о наличии причинной связи между его опьянением и совершенным преступлением, что явилось причиной его неадекватного реагирования на то, что потерпевшая ФИО1 в квартире уснула от выпитого спиртного, что привело к возникновению у него преступного умысла на хищение имущества.

С учётом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, оснований для применения к Конькову Е.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает, поскольку совершенное им преступление является распространённым, представляющими повышенную общественную опасность, направленное против собственности граждан.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании с подсудимого 14990 рублей в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судом принимается во внимание, что Коньков Е.В., ранее неоднократно судим к реальному лишению свободы за преступления против собственности, имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, через небольшой промежуток времени (2,5 месяца) после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное, корыстное преступление, что свидетельствует о стойкости его преступных намерений и опасности для общества. Учитывая, что Коньков Е.В. надлежащих выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и предыдущее наказание не оказало на него воспитательного воздействия, суд полагает, что ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для применения к Конькову Е.В. ст. 73 УК РФ, условного осуждения и полагает, что его исправление возможно лишь в условиях, связанных с изоляцией его от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

    КОНЬКОВА Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Конькову Е.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда немедленно.

Срок наказания исчислять с <Дата обезличена>.

Взыскать с Конькова Е.В. в пользу потерпевшей ФИО1 14 990 (четырнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей в счёт возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: заводскую упаковку на телевизор «<Данные изъяты>», товарный чек, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО1, - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО1; договор купли-продажи от <Дата обезличена>, изъятый при осмотре помещения ломбарда «<Данные изъяты>», - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как они не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Федеральный судья

Чапаевского городского суда О.Ю. Герасимова