Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14274/2015 от 09.06.2015

Судья Зарипова Э.Р. Дело № 33-14274/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.И.,

судей Титовой О.Г., Колесник Н.А.,

при секретаре Крючковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июня 2015 года апелляционную жалобу Соколовой Светланы Николаевны на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Кобзарева Ивана Георгиевича к Соколовой Светлане Николаевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения Соколовой С.Н., представителя Кобзарева И.Г. по доверенности – Деменьшиной Т.К.,

УСТАНОВИЛА:

Кобзарев И.Г. обратился в суд с иском к Соколовой С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 27.12.2014г. <данные изъяты> МО произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, который был припаркован на стоянке, и автомобиля марки «Хонда» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Нехорошкову С.Л., являющегося третьим лицом по настоящему иску, за управлением которого находился ответчик по настоящему иску - Соколова С.Н. Виновником ДТП, согласно справке о ДТП от 27.12.2014г. была признана Соколова С.Н., которая в нарушение п. 10.1 ПДД РФ и ст. 24.5 ч. 1 и 2 КоАП РФ, в нетрезвом виде совершила наезд на транспортное средство истца. После совершенного первого наезда, Нехорошков C.Л., так же находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление принадлежащим ему транспортным средством и вновь совершил наезд на припаркованное транспортное средство истца. В результате ДТП транспортному средству истца обоюдными действиями ответчика и третьего лица были причинены механические повреждения. Постановлениями о назначении административного наказания от 21.01.2015г. и 23.01.2015г., установлено, что Соколова С.Н. и Нехорошков С.А., 27.12.2014г., управляя автомобилем марки «Хонда» государственный регистрационный знак К576ТЕ150 в состоянии алкогольного опьянения, совершили поочередно наезд на транспортное средство истца. Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована не была. Согласно Экспертному заключению ООО «НараЭкспертЦентр» № 9-02-15-1 от 09.02.2015г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате данного ДТП по обоюдной вине ответчика и третьего лица, составляет с учетом износа запасных частей – 62 667,99 руб. Извещение о времени и месте производства осмотра аварийного транспортного средства было направлено телеграммами, по адресу ответчика и третьего лица. Телеграмма, направленная по адресу ответчика, была получена, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Виновник ДТП - ответчик по настоящему иску Соколова С.Н. явилась на осмотр поврежденного транспортного средства, однако до конца осмотра не осталась, и подписать акт осмотра отказалась. Третье лицо по делу Нехорошков C.Л. свое участие в осмотре транспортного средства, проигнорировал. Поскольку компенсировать причиненный ущерб за счет страховой выплаты не представляется возможным из-за отсутствия страхового полиса, а материальный ущерб истцу причинен Соколовой С.Н. и Нехорошковым C.Л. совместными действиями, установить вину каждого в отдельности в данном ДТП не представляется возможным, возникает солидарность обязанности виновников причинения вреда. Он имеет право требовать возмещения ущерба как от всех причинителей вреда, так и от любого из них, как полностью, так и частично.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Соколовой С.Н. в счет возмещения ущерба 62 667,99 руб., расходы по экспертизе в размере 7 000,00 руб., услуги юриста в сумме 15 000,00руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 200,00руб., расходы по госпошлине в сумме 2 290,00руб.

В судебном заседании представитель истца Деменьшина Т.К. поддержала исковые требования в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Соколова С.Н. и ее представитель по устному заявлению исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Указали, что Соколова С.Н. за рулем транспортного средства не находилась, на осмотр аварийного автомобиля истца не была приглашена и оказалась в месте осмотра в назначенное время совершенно случайно, стоимость восстановительного ремонта, отраженная в отчете эксперта завышена.

Третье лицо Нехорошков C.Л. так же считает требования истца не обоснованными, размер их завышенным.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 марта 2015 года исковые требования Кобзарева И.Г. удовлетворены частично. С Соколовой С.Н. в пользу Кобзарева И.Г. взысканы: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 62667,99 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1 200 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2290 руб., всего - 83157,99 руб.

В апелляционной жалобе Соколовой С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец и третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 декабря 2014 года у <данные изъяты> произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

-автомобиля марки «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, который был припаркован на стоянке; -автомобиля марки «Хонда» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Нехорошкову C.JL, являющемуся третьим лицом по настоящему иску, за управлением которого первоначально находился ответчик по настоящему иску - Соколова С.Н., а впоследствии и Нехорошков С.Л.

Оба, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поочередно совершили наезд на припаркованное транспортное средство истца.

Первоначально наезд совершила Соколова С.Н., причинив механические повреждения транспортному средству истца, далее за управлением транспортным средством оказался Нехорошков С.Л., который так же причинил повреждения автомобилю, вторично совершив наезд на транспортное средство истца.

Оценивая доводы ответчика Соколовой С.Н. о том, что она не находилась за управлением транспортным средством, суд, с учетом представленных материалов административного дела и положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, признал их не обоснованными, указав, что оба участника ДТП были привлечены к административной ответственности. В отношении Соколовой С.Н. было вынесено Постановление о назначении административного наказания от 23.01.2015 года, которое было обжаловано ею и оставлено без изменения решением судьи Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 марта 2015 г.

Нехорошков С.Л. был привлечен к административной ответственности согласно вступившему в законную силу Постановлению о назначении административного наказания от 21.01.2015 года (л.д.28-31).

Судом установлено, что гражданская ответственность причинителей вреда Соколовой С.Н. и Нехорошкова С.Л. не была застрахована.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции со ссылкой на положения ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.1, п. 1, 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, исходил из того, что и ответчик и третье лицо - каждый в момент причинения ими вреда истцу - являлись владельцами источника повышенной опасности и на каждом из них лежит обязанность по возмещению причиненного вреда.

Установив, что Соколова С.Н. и Нехорошков С.Л., как лица, совместно причинившие вред истцу, согласно ст. 1080 ГК РФ отвечают перед истцом солидарно, суд, со ссылкой на положения ст. 323 ГК РФ, пришел к выводу, что истец обоснованно заявил исковые требования в полном объеме к Соколовой С.Н., поскольку при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и частично.

Суд указал, что долевая ответственность лиц, совместно причинивших вред, возможна лишь по заявлению потерпевшего и в его интересах.

Оценивая размер причиненного истцу материального ущерба, суд принял во внимание Экспертное заключение ООО «НАРАЭкспертЦентр» № 9-02-15-1 от 09.02.2015 года, согласно которого, ущерб автомобилю с учетом износа запасных частей составляет 62667,99руб.

При этом суд обоснованно исходил из того, что отчет независимого эксперта ООО «НАРАЭкспертЦентр» достоверно отражает расчет расходов, необходимых для восстановления нарушенных прав истца, составлен на основании непосредственного осмотра экспертом поврежденного транспортного средства, с учетом данных справки ГИБДД с зафиксированными в ней видимыми повреждениями. В отчете присутствуют ссылки на нормативные источники, которыми руководствовался независимый эксперт при составлении калькуляции.

Отклоняя ссылки ответчика на не надлежащее извещение о дате осмотра, суд учел, что о времени и месте производства осмотра аварийного транспортного средства было сообщено телеграммами, направленными по адресу ответчика и третьего лица. Телеграмма, направленная по адресу ответчика, была получена, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, взяв за основу предоставленный отчет эксперта, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 62 667,99руб.

Оценивая доводы ответчика и третьего лица о завышенном размере заявленных требований, суд признал их не состоятельными. Ответчику было разъяснено право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, в случае ее несогласия с заключением экспертизы, предъявленным истцом, но Соколова С.Н. отказалась от этого.

Также, суд в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, посчитал необходимым взыскать в пользу истца понесенные расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходов на оплату по оформлению доверенности на представителя в сумме 1200 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 2290,00руб.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка в решении суда.

Доводы жалобы направлены на иное толкование и оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного им решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в порядке ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: