Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-530/2016 ~ М-81/2016 от 11.01.2016

...

Дело № 2-530/2016

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2016 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Рукавишникова Е.А.,

при секретаре Викторовой В.В.,

с участием представителя ответчика Савченковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Бодарацкого В.В. к Дитрих Э. З. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, признании части договора недействительной,

установил:

Бодарацкий В.В. обратился в суд с иском, в котором просит признать п.5.15 условий договора займа недействительной сделкой, противоречащей требованиям закона; взыскать с Дитрих Э.З. в свою пользу сумму долга по договору займа от 20.01.2011 в размере 36 539 рублей, штраф за несвоевременный возврат части суммы займа и процентов по займу в размере 1 836 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 027 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.01.2011 между Дитрих Э.З. и ООО "..." был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 20 000 рублей с обязательством возврата полученной суммы и уплаты процентов за пользование ею по истечении 12 месяцев. Свои обязательства по договору Дитрих Э.З. не исполнила, что привело к образованию задолженности. На основании договора уступки права требования, заключенного 20.12.2012 между ним и ООО "...", последнее уступило право требовать от ответчика уплаты возникшей задолженности по договору займа. Считал, что поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по договору, на сумму долга подлежит начислению неустойка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того оспаривал положение договора займа от 20.01.2011, предусматривающее договорную подсудность рассмотрения споров по договору, как не соответствующее требованиям закона.

Истец Бодарацкий В.В. в судебное заседание не явился, от извещения посредством телефонной связи уклонился. Ранее о датах подготовки дела к судебному разбирательству был извещен надлежащим образом. При подаче иска, равно как и при подготовке дела к судебному разбирательству, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным.

Ответчик Дитрих Э.З. в судебное заседание не явилась. При этом судом были предприняты все необходимые меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако судебные повестки и телеграммы, направленные по указанному в исковом заявлении адресу, ответчиком получены не были и вернулись в суд.

Судом предпринимались попытки установить место жительства ответчика путем направления судебных запросов, однако данные меры ожидаемого результата не принесли. Поскольку, несмотря на предпринятые судом меры, место жительства ответчика установлено не было, определением Октябрьского районного суда г.Томска от 26.02.2016 на основании ст. 50 ГПК РФ для представления интересов ответчика был назначен адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика Дитрих Э.З. – адвокат по назначению Савченкова Л.А., действующая на основании ордера от 03.03.2016, исковые требования не признала в полном объеме. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.

В соответствии ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что 20.01.2011 между ООО "..." и Дитрих Э.З. был заключен договор займа, по условиям которого последней были предоставлены денежные средства в размере 20 000 рублей сроком на 12 месяцев с обязательством возврата полученной суммы и уплаты процентов в размере 16 539 рублей путем внесения ежемесячных платежей в порядке, установленном графиком.

Обращаясь с настоящим иском, Бодарацкий В.В. указал, что свои обязательства по договору Дитрих Э.З. не исполнила, что привело к образованию задолженности.

В подтверждение указанных обстоятельств была представлена выписка из реестра заемщиков ООО "...", согласно которой сумма основного долга Дитрих Э.З. составляет 20 000 рублей, сумма долга по уплате процентов – 16 539 рублей, сумма штрафа, начисленного в связи с просрочкой платежа - 1 836 рублей.

Поскольку доказательств внесения платежей в счет погашения долга по договору займа от 20.01.2011 стороной ответчика представлено не было, суд считает факт наличия задолженности Дитрих Э.З. перед ООО "..." в указанном выше размере установленным.

Согласно договору уступки права по договору займа, заключенного 20.12.2012 между Бодарацким В.В. и ООО "...", последнее уступило, а истец принял право требовать от всех заемщиков ООО "..." имеющиеся перед ним просроченные задолженности по договорам займа. За уступаемые права Бодарацким В.В. были выплачены денежные средства в оговоренной сторонами сумме.

Как видно из представленной выписки по счету Бодарацкого В.В. за период с 01.01.2011 по 01.07.2011, последним в пользу ООО "..." были перечислены денежные средства, в том числе в счет платы уступленного права требования в отношении Дитрих Э.З.

Таким образом, анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что право требования взыскания с Дитрих Э.З. задолженности по договору займа от 20.01.2011, заключенному между ответчиком и ООО "...", перешло к Бодарацкому В.В.

В ходе разбирательства по делу стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как установлено ст.ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что договором займа от 20.01.2011 предусмотрено ежемесячное внесение платежей в счет погашения долга, суд, с учетом приведенных выше положений, приходит к выводу, что в данном случае срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

При этом статьей 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Как видно из договора займа от 20.01.2011, возврат полученных денежных средств должен был производиться путем внесения ежемесячных платежей 21 числа, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора, то есть 21.02.2011. Дата последнего платежа 21.01.2012.

А поскольку каких-либо платежей в счет погашения долга, как указано в иске, ответчиком произведено не было, о нарушении условий договора заемщику должно было быть известно в день, когда подлежал внесению первый платеж, то есть 21.02.2011.

Таким образом, при определении начала течения срока исковой давности в отношении каждого платежа суд считает необходимым руководствоваться предусмотренными в договоре займа датами их внесения, в связи с чем срок исковой давности в отношении последнего платежа начинает течь с 21.01.2012.

Согласно входящему штампу, с настоящим иском Бодарацкий В.В. обратился 11.01.2016, то есть по истечении установленного срока.

В силу положений ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, в связи с пропуском срока исковой давности заявленные требования о взыскании суммы долга по договору займа от 20.01.2011 в размере 36 539 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 027 рублей, штрафа за несвоевременный возврат части суммы займа и процентов по займу в размере 1 836 рублей подлежат оставлению без удовлетворения.

Рассматривая требование Бодарацкого В.В. о признании условий договора займа, касающихся определения подсудности рассмотрения споров, возникающих при исполнении сторонами условий договора займа, недействительной сделкой, противоречащей требованиям закона, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, сделка может быть признана недействительной в случае, если она нарушает требования закона или иного правового акта, что повлекло нарушение прав или охраняемых законом интересов лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекло неблагоприятные для него последствия.

Как видно из договора займа от 20.01.2011, стороны договорились, что все споры, вытекающие из данного договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения займодавца, за исключением случаев, установленных законодательством о защите прав потребителей, а также с тем, что займодавцем может быть использована процедура взыскания задолженности в порядке выдачи судебного приказа по месту нахождения займодавца.

В поданном иске Бодарацкий В.В. считал, что данное условие договора является недействительным, как нарушающее права заемщика, поскольку последний не имеет возможности заключить договор займа без принятия названного условия. Таким образом, полагал, что положения договора о договорной подсудности навязано ответчику банком.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как установлено ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации. В индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет сторонам договора потребительского кредита (займа) право самостоятельно определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор, возникший при исполнении договора.

Анализируя содержание представленного в материалы дела договора займа от 20.01.2011, суд приходит к выводу, что при его заключении Дитрих Э.З. была в полном объеме ознакомлена и согласна со всеми его условиями, что подтверждено соответствующей надписью, а также личной подписью последней.

Таким образом, по мнению суда, Дитрих Э.З. по своему усмотрению распорядилась принадлежащими ей правами, добровольно заключив оспариваемый истцом договор и приняв содержащиеся в нем условия.

С учетом изложенного оснований полагать, что оспариваемые положения договора каким-либо образом нарушают права заемщика, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания недействительным договора займа от 20.01.2011 в части установления договорной подсудности споров, возникающих в связи с исполнением его условий.

Кроме того, судом также принимается во внимание, что истцом не представлено доказательств нарушения оспариваемым пунктом договора его прав как кредитора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, понесенные истцом расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

...

...

...

...

...

...

...