Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-760/2017 ~ М-398/2017 от 17.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес>        30 марта 2017 г.

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Хусаиновой А.Г.,

с участием представителя истца Крыжинской С.В. - по доверенности Нестерова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Крыжинской С. В. к ПАО «БИНБАНК» о расторжении кредитного договора и взыскании остаточной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Крыжинская С.В. обратилась в суд с иском к ПАО «БИНБАНК» о расторжении кредитного договора, взыскании остаточной задолженности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ей был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей.

В настоящее время в связи со сложившейся тяжелой жизненной ситуацией, связанной с наступлением экономического кризиса, повышением стоимости валюты, инфляцией в стране она не имеет возможности исполнять свои обязательства по оплате кредита. Действуя разумно и добросовестно, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с просьбой о реструктуризации долга, однако банк не предложил взаимовыгодных условий для погашения образовавшейся задолженности. Закон о защите прав потребителей предоставляет потребителю право отказаться от договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику претензию о расторжении кредитного договора и взыскании с нее суммы остаточной задолженности, на которую банк не отреагировал.

Ссылаясь на ст. ст. 450-453 ГК РФ, ст.32 Закона «О защите прав потребителей», истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с неё остаточную задолженность, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании представитель истца Крыжинской С.В. - Нестеров Д.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «БИНБАНК» в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу п. 1 - 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Крыжинской С.В. и ответчиком ОАО «БИНБАНК» заключен договор о потребительском кредите № на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых.

Факт заключения договора и получения кредитных денежных средств в указанном размере истцом не оспаривался.

Согласно графику погашения кредита, ежемесячный платеж составил <данные изъяты> руб.

С Общими условиями предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в ОАО «БИНБАНК», графиком платежей, информацией о полной стоимости кредита истец была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись на договоре. Данный факт истцом не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о реструктуризации долга. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о расторжении кредитного договора и взыскании с нее остаточной задолженности, что подтверждается чеком ФГУП «Почта России». Сведений об ответе банка на заявления истца материалы дела не содержат.

Статьей 32Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств оплаты фактически понесенных кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору материалы дела не содержат. Требования истца связаны с невозможностью исполнения принятых на себя обязательств.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права, лицо, требующее расторжения действующего договора должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Изменение финансового положения заемщика в течение срока действия заключенного кредитного договора не является основанием для его расторжения. Кроме того, предъявляя рассматриваемые требования и утверждая об изменении материального положения, Крыжинская С.В. никаких доказательств тому не представила.

Заключение кредитного договора между истцом и ответчиком совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора №.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств.

Таким образом, ухудшение материального положения истца не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора применительно к статье 451 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку указанные в нормах материального закона обстоятельства для расторжения спорного кредитного договора не установлены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Крыжинской С. В. к ПАО «БИНБАНК» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании остаточной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                           Е.А. Андреева