Решение по делу № 2-45/2016 (2-1146/2015;) ~ М-1241/2015 от 14.12.2015

Дело №2-45/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 11 января 2016 года

Карымский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Мищенко Е.В.,

при секретаре Погосян С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вержбицкого Павла Валентиновича к ПАО «Сбербанк России» о признании пунктов кредитного договора недействительными, снижения неустойки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вержбицкий П.В. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Вержбицким Павлом Валентиновичем был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым Вержбицкому П.В. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 25,4% в год, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита, проценты по нему и иные выплаты, предусмотренные договором и тарифами Банка в сроки и на условиях договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора.

В кредитном договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

На момент заключения договора заемщик не имел возможности внести изменения в его условия, и был лишен возможности повлиять на его содержание.

Истец считает, что установление неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления платежа, по дату погашения просроченной задолженности, это злоупотребление права, поскольку установленная неустойка несоразмерна последствии нарушенного им обязательства по кредиту.

Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые он переживал регулярно.

Просит признать пункты п.3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, в части завышенной неустойки, снизить размер завышенной неустойки, взскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Вержбицкий П.В. в судебное заседание не явился о времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Бояркина О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Сбербанк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 36 месяцев с условием уплаты 25,4% годовых за пользование кредитом. Из выписки по счету заемщика следует, что полная сумма кредита зачислена заемщику (л.д. ).

Указанные действия банка произведены по распоряжению клиента Вержбицкого и соответствуют условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Вопреки утверждениям истца, кредитный договор не содержит условий о каких-либо комиссионных платежей, то есть данным кредитным договором установлены срочные проценты и неустойка в случае нарушений условий кредитного договора.

В графике платежей указаны суммы срочных процентов и сумма основного долга, подлежащие плате ежемесячно, а также общая сумма платежа, остаток задолженности по кредиту и сумма процентов в рублях, подлежащая выплате на конец кредитования (л.д. ).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника.

Доводы истца о нарушении его прав стандартной формой договора суд находит не состоятельной, поскольку стороны свободны в заключении договора, замечаний от истца в момент заключения договора также не поступало, как и не поступало замечаний о пересмотре тех, либо иных условий договора.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлено нарушение прав истца ответчиком и причинению истцу нравственных страданий.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вержбицкого Павла Валентиновича к ПАО «Сбербанк России» о признании пунктов кредитного договора недействительными, снижения неустойки, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд <адрес>.

Судья Мищенко Е.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>