Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-889/2016 от 22.01.2016

<данные изъяты>

Дело № 2-889/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2016 года              г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Данилиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филиала Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Красноярском крае (г. Шарыпово) к Подвиза АС о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Филиал СПАО «Ингосстрах» в Красноярском крае (г. Шарыпово) обратился в суд с исковым заявлением к Подвиза А.С. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автотранспортных средств ГАЗ 3110, государственный регистрационный номер №, под управлением Подвиза А.С., MAZDA 3, государственный регистрационный номер №, под управлением Агахановой Н.Л., и Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер № под управлением Соболева А.Б. В результате ДТП был поврежден автомобиль MAZDA 3, государственный регистрационный номер №. Истец урегулировал данный убыток на условиях «полной гибели» автомобиля и выплатил денежную сумму в размере 60% от страховой суммы, а именно 402 560,12 рублей (страховое возмещение за вычетом амортизации и стоимости отсутствующих деталей). Согласно справки ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло в результате нарушения Подвиза А.С. п. 10.1 ПДД, его гражданская ответственность была застрахована на момент ДТП в ОСАО «РЕСО - Гарантия» (полис ВВВ 0535426713). ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ОСАО «Ингосстрах» от страховой компании ответчика ОСАО «РЕСО - Гарантия» поступила денежная сумма в размере 120 000 рублей, в связи с чем истец просит взыскать с Подвиза А.С. в свою пользу сумму оставшегося выплаченного страхового возмещения в размере 282 560,12 руб. (402 560,12 руб. – 120 000 руб.), и судебные издержки в виде уплаты госпошлины в размере 6 025,60 руб.

Представитель истца – Филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес>) в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 4 – оборот).

Ответчик Подвиза А.С. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом заказной корреспонденцией, заказные письма с уведомлением о вручении, отправленные в его адрес по последним известным местам жительства ответчика, были возвращены в адрес суда с отметкой по истечении срока хранения.

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд расценивает уклонение ответчика от получения судебной повестки как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ ответчики считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежаще.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие неявившегося представителя истца, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в свое отсутствие, в порядке заочного производства в связи с неявкой в суд ответчика, и, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, в 2015 году ОСАО «Ингосстрах» преобразовано в СПАО «Ингосстрах», Филиал в Красноярском крае (г. Шарыпово) переименован в Филиал СПАО «Ингосстрах» в Красноярском крае (г. Шарыпово), на основании ГРН 7157747078779, дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения – ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автотранспортных средств ГАЗ 3110, государственный регистрационный номер №, под управлением Подвиза А.С., MAZDA 3, государственный регистрационный номер № 124, под управлением Агахановой Н.Л., и Volkswagen Touareg, государственный регистрационный номер №, под управлением Соболева А.Б., что подтверждается справками о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, 29).

Причиной ДТП, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, послужило нарушение водителем Подвиза А.С. пункта 10.1 ПДД РФ, в результате чего Подвиза А.С. допустил наезд на стоящий автомобиль MAZDA 3, г/н №, под управлением Агахановой Н.Л., и допустил наезд на автомобиль Volkswagen Touareg, г/н №, под управлением Соболева А.Б.

Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине Подвиза А.С. (л.д. 28 – 31). На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Подвиза А.С., управляющего автомобилем ГАЗ 3110, г/н №, была застрахована в компании ОСАО «РЕСО – Гарантия», полис ВВВ 0535426713 (л.д. 8).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства MAZDA 3, г/н №, Агахановой Н.Л. по страховому полису серии AI25407309, была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Согласно калькуляции на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль MAZDA 3, г/н №, принадлежащий Агахановой Н.Л., составленной ООО «НИК», стоимость восстановительного ремонта составляет 620 056,93 рублей (л.д. 10 – 12, 17 – 20).

Согласно требования от ДД.ММ.ГГГГ №, истец обратился к ОСАО «РЕСО – Гарантия» с требованием осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации по страховому случаю - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 402 560,12 рублей, поскольку ОСАО «Ингосстрах» урегулировало данный убыток на условиях «полной гибели» автомобиля, с выплатой денежной суммы в размере 60% от страховой суммы – 402 560,12 рублей (л.д.8).

Согласного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ОСАО «Ингосстрах» перечислило в счет страхового возмещения на карту Агахановой Н.Л. денежные средства в размере 402 560,12 рублей (л.д. 13). ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ОСАО «Ингосстрах» от страховой компании Ответчика – ОСАО «РЕСО-Гарантия» поступила денежная сумма в размере 120 000 руб. (л.д. 9).

Суд полагает данные документы достаточными доказательствами, подтверждающими произведенную страховую выплату, каких-либо доказательств, опровергающих факт выплаты в указанном размере, ответчиком суду не представлено. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства, исходит из наличия в дорожно-транспортном происшествии вины водителя Подвиза А.С., который в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, допустил наезд на стоящий автомобиль MAZDA 3, г/н №, под управлением Агахановой Н.Л., причинив последней материальный ущерб. Поскольку СПАО «Ингосстрах» во исполнение обязательств по страховому полису произвело выплату Агахановой Н.Л. страхового возмещения за причиненный ущерб в связи с повреждением автомобиля MAZDA 3, г/н №, в размере 402 560,12 руб., с учетом того, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» в последующем возместило СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения за вред, причиненный своим страхователем, в размере 120 000 рублей, и, в силу ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования в пределах данного выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы убытков в порядке суброгации в размере 282 560,12 руб. (402 560,12 руб. – 120 000 руб. = 282 560,12 руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины суд также находит подлежащими удовлетворению в размере 6 025,60 рублей, поскольку данные расходы истцом подтверждены документально (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Филиала Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в <адрес>) к Подвиза АС о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Подвиза АС в пользу Филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес>) в счет возмещения убытков в порядке суброгации – 282 560 рублей 12 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины – 6 025 рублей 60 копеек, а всего взыскать 288 585 рублей 72 копейки.

Решение может быть отменено на основании заявления ответчика, которое он может подать в течение 7 дней с момента получения им копии решения, либо обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         Блошкина А.М.