Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4977/2021 ~ М-4374/2021 от 10.08.2021

КОПИЯ

Гражданское дело № 2-4977/2021

УИД-66RS0003-01-2021-004365-19

Мотивированное заочное решение изготовлено 14.10.2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2021 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при помощнике судьи Ксинтарис Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Киселевой Лолиты Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Терра» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества при производстве дорожно-строительных работ,

установил:

Киселева Л.В. (далее также – истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Терра» (ОГРН ***) (далее также – ответчик, ООО «СК «Терра»), в котором указано следующее. 20.06.2021 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стачек, д. 62 был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Хундай Элантра госномер ***, в результате падения незакрепленного временного дорожного знака на автомобиль. Работы на расположенном в непосредственной близости к месту происшествия участке дороги и установку знаков производила компания ООО «СК «Терра». Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2021. В дальнейшем истец неоднократно обращался к ответчику с целью урегулирования убытков, однако, ответчик отказался от досудебного решения вопроса. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в оценочную компанию, известив об осмотре ответчика. Согласно заключению ООО «Росоценка» *** от 30.07.2021 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 54 056 руб. 62 коп., размер утраты товарной стоимости 8 100 руб. Расходы на проведение оценки составили 3 000 руб. В связи с отказом ответчика во внесудебном порядке урегулировать спор, истец был вынужден нести дополнительные расходы, в том числе по оплате юридических услуг и почтовых, связанных с обращением в суд.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- причиненный ущерб в размере 62 156 руб.;

- расходы на проведение оценки в сумме 3 000 руб.;

- транспортные расходы в размере 3 000 руб.;

- расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб.;

- расходы на оплату пошлины;

- почтовые расходы.

Истец и представитель по доверенности Черных А.А. в судебном заседании настаивали на доводах и требованиях иска. Просят иск удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Киселев В.С., привлеченный к участию в деле в порядке подготовки, определением от 16.08.2021, в судебном заседании пояснил, что 20.06.2021 он, управляя автомобилем, принадлежащим истцу, припарковал его в специальном «парковочном кармане», обнаружил, что на автомобиль упал временный дорожный знак, который был расположен в непосредственной близости от автомобиля. Полагает, что требования иска обоснованы и подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по юридическому адресу. Возврат судебной корреспонденции с отметкой почты «истек срок хранения» в силу ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав явившихся в суд лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля Хундай Элантра госномер К589МЕ 196.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2021, 20.06.2021 указанный автомобиль был припаркован возле дома 62 по ул. Стачек, в 15 часов сработала сигнализация на автомобиле. На автомобиль от сильного ветра упал знак, принадлежащий ООО «Тотем» и ООО ПКП «Знак-Екатеринбург» и повредил автомобиль. Осмотром места происшествия установлено, что автомобиль имеет следующие повреждения: вмятина на капоте размером 6 на 7 см, с повреждением лкп, многочисленные царапины, также, на раме лобового стекла со стороны пассажира имеется вмятина и повреждение лкп, а также, многочисленные царапины и сколы. Со слов гр. ***4, который работает прорабом в ООО «СК «Терра» установлено, что временные дорожные знаки были закреплены бордюрами и мешками с отсевом. По факту повреждения автомобиля гр. ***4 пояснил, что разбираться по данному факту они будут в суде. На его предложение починить автомобиль в автосервисе, Киселев В.С. отказался. Исходя из вышеизложенного, отсутствуют существенные, необходимые и достаточные объективные и субъективные признаки, при наличии которых можно говорить о том, что совершено правонарушение, ответственность, за которое предусмотрена ст. 7.17 КоАП РФ и можно ставить вопрос об административной ответственности за него.

Вместе с тем, конструкция переносной опоры дорожного знака выполнена ненадлежащим образом. Как указано в определении об отказе в возбуждении административного дела от 25.06.2021, дорожный знак закреплен бордюрными камнями и мешками с отсевом. Как следует из приложенного к исковому заявлению фотоматериала, конструкция опоры временных знаков не обеспечивала их надежную установку, исключающую падение. В данном случае необходимо руководствоваться требованиями "ГОСТ Р 58350-2019 (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 13.02.2019 N30-ст), которым установлено, что конструкция переносных опор должна соответствовать размерам используемых дорожных знаков, обеспечивать надежную установку знаков и исключать возможность их падения (п. 6.1.1 абз. 2). Следовательно, дополнительное закрепление, в том числе мешками с отсевом или бордюрными камнями не допускается. Опора изначально должна быть выполнена таким образом, чтобы исключить возможность падения знаков. Соответственно, выбранный метод установки является прямым нарушением установленных стандартов безопасности.

Из представленных фотоматериалов видно, что на упавшей опоре закреплено три знака, выполненных на желтым фоне, что говорит о временном характере их установки, а именно: ограничение скорости 3.24; сужение дороги 1.20.2; дорожные работы 1.25.

Вместе с тем, абз. 3 п.6.1.1.1 ГОСТ Р 58350-2019 установлено, что на одной опоре должно быть установлено не более двух знаков и одного знака дополнительной информации (таблички).

Таким образом, при установке временных дорожных знаков, допущено нарушение количественных нормативов размещения на одной опоре.

В соответствии с общими принципами возмещения вреда, установленными в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих данные выводы, и исследованные судом доказательства полностью соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд считает установленным тот факт, что автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения при заявленных истцом обстоятельствах, а именно: со стороны ООО «СК «Терра» допущены нарушения при производстве дорожных работ, выразившиеся в несоответствующих требованиям стандарта размещении временных дорожных знаков на переносной опоре, в результате чего произошло её падение, причинив повреждения имуществу Киселевой Л.В.

Размер ущерба, причиненного истцу, установлен заключением ООО «Росоценка» № *** от 30.07.2021, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 29.07.2021 без учета износа составляет 54 056 руб. 62 коп., размер утраты товарной стоимости 8 100 руб. Расходы на проведение оценки составили 3 000 руб.

Принимая во внимание, что представленное стороной истца экспертное заключение полностью соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам, ответчиком не опровергнуты сделанные экспертом выводы, своего заключения о иной стоимости восстановительного ремонта и величины УТС не было представлено, о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, суд приходит к выводу, что представленное истцом экспертное заключение может быть взято за основу определения размера ущерба, причиненного истцу, в результате вышеуказанного события.

Кроме того, согласно материалам дела, истцом, 22.07.2021, на юридический адрес ООО «СК «Терра» направлено извещение о проведении осмотра, назначенного на дату 29.07.2021, следовательно, ответчик был надлежащим образом извещен о проведении осмотра автомобиля истца, следовательно, имел реальную возможность присутствовать, однако, таким правом не воспользовался, что свидетельствует об отсутствии какой-либо заинтересованности и возражений относительно оспаривания установленного размера ущерба.

Кроме того, в размер убытков, в силу ст. 15 ГК РФ, п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также подлежат включению расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме 3 000 руб., которые подтверждены надлежащими документами.

Общая сумма материального ущерба (убытков), причиненная истцу, составляет 65156 руб. (62156+3000).

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Представленной в материалы дела фотографией с места происшествия, установлено, что автомобиль расположен в специальном «автомобильном кармане», на нем расположен временный знак. Таким образом, каких-либо нарушений со стороны третьего лица – Киселева В.С., который управлял автомобилем истца в момент происшествия, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в виде утраты товарной стоимости, в виде стоимости услуг экспертной организации в сумме, что в общей сумме 65156 руб.

В силу ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать возмещения понесенных по делу судебных расходов.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Истцом к возмещению с ответчика заявлены следующие судебные расходы/издержки: расходы по оплате госпошлины, транспортные расходы, почтовые расходы, расходы по оформлению доверенности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз.3 п.2).

Судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2244,68 руб. подтверждены платежным документом в материалах дела.

Учитывая, что исковые требования о возмещении убытков удовлетворены судом на сумму 65156 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца с учетом ст. 333.19 НК РФ исходя из размера удовлетворенных судом требований, суд взыскивает в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2154,68 руб.

Транспортные расходы на поездки: за определением об отказе в возбуждении дела; на первоначальную консультацию к специалисту; на осмотр 29.07.2021 и заключение договора; на получение заключения 05.08.2021, на общую сумму 3 000 руб., согласно представленным квитанциям, также подлежат возмещению с ответчика, поскольку, данные расходы понесены истцом с целью выполнения истцом требований ст. 56 ГПК РФ (доказать те обстоятельства, на которые ссылается), и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, учитывая, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (абз. 2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), указанные расходы относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению ответчиком в рамках данного дела.

Почтовые расходы в сумме 246,40 руб. по направлению ответчику копии иска и приложенных документов, подтверждены материалами дела. Учитывая, что в силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ на истца законом возложена обязанность по представлению с иском уведомлений о направлении/вручении ответчику указанных документов, следовательно, данные расходы подлежат возмещению с ответчика, отказавшегося от внесудебного урегулирования спора.

Расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителей в сумме 2100 руб. подтверждены истцом представленной квитанцией и оригиналом нотариальной доверенности, приобщенной в материалы дела. При таких обстоятельствах, указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащий возмещению истцу с ответчика, составляет 7501,08 руб. (2154,68/госпошлина/+246,40/почтовые/+2100/нотариальные/+3000/на проезд).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Киселевой Лолиты Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Терра» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества при производстве дорожно-строительных работ - удовлетворить.

Взыскать в пользу Киселевой Лолиты Владимировны с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Терра» (ОГРН 1069672052603) убытки в общей сумме 65 156 руб., судебные расходы в общей сумме 7501,08 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Е.А. Шимкова