Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1188/2017 (2-9102/2016;) ~ М-7779/2016 от 15.12.2016

строка 200

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Проектный офис» к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора», ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проектный офис» обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «Уралсиб», ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем Додж Стратус г/н №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Хендай Солярис г/н №, принадлежащим ФИО5 В результате ДТП автомобилю Хендай Солярис г/н № были причинены технические повреждения. Указанное транспортное средство было застраховано ООО СГ «Компаньон» по договору страхования транспортных средств № АК №, сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "СГ "Уралсиб" по полису №. По решению страховой компании потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 189 119 руб. В целях определения действительного размера причиненного в результате ДТП ущерба ООО «Проектный офис» обратился в ООО «ЦНЭ», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составила 175 600 руб. Таким образом, на АО "СГ "Уралсиб", как застраховавшем гражданскую ответственность виновника ДТП страховщике, лежит обязанность по возмещению расходов в размере 120 000 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также 7 500 руб. в счет расходов на оплату услуг независимого эксперта. Разница между размером фактически причиненного ущерба и суммой, подлежащей взысканию со страховщика, составляет 55 600 руб. (175 600 – 120 000) и подлежит возмещению виновником ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СГ «Компаньон» (цедент) и ООО «Гермес» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), на основании которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к Акту приема-передачи к настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гермес» (цедент) и ООО «Проектный офис» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО «Гермес» уступил, а ООО «Проектный офис» принял в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к Акту приема-передачи к настоящему договору.

В Приложении № к Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки права требования между ООО «Компаньон» и ООО «Гермес», а также в Приложении № к Дополнительному соглашению № от 06.06.2015г. к Договору уступки права требования между ООО «Гермес» к ООО «Проектный офис» имеется ссылка на право требования на сумму 189 119 руб. по страховому акту №/ВЖ/14 (пункт № в приложении).

Истец обращался к ответчикам с уведомлением о переуступке права требования и претензией, содержащей требования об осуществлении страховой выплаты. Однако, до настоящего времени претензии страховой компанией и ФИО2 не удовлетворены, мотивированный отказ в выплате в адрес истца также не поступал.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ООО «Проектный офис» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с АО "СГ "Уралсиб" 120 000 руб. в счет возмещения ущерба, 7 500 руб. в счет расходов на проведение независимой экспертизы, 10 296 руб. в счет неустойки с перерасчетом на день вынесения решения суда, 135,24 руб. – в счет почтовых расходов, с ответчика ФИО2 - сумму ущерба в размере 55 600 руб., сумму почтовых расходов – 43,66 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины – 5 067,92 руб., расходы на оплату услуг представителя – 7 800 руб., почтовые расходы в связи с направлением искового заявления в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» правопреемником - АО «Страховая Компания Опора» (л.д.175).

В судебное заседание истец ООО «Проектный офис», будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя не направил, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца (л.д.7).

Явившийся в судебное заседание ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что стоимость причиненного в результате ДТП ущерба подлежит возмещению страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Ответчик АО «Страховая Компания Опора» о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, представив в материалы дела письменный отзыв, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также учитывая мнение явившихся участников процесса, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, а также исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Додж Стратус г/н №, находившегося под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Хендай Солярис г/н №, принадлежащего ФИО5 (л.д.11).

В результате указанного события автомобилю Хендай Солярис г/н № были причинены технические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2 (л.д.12).

На момент причинения вреда автомобиль Хендай Солярис г/н № был застрахован по договору добровольного страхования в ООО СГ «Компаньон» (полис серии АК № от ДД.ММ.ГГГГ), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по страховым рискам «КАСКО» (л.д.13).

Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая группа «Уралсиб» по полису серии ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО6 обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о страховой выплате (л.д.23,24).

ДД.ММ.ГГГГ по данному страховому случая ООО «СГ «Компаньон» произведена страховая выплата в размере 189 119 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СГ «Компаньон» (цедент) и ООО «Гермес» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к Акту приема-передачи к настоящему договору, в том числе в отношении данного страхового случая (л.д.66-70).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гермес» (цедент) и ООО «Проектный офис» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО «Гермес» уступил, а ООО «Проектный офис» принял право требования возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к Акту приема-передачи к настоящему договору (л.д.71-73).

Согласно реестру уступаемых требований возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса, стоимость переданного цессионарию права требования возмещения ущерба в связи с наступлением данного страхового случая составила 189 119 руб. (л.д.81-88).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СГ «УралСиб» и виновника ДТП ФИО2 истцом направлены требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, с уведомлением также о состоявшейся уступке права (27-32,36-41).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проектный офис» обратился в АО «СГ «УралСиб» с досудебной претензией.

Требования истца страховой компанией АО «СГ «УралСиб» и ФИО2 оставлены без удовлетворения (л.д.33-35).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая группа «УралСиб» (страховщик) и АО «Страховая Компания Опора» (управляющая страховая организация) заключен договор о передаче страхового портфеля №, по условиям которого АО «Страховая группа «УралСиб» передало, а АО «Страховая Компания Опора» с ДД.ММ.ГГГГ приняло права и обязательства по заключенным ранее АО «Страховая группа «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по договору, на основании которого была застрахована гражданская ответственность ФИО2 (л.д.168-171).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 названного Закона (в ред. ФЗ на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из разъяснений, содержащихся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

При таком положении, поскольку причиненный в связи с наступлением данного страхового случая имущественный ущерб возмещен страховой компанией, застраховавшей имущество потерпевшего (ООО «СГ «Компаньон»), в полном объеме, и к ООО «Проектный офис» в установленном законом порядке перешло право требования ООО «СГ «Компаньон» в части возмещения ущерба в порядке суброгации в размере произведенных страховых выплат, в силу приведенных выше норм истца следует признать приобретшим право требования в порядке суброгации к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

В этой связи, принимая во внимание лимит ответственности страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, а также отсутствие в материалах дела доказательств добровольного возмещения истцу стоимости произведенной страховой выплаты, суд, проанализировав обстоятельства дела, приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с АО «Страховая Компания Опора», как правопреемника АО «СГ «Уралсиб», в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 120 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. ФЗ, действовавшей на момент заключения договора страхования гражданской ответственности виновника ДТП) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку причиненный имуществу потерпевшего вред возмещен ООО «СГ «Компаньон» в полном объеме, а направленное в адрес страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП, требование о возмещении в порядке суброгации произведенной страховой выплаты оставлено без удовлетворения, в силу приведенных норм, а также с учетом разъяснений, приведенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, к ООО «Проектный офис», как правопреемнику ООО «СГ «Компаньон», перешло право требования взыскания с АО «Страховая Компания Опора» неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты.

При таком положении, за период просрочки выплаты в размере 120 000 рублей по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность – 10%, неустойка за один день просрочки составит 156 рублей согласно следующему расчету:

75/10 = 0,13 (% неустойки за 1 день)

120 000 х 0,13% = 156 (размер неустойки в рублях за 1 день)

Таким образом, за период просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (66 дней) неустойка составит 10 296 рублей (156 х 66).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) (137 дней) неустойка составит 21 372 рублей (156 х 137).

Итого, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ООО «Проектный офис» составляет 31 668 рублей (10 296 + 21 372).

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания с АО «Страховая Компания Опора» неустойки за просрочку возмещения в порядке суброгации произведенной страховой выплаты, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку положениями заключенного между АО «СГ «Уралсиб» и АО «Страховая Компания Опора» договора о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ прямо предусмотрено, что в указанный страховой портфель включены обязательства АО «СГ «Уралсиб» по всем договорам страхования, включенных в акт приема-передачи страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично, а также обязательства страховщика, как лица, застраховавшего гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Таким образом, доводы ответчика сводятся к неверному толкованию положений указанного договора и, более того, противоречат положениям п. 1 ст. 384 ГК РФ, являясь лишь отражением позиции АО «Страховая Компания Опора» как стороны по делу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу положений ч. 3 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по организации осмотра поврежденного имущества и (или) организации его независимой экспертизы (оценки) лежит на страховщике.

В этой связи, поскольку в силу прямого указания закона обязанность по организации осмотра поврежденного имущества возлагается непосредственно на страховщика, с АО «Страховая Компания Опора», как правопреемника АО «СГ «Уралсиб», в пользу ООО «Проектный офис» подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в заявленной сумме - 7 500 руб.

Вместе с тем, суд находит не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании почтовых расходов за направление досудебной претензии в адрес АО «СГ «Уралсиб», поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора в данном случае законом не предусмотрен, более того, у истца имелась объективная возможность обратиться к страховщику с досудебным требованием иным способом (лично, посредством электронной почты либо факсимильной связью), не расходуя при этом дополнительных денежных средств.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как достоверно нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, правопредшественник истца полностью возместил потерпевшему причиненный ему в результате наступления страхового случая вред, следовательно, к ООО «Проектный офис» перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Таким образом, ФИО2, как лицо, виновное в причинении вреда, обязан возместить ООО «Проектный офис» понесенные убытки, за вычетом лимита страхового возмещения, предусмотренного ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», а именно: в размере 55 600 руб. согласно следующему расчету: (175 600 (сумма возмещенного ущерба) – 120 000 (лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО).

При этом суд находит не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ФИО2 почтовых расходов в связи с направлением в его из адрес досудебной претензии, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора в данном случае законом не предусмотрен и данные расходы не являлись необходимыми для разрешения данного спора.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 10-13, 20-22 Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в связи с обращением в суд с данным иском ООО «Проектный офис» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 067,92 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в суд – 256 руб., а также расходы на оплату юридических услуг ООО «Страховое право» по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 800 руб. (л.д. 2, 63-65).

Вместе с тем, учитывая специфику хозяйственной деятельности ООО «Проектный офис», разрешенные истцу согласно выписке из ЕГРЮЛ виды экономической деятельности (л.д.112), а также отсутствие в материалах дела доказательств объективной необходимости обращения в ООО «Страховое право» за оказанием юридической помощи, суд не может признать заявленную ООО «Проектный офис» сумму расходов на оплату юридических услуг разумной, в связи с чем, данные расходы находит подлежащими снижению до 1 000 рублей.

При таком положении, учитывая закрепленный ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности возмещения стороне по делу судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части исковых требований, с ответчика АО «Страховая Компания Опора» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 4 686,66 руб. (74,11%), с ответчика ФИО2 – 1 637,26 руб. (25,89%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Проектный офис» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ООО «Проектный офис»:

120 000 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации;

7 500 рублей в счет убытков;

31 668 рублей в счет неустойки;

4 686 рублей 66 копеек в счет судебных расходов,

а всего 163 854 рубля 66 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «Проектный офис» к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании почтовых расходов по отправке претензии отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Проектный офис»:

55 600 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации;

1 637 рублей 26 копеек в счет судебных расходов,

а всего 57 237 рублей 26 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «Проектный офис» к ФИО2 о взыскании почтовых расходов по отправке претензии отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Щербатых

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.