Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1666/2022 от 03.06.2022

63RS0№-20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 30 июня 2022 г.

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.

при помощнике судьи Ерофеевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску ООО «АМКЦ» к Романову С. С.чу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АМКЦ» обратился в суд с исковым заявлением к Романову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что, что между ООО «МигКредит» и ответчиком Романовым С.С. 09.09.2016г. заключен договор займа №, в соответствии с которым первоначальный кредитор передал ответчику денежные средства в сумме 20 000 руб. на срок 169 дней, до 25.02.2017г.

07.12.2017г. на основании договора уступки права требования (цессии) № Ц/АМКЦ/17/07122017 первоначальный кредитор уступил права требования по договору истцу. До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем, в период с 25.09.2016г. по 07.12.2017г. задолженность ответчика составила 49 812 руб. 60 коп., из которых 20 000 руб. - сумма основного долга, 16 600 руб. - проценты за пользование кредитом, 13 212 руб. 60 коп.– сумма неустойки. За период с 07.12.2017г. по <дата> задолженность по уплате процентов составляет 50544 руб. По состоянию на 11.10.2021г. задолженность по кредитному договору полностью не погашена и составляет 100356 руб. 60 коп.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «АМКЦ» задолженность по кредитному договору № за период с 07.12.2017г. по 11.10.2021г. в размере 100356 руб. 60 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 207 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «АМКЦ» не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Романов С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В судебном заседании представитель ответчика – Ращупкина И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поскольку считает, что ООО «АМКЦ» является ненадлежащим истцом по делу, так как при подписании кредитного договора с ООО «МигКредит» Романов С.С. не выразил свою волю относительно передачи прав требований по договору займа третьим лицам, так как согласно ст. 12 ФЗ «О потребительском кредите» кредитор только лишь после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору займа должен получить согласие либо нет на передачу прав требований третьим лицам. Кроме того, считает, что истцом не доказан факт получения Романовым С.С. заемных средств, так как кредитор осуществил безадресную выплату в сумме 20000 руб., а также что Романов С.С. является малограмотным и не понимал все последствия кредитного договора. Также просила суд применить срок исковой давности, так как дата последнего платежа по графику платежей договора займа -25.02.2017г., следовательно, срок для кредитора ООО «МигКредит» истекает 25.02.2022г., а с требованиями кредитор не обратился, вместо него обратилось ООО «АМКЦ» не имеющее на это право.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании п.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.307 ГК РФв силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст.807 ГК РФпо договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст.810 ГК РФ, в соответствии с которой, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.5Федерального закона от <дата> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для микрофинансовых организаций, со дня приобретения им статуса микрофинансовой организации.

Реестр микрофинансовой организации общедоступен.

Судом установлено, что между ООО «МигКредит» и ответчиком Романовым С.С. 09.09.2016г. заключен договор займа №, в соответствии с которым первоначальный кредитор передал ответчику денежные средства в сумме 20 000 руб. под 277,24 % годовых со сроком возврата до 25.02.2017г. с ежемесячным платежом 3 050 руб., что подтверждается документально и не оспаривается ответчиком.

07.12.2017г. на основании договора уступки права требования (цессии) № Ц/АМКЦ/17/07122017 первоначальный кредитор уступил права требования по договору истцу.

В силу ст.382 ГК РФправо (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.388 ГК РФуступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При этом договором займа предусмотрена возможность уступки кредитором третьим лицам (коллекторам) своих прав требования по договору.

Согласно пункту 13 Договора займа от 09.09.2016г., с которыми ответчик был согласен при заключении договора, банк имеет право уступить, передать или иным образом отчуждать любые свои права по Договору любому третьему лицу без согласия Заемщика. Заемщик вправе запретить уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам путем личной подачи письменного заявления Кредитору до получения суммы займа.

Изменения в пункте 1 статьи 12 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", согласно которым кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), введены Федеральным законом от <дата> N 554-ФЗ, т.е. после заключения истцом кредитного договора, в связи с чем при разрешении спорных правоотношений применению не подлежат.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в редакции на момент заключения кредитного договора и договора цессии, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «МигКредит» не имел права уступать права требования по потребительскому кредиту истцу ООО «АМКЦ», поскольку последний согласно данным ЕГРЮЛ не вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, равно как и не является специализированным финансовым обществом, являются несостоятельными, поскольку как установлено судом, возможность передачи права требования по кредитному договору от 09.09.2016г. согласована сторонами при заключении кредитного договора, что подтверждается соответствующим условием договора в п. 13. Передача прав требования по кредитному договору небанковской организации, основным видом деятельности которой является Деятельность в области права и которая включена в соответствующий реестр, являющийся общедоступным, не нарушает норм действующего законодательства.

При этом доказательств надлежащего исполнения обязательства как первоначальному кредитору, так и истцу ответчиком не представлено.

Согласно представленному расчету, за период с 25.09.2016г. по 07.12.2017г. задолженность ответчика составила 49 812 руб. 60 коп., из которых 20 000 руб. - сумма основного долга, 16 600 руб. - проценты за пользование кредитом, 13 212 руб. 60 коп. – сумма неустойки.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт получения Романовым С.С. заемных средств, так как кредитор осуществил безадресную выплату в сумме 20000 руб., а также что Романов С.С. является малограмотным и не понимал все последствия кредитного договора, являются несостоятельными, поскольку как все существенные условия договора были согласованы сторонами. Информация о размере кредита 20 000 рублей, процентной ставке за пользование кредитом 277,24 % годовых была доведена до Романова С.С., она указана в заявлении клиента о предоставлении потребительского займа ( л.д. 32-33) и индивидуальных условиях договора потребительского займа (л.д. 28-29), с содержанием которого заемщик был ознакомлена и согласен, о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, кредитор право ответчика на информацию не нарушал. С учетом приведенных выше обстоятельств Романов С.С. не мог не знать о размере задолженности по кредитному договору, как в части суммы основного долга, так и в части процентов за пользование кредитом.

Каких-либо доказательств наличия в действиях кредитора обмана заемщика относительно условий кредитного договора Романовым С.С. не представлено, соответствующие доводы ответчика опровергаются материалами дела. В случае несогласия с условиями кредитного договора, ответчик не был лишен права обратиться в иную кредитную организацию.

То обстоятельство, что Романов С.С., со слов его представителя, является малограмотным, не свидетельствует о том, что он не знал и не понимал условия кредитного договора; в банк относительно неясности условий договора ответчик не обращался, свою подпись в кредитном договоре не оспаривает.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Проценты за пользование займом после истечения срока, на который микрозайм был предоставлен, производится исходя из среднерыночного значения полной стоимости такого кредита, установленного Банком России для договора потребительского кредита без обеспечения, заключенных микрофинансовыми организациями с физическими лицами в 3 квартале 2016г. на срок свыше 1 года, до 30000 руб., составляющего 65,736 % годовых или 0,18 % в день.

За период с 07.12.2017г. по <дата> задолженность по уплате процентов составляет 50544 руб. По состоянию на 11.10.2021г. задолженность по кредитному договору полностью не погашена и составляет 100356 руб. 60 коп. из которых 20000 руб. – сумма задолженности по основному долгу; 67144 руб. – сумма задолженности по процентам за пользование кредитом; 13212 руб. 60 коп. – неустойка.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика - Ращупкина И.В. заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку дата последнего платежа по графику платежей договора займа -25.02.2017г., следовательно, срок для надлежащего кредитора ООО «МигКредит» истекает 25.02.2022г., но в суд кредитор не обратился, а обратилось неуполномоченное лицо ООО «АМКЦ».

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен между сторонами <дата> до 25.02.2017г. с условием о ежемесячном возврате долга и уплате процентов.

Судом установлено, что надлежащим истцом является ООО «АМКЦ», который имеет право требования задолженности по кредитным обязательствам.

Из правовых позиций Верховного Суда РФ усматривается, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который следует исчислять отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24).

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> N 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Мировым судьей судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> выдан судебный приказ о взыскании с Романова С.С. задолженности, который впоследствии был отменен определением от 10.08.2021г. по заявлению должника.

Суд не соглашается с позицией представителя ответчика Ращупкиной И.В. о применении срока исковой давности, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что с момента вынесения судебного приказа 07.08.2019г. и отменой судебного приказа определением мировым судьей судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от 10.08.2021г. срок исковой давности перестал течь и возобновил течение только после отмены судебного приказа 10.08.2021г. После возобновления течения срок исковой давности удлинился до шести месяцев, т.е. до 10.02.2022г. Вместе с тем истец обратился в суд с иском 06.12.2021г., т.е. в пределах срока исковой давности. Заочное решение от 26.01.2022г. отменено определением от 03.07.2022г.

Таким образом, обращение к мировому судье о выдачи судебного приказа имело место в течении трех лет с того момента, как Банк узнал о нарушении своих прав.

Учитывая изложенное, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании задолженности по кредиту. Доказательств возврата денежных средств в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, указанная норма, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом суммы кредита, степени выполнения обязательства ответчиком, период просрочки уплаты основного долга по кредиту и начисленных процентов, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ путем уменьшения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде штрафных санкций (неустойки на просроченные проценты и неустойки на просроченный основной долг) за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору подлежит удовлетворению, но с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в просрочке исполнения обязательств, последствий нарушения Романовым С.С. обязанности по возврату заемных денежных средств и уплаты процентов, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, возможным снизить неустойку на просроченный основной долг до 1000 рублей.

Таким образом, суд определяет ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 88 144 руб., из которых 20 000 рублей - просроченный основной долг; 67 144 руб. - просроченные проценты; 1000 рублей – штраф за просрочку уплаты задолженности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учетом п.21 абз.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> за № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплат государственной пошлины в размере 3 207 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» удовлетворить частично.

Взыскать с Романова С. С.ча в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АМКЦ» задолженность по кредитному договору № в размере 88 144 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 207 руб., а всего 91 351 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 05.07.22г.

Судья: Гиниятуллина Л.К.