Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-557/2021 (2-3458/2020;) ~ М-2572/2020 от 27.08.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Красноярск    07 апреля 2021 года

    Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Голомазовой О.В,

    с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Сахаровой Д.В,

        при секретаре Долганине Н.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» к ДВ о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим.

Истец на основании договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ управляет жилым домом по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Службой строительного надзора и жилищного контроля <адрес> в адрес истца было выдано предписание по результатам внеплановой проверки об устранении нарушений обязательных требований по использованию жилого фонда. В ходе проведения осмотра поэтажного коридора первого этажа (со стороны подъезда №) было установлено, что место общего пользования (помещение № – ванная комната) закрыто на запирающее устройство, используется неустановленными лицами, доступ в помещение общего пользования не обеспечен. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр мест общего пользования, а именно помещения № (ванная комната) и зафиксировано, что установлена металлическая дверь и закрыта на запирающее устройство, в помещении находится несовершеннолетний ребенок. Ответчиком было предоставлено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «Гарант» о разрешении ответчику занять помещение №, которое согласно экспликации, техническому паспорту является местом общего пользования – ванной комнатой. Данное распоряжение не является законным основанием для проживания в указанном помещении. Ответчику было предложено добровольно освободить место общего пользования, однако ответчик помещение не освободил. Таким образом, ответчик самовольно захватил место общего пользования – ванную комнату, в связи с чем истец просит выселить ответчика из указанного помещения № – ванной комнаты (помещение/комната 135), расположенного на первом этаже в подъезде № по <адрес> в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Представитель истца ООО УК «ЖСК» АВ в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что ответчик работал слесарем в ООО «Гарант», которое в 2008 году предоставило ему эту комнату для проживания. Нет никаких доказательств того, что ООО «Гарант» было предоставлено право заселять своих работников. Председатель Совета МКД дома пожаловался в Службу строительного надзора. Служба строительного надзора выдала в адрес истца предписание обеспечить доступ в помещения общего пользования дома. Согласно техническому паспорту на дом данное помещение № является местом общего пользования. Ответчику предложили освободить помещение.

Ответчик ДВ в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о слушании дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Помощник прокурора <адрес> Сахарова Д.В. в судебном заседании дала заключение, согласно которому требования истца необходимо удовлетворить, поскольку у ответчика надлежащих правоустанавливающих документов на помещение не имеется. Проживание ответчика в местах общего пользования нарушает права других собственников жилых помещений.

В судебное заседание представители третьих лиц <адрес> в <адрес>, Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес>, ООО «Гарант» не явились, о слушании дела были извещены своевременно и надлежаще. Представитель ООО «Гарант» АЮ просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства, против которого представитель истца не возражала.

Выслушав представителя истца, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правовая природа общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома характеризуется тем, что данное имущество не имеет самостоятельной потребительской ценности, не является самостоятельным объектом гражданского оборота и предназначено в первую очередь для обеспечения возможности пользования жилыми помещениями (ч. 4 ст. 37 ЖК РФ, ч. 2 ст. 290 ГК РФ).

Частью 2 ст. 36 ЖК РФ также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Часть 3 ст. 36 ЖК РФ, предусматривает, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом, истец на основании договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ управляет жилым домом по <адрес>.

Согласно п.3.1.1. указанного договора, управляющая компания обязана осуществлять управление домом в соответствии со стандартами управления, утвержденными Правительством РФ. Осуществлять управление многоквартирным домом с наибольшей выгодой в интересах собственников в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством, а также в соответствии с требованиями действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов.

В соответствии с п. 3.3.1 Договора управления МКД управляющая компания уполномочена представлять интересы собственников помещений по всем вопросам, связанным с управлением МКД.

ДД.ММ.ГГГГ Службой строительного надзора и жилищного контроля <адрес> в адрес истца было выдано предписание по результатам внеплановой проверки об устранении нарушений обязательных требований по использованию жилого фонда. В ходе проведения осмотра поэтажного коридора первого этажа (со стороны подъезда №) было установлено, что место общего пользования (помещение № – ванная комната) закрыто на запирающее устройство, используется неустановленными лицами, доступ в помещение общего пользования не обеспечен.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр мест общего пользования, а именно помещения № (ванная комната) и зафиксировано, что установлена металлическая дверь и закрыта на запирающее устройство, в помещении находится несовершеннолетний ребенок.

Согласно выписке из домовой книги ответчик ДВ был временно зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> – 114, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно адресной справке ответчик был зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> – 7 <адрес>, откуда снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ на адрес: <адрес> – 7.

Ответчиком было предоставлено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «Гарант» о разрешении ответчику как слесарю участка № занять помещение № по <адрес>, в связи с отсутствием жилплощади. Данное распоряжение не является законным основанием для проживания в указанном помещении, полномочий на предоставление данного нежилого помещения у ООО «Гарант» не имелось, поскольку последнее не является собственником данного нежилого помещения. Доказательств иного суду представлено не было.

Согласно экспликации, техническому паспорту спорное нежилое помещение является местом общего пользования – ванной комнатой, площадью 16,2 кв.м, расположенной на 1 этаже.

Ответчику было предложено добровольно освободить место общего пользования, что подтверждается предписанием и предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ, размещенными управляющей компанией на входной двери помещения, однако ответчик помещение не освободил.

Таким образом, судом установлено, что ответчик в отсутствие законных оснований пользуется местом общего пользования – нежилым помещением, что повлекло ограничение доступа собственников жилых помещений к общему имуществу многоквартирного дома.

Суд находит требования истца о выселении ответчика из помещения мест общего пользования – ванной комнаты - законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6.000 руб.

Руководствуясь гл. 22, ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» к ДВ о выселении удовлетворить.

Выселить ДВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из мест общего пользования – помещения № – ванной комнаты (помещение/комната 135), расположенной на первом этаже в подъезде № по адресу: <адрес>, в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ДВ в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий:     О.В. Голомазова