Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-705/2015 ~ М-706/2015 от 09.09.2015

Дело №2-705/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Олекминск                              19 ноября 2015 года

Олёкминский районный суд Республики Саха ( Якутия ) в составе председательствующего судьи Карнауховой З.В.

при секретаре Хотько А.А.

с участием помощника прокурора Олёкминского района Швецова П.В.

ответчика Мигалкина В.М. и его представителя адвоката Басыгысова Г.С., представившего удостоверение №689 и ордер №57 от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Олекминского района РС(Я) к Мигалкину В. М. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Олекминского района РС (Я) обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к Мигалкину В.М. о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

В ходе судебного разбирательства прокурор поддержал исковое заявление и пояснил, что в ходе проведения проверки исполнения требований ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» на территории МР «Олекминский район» было установлено, что Мигалкин В. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РС(Я) «Олекминская центральная районная больница» (далее-ЦРБ) с диагнозом - алкоголизм. Прокурор считает, что Мигалкин был поставлен на учет в соответствии с требованиями Приказа №704 от 12 сентября 1988 года и должен быть лишен права управления транспортными средствами. Считает, что наличие водительских прав у Мигалкина нарушает требования ФЗ «О безопасности дорожного движения» и он, продолжая иметь удостоверение водителя серии №, может в любое время управлять транспортными средствами, что приводит к нарушению прав неопределенного круга лиц, как участников дорожного движения.

Прокурор считает, что Мигалкин, оплатив услуги наркологического кабинета, получил лечение и должен был являться ежемесячно, то есть находился под амбулаторным наблюдением. Действительно, у Мигалкина сейчас имеется ремиссия, но если он в течение года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ не будет употреблять спиртные напитки, должен затем находиться под наблюдением и иметь стойкую ремиссию в течение 3 лет, после чего только может быть снят с учета.

Поэтому просит прекратить в отношении Мигалкина В.М. действие указанного права на управление транспортными средствами по категориям В и С.

Ответчик Мигалкин В.М. и его представитель адвокат Басыгысов Г.С. в ходе судебного разбирательства не признали требования по исковому заявлению прокурора. Сторона ответчика возражает по доводам, указанным в исковом заявлении и исследованным в судебном следствии документам, представленным прокурором. Поскольку, подавая исковое заявление в суд прокурором даже не было представлено медицинское заключение в отношении ответчика Мигалкина, как того требует законодательство в этой части.

Ответчик Мигалкин В.М. пояснил в суде, что он обратился для снятия интоксикации ДД.ММ.ГГГГ к наркологу, поскольку отравился при употреблении суррогатной водки. Действительно, в тот день обратились вместе с отцом, но не заявляли врачу, что он употребляет спиртное с малых лет и в течение длительного времени. Наркологу Сулейманову А.С. сразу сказали и обратились, чтобы получить помощь анонимно, так как в то время он работал в Пожарной охране и понимал, что на работе могут быть неприятности, если ему придется лечиться. Обратились только по отравлению некачественным спиртным, другого врачу не заявляли. Также при первоначальном осмотре не ссылались на то, что у него имеются какие-то видения или что-то подобное, не говорили, что «по столу черти бегают». Про рвотные рефлексы, что злоупотребляет в течение 5 лет и с 18 лет, про объем употребляемого спиртного – все было приписано врачом при оформлении дубликата карты.

Ответчик считает, что данные записи в амбулаторной карте появились в связи с тем, что после утери подлинника амбулаторной карты, нарколог переписал и выдал прокурору для подачи иска в суд дубликат, написанный в отсутствие самой карты.

Он несколько раз сам проходил за этот период несколько медицинских комиссий – проходил сначала по продлению водительских прав в июне – поскольку у него летом закончился срок по медицинской справке по допуску к управлению транспортными средствами, затем для получения допуска на работу в Речной порт, а также комиссию для обращения в Органы опеки, в том числе был и у нарколога по этим вопросам летом и в ноябре. Поэтому подлинник амбулаторной карты в октябре месяце 2015г. оказался у него с другими документами, выданными ему наркологом, в том числе и с его заключением – тогда нарколог выдал ему заключение, что на учете он не состоит и наркологических заболеваний у него не выявлено. Это все подписал ДД.ММ.ГГГГг. сам врач-нарколог Сулейманов А.С. Просит обратить внимание на записи и различия между подлинником карты и его дубликатом, представленным в суде прокурором.

Не желая состоять на каком-либо учете и полагая, что обратился добровольно и анонимно, заявил и оплатил по указанию Сулейманова услугу по анонимности согласно установленных в ЦРБ цен – за снятие алкогольной интоксикации <данные изъяты> и за анонимность <данные изъяты>, согласно представленной в суде квитанции от 09.02.2015г. за № на общую сумму <данные изъяты>. Так и считал, что не является алкоголиком и не имеет алкогольной зависимости, как указал врач, 2 стадии. Считает, что приходил в эти 4 дня в наркологию только, чтобы снять интоксикацию, не собирался лечиться в течение 1 года, поскольку не страдает алкоголизмом.

В первый день ему поставили систему и закапали лекарства. При этом Сулейманов сказал, что все будет анонимно и на следующий день повторили процедуру и ему было сказано, что нужно всего получить 4 системы закапывания лекарств, поэтому с отцом оплатили за эти 4 системы и им были выданы лекарства в таблетках, оплатили за это сумму <данные изъяты>, в том числе за 3 системы, согласно квитанции после первого дня.

Сам с просьбой выписать больничный не обращался, врач Сулейманов посоветовал и сказал, что в листке нетрудоспособности не будет указано заболевание, а сейчас на больничных ставятся цифры F10.02. Больничный был выписан и потом в связи с этим, с Пожарной охраны позвонили в наркологический кабинет и он был уволен.

Ему не было сказано врачом о явке каждый месяц, не было сделано никаких других назначений и он не знал, что нужно будет сдавать анализы либо проходить еще какую-либо комиссию, врач ему об этом не говорил, никаких других назначений не было сделано. В представленных врачом записях по карте, в указанные дни он не должен был являться к нему, потому и не ходил.

В имеющихся в карте - согласии с общим планом обследования и лечения он не был ознакомлен, подписи нигде не ставил. Также в расписке по явкам – в этих 2 документах стоит не его подпись. Даже, если посмотреть визуально – это не его подпись. Образцы его подписи имеются в паспорте и в водительских правах – представлены в суде, они не похожи с подписями в карте. Считает, что при изготовлении дубликата амбулаторной карты его подпись подделали в наркологическом кабинете, так как сразу ему никто не давал заполнить эти бланки. При изучении в суде видно, что карты и дубликат выполнены одним почерком и одним лицом, при этом, со слов Сулейманова, записи у врача-нарколога ведет также медсестра Маркина. Если смотреть по последним записям в карте, Сулеймановым указано, что ответчик приходил к нему в октябре месяце для осмотра, тогда как в это время в начале октября они с отцом находились на работе - по установке судна на отстой, о чем представлена выписка из судового журнала. Считает, что врач хотел просто показать свою работу прокурору по наблюдению за ним, как за лицом, состоящим на учете.

Так, ответчик Мигалкин В.М. пояснил, что им получена медицинская справка, выданная ДД.ММ.ГГГГ серии № о допуске к управлению транспортными средствами. Прошел всех врачей лично, каждого, в поликлинике ЦРБ в период до ДД.ММ.ГГГГ в количестве 7 врачей и каждым, как специалистом разных профилей, у него не выявлено тяжелых заболеваний, в том числе алкоголизма. Из пункта 7 данного Заключения врачебной комиссии по медицинскому освидетельствованию водителей транспортных средств ( кандидатов в водители ) следует, что медицинские противопоказания к управлению мотоциклами, автомобилями категорий А, В и С у Мигалкина В.М. отсутствуют.

Для осмотра и получения допуска, лично ходил в этот период в наркологический кабинет, в то время врачом-наркологом работала ФИО2, в заключении имеются ее подписи и печати, как и врача-психиатра-нарколога. При этом врач проверяла данные по компьютеру, он говорил, как есть, что в феврале месяце снимал интоксикацию, анонимно, врач сказала, значит, на учете не состоишь. Данное заключение, выданное ему - по допуску к управлению транспортными средствами подписано председателем комиссии и теми же членами этой же комиссии.

За это же время Мигалкин в этой же больнице по этим же врачам-специалистам прошел медицинский осмотр и получил допуск к работе, где также было установлено отсутствие у него заболевания – алкоголизм. Ответчик представил суду личную медицинскую книжку на имя Мигалкина В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего рулевым-мотористом в Олекминском речном порту. Согласно записей также установлено, что Мигалкин был обследован врачами – разными специалистами, в том числе указано, что он на учете в наркологическом кабинете, в психиатрическом кабинете – не состоит. Указано – здоров, имеются подписи врача-нарколога и психиатра от ДД.ММ.ГГГГ. По записи врача -терапевта – годен, подпись и дата от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчик Мигалкин пояснил, что к октябрю месяцу 2015 года у него решался вопрос о передаче ему ребенка – ФИО7, 21.09.2013г., опекуном которого ранее была его бывшая жена. Регистрации брака у них не было, в течение года ребенок находился в их семье и он полюбил и привязался к этому ребенку. Тогда в октябре 2014 года, он, чтобы установить и свою опеку над ребенком, тоже проходил обследование и получил медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ, что он не является алкоголиком и у него не было и тогда такого заболевания, как алкоголизм. В суде представил копию заключения ВК от ДД.ММ.ГГГГ.

Когда жена отказалась от ребенка, ушла от него, ребенка поместили на время в больницу и он решил взять мальчика к себе. При обращении в сентябре 2015 года в Отделе опеки и попечительства Администрации района ему сказали, чтобы он собирал документы, нужно было пройти медицинскую комиссию и получить заключение, имеются ли у него какие-либо заболевания, препятствующие опекунству. Поэтому он опять прошел медицинское обследование, сдавал анализы и снова проходил всех врачей

Поскольку прокурор в сентябре месяце обратился в суд, в октябре он узнал, что будет рассматриваться данное гражданское дело и только тогда узнал, что оказывается он состоял на диспансерном учете у нарколога. Несмотря на это, чтобы получить заключение врачебной комиссии по опеке установленной формы №/у, прошел всех врачей в период с 5 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, сдавал анализы. И снова врачом психиатром-наркологом Сулеймановым А.С. - ходил к нему ДД.ММ.ГГГГ было дано заключение, что он не состоит на учете в наркологическом кабинете и у него не выявлено заболевания – алкоголизм. Заключение о результатах медицинского освидетельствования гражданина, намеревающегося усыновить (удочерить), взять под опеку (попечительство), в приемную или патронатную семью детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей выдано ему ДД.ММ.ГГГГ, подписано председателем врачебной комиссии ФИО3 Данное заключение представлено в суде с приложением протокола ВК ( врачебной комиссии ) № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по результатам медицинского заключения противопоказаний к принятию ребенка под опеку у Мигалкина В.М. – нет, подписано председателем комиссии ФИО3

Потому считает, что узнав об обращении прокурора в суд, наркологом сделаны записи в амбулаторной карте, сама карта была утеряна, его вины в этом нет, был также оформлен дубликат карты и чтобы показать, что он состоял на учете и проводилось лечение, поэтому считает - появились записи в его карте о тяжести его заболевания, приписаны данные по первоначальному осмотру. Заполнение части листов карты также произведено медсестрой, как указывает врач, этим же почерком, считает ответчик, сделаны его подписи. Он никаких документов при обращении сам не заполнял, нигде подписи не ставил и ему не разъяснялось, что он будет состоять на диспансерном учете либо за ним будут вести наблюдение. Потому что с самого начала он обращался и получил первую наркологическую помощь – анонимно, оплатил за анонимность. Если бы врач лечил его, как диспансерного больного и как хотят показать длительное время, то почему Сулейманов сразу об этом не сказал ему или отцу и не вернул деньги, оплаченные им за анонимность. При этом никакого наблюдения за этот период со стороны врача не происходило по отношению к нему, его никто в наркологический кабинет в течение 9 месяцев не вызывал и не обязывали об этом.

Ответчик Мигалкин В.М. считает, что врачебная комиссия от ДД.ММ.ГГГГг. с выводом о том, что у него алкогольная зависимость 2 стадии и он не допускается к управлению транспортными средствами – проведена незаконно, в его отсутствие, его не предупреждали и не вызывали. Он желал бы участвовать в этой комиссии лично, врач-нарколог знал к 16 октября, что он не согласен с поданным иском прокурора, т.к. 15 октября прошла уже подготовка к суду. Считает, что этим самым нарушили его права.

Считает незаконным данную выписку из постановления № от 16.10.2015г., поскольку ранее у него были получены такие же заключения от этих же врачей, в том числе врача-нарколога-психиатра от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. При этом также даны заключения о допуске к управлению транспортными средствами, подписанные этой же врачебной комиссией, что и от ДД.ММ.ГГГГ, в которой участвовали председатель ВК Ноговицына, член комиссии ФИО4 и другие. В суде ДД.ММ.ГГГГг. была проведена подготовка к рассмотрению данного дела, где ему были разъяснены его права, получены копии документов, которые представил прокурор к иску. Считает, что после подготовки, прокурор, поняв, что подал иск без медицинского заключения в отношении него, обратился к врачу-наркологу, который по его указанию ДД.ММ.ГГГГг. провел медицинскую комиссию в его отсутствие и был получен указанный протокол врачебной комиссии с постановлением, не допускающим его к управлению транспортными средствами.

Водительское удостоверение № получил ДД.ММ.ГГГГ по разрешенным категориям транспортных средств категорий А,В и С сроком на 10 лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Срок медицинской справки, выданной при получении водительских прав закончился в июне 2015 года.

Работает рулевым-мотористом в Олекминском Речном порту, личного транспортного средства не имеет, в данное время не управляет автомобилем и считает, что не нарушает ничьих прав, тем более, участников дорожного движения.

Представитель ответчика Басыгысов Г.С. заявил, что врачебная комиссия, как установлено в суде, проведена по устному указанию прокурора и уже после подачи иска прокурором в суд, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие Мигалкина В.М., который к этому времени уже обращался к врачу-наркологу неоднократно, получая от него заключения об отсутствии у него алкоголизма и к этому моменту выражал свое несогласие с указанными требованиями.

При этом ответчик Мигалкин В.М. имеет на руках несколько документов, выданных ЦРБ и наркологическим кабинетом, а также этой же врачебной комиссией – имеющих силу такого же заключения, как и врачебной комиссии от 16.10.2015г.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после представленного заключения Врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, он также обследован всеми врачами ЦРБ в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГг. и такого заболевания, как алкоголизм у него не установлено, имеется подпись врача психиатра-нарколога Сулейманова А.С. о том, что он не состоит на «Д» учете в наркологическом кабинете. Кроме того, заключение от ДД.ММ.ГГГГг. подписано тем же председателем Врачебной комиссии ФИО3, которые дали выписку из своего постановления от 16.10.2015г.

Ответчик не согласен с тем, что после подачи иска в суд и в ходе его рассмотрения по устному указанию участвующего в деле прокурора, проведена врачебная комиссия ДД.ММ.ГГГГг. в его отсутствие. О проведении такой комиссии, для определения медицинских показаний у него по допуску к управлению транспортными средствами, о сдаче необходимых анализов к этому – Мигалкин не был никем извещен, его никто не ставил в известность, хотя до этого, узнав о рассмотрении данного дела, он обращался к врачу-наркологу и ДД.ММ.ГГГГг Сулейманов выдал ему заключение об отсутствии заболевания, также Мигалкин получал у него копии своих документов.

Считает, что ДД.ММ.ГГГГг. ответчик Мигалкин по своему личному, добровольному обращению, считая, что отравился некачественным спиртным – анонимно обратился к наркологу, оплатил данный вид услуги и имел право считать, что не состоит на диспансерном учете. По требованиям закона, предусмотрено, что при анонимном обращении и оказании первой наркологической помощи, обратившееся лицо не ставится на диспансерный учет и не состоит под наблюдением. Его никто не вызывал в течение 9 месяцев в наркологический кабинет, никаких новых анализов не сдавал, никакого лечения после снятия интоксикации, ответчик не получал. Более того, всегда находясь в поле зрения – врачей, в том числе нарколога, в связи с необходимостью – получил у этих же врачей, в том числе у нарколога, пройдя неоднократно необходимые обследования и личные приемы, 3 медицинских заключения одной и той же комиссии, имеющейся в ЦРБ – о допуске к управлению транспортными средствами, а также о том, что он не состоит на учете в наркологическом кабинете и у него не выявлено такого заболевания – как алкоголизм 2 стадии. За период с июня по день суда, где прокурор и врач-нарколог убеждают о наличии заболевания у Мигалкина – не могло наступить за этот короткий период такое тяжелое заболевание - как алкоголизм 2 стадии у ответчика. Представитель считает, что имеющееся у ответчика Мигалкина медицинское заключение по прохождению врачебной комиссии с 1 июня по ДД.ММ.ГГГГг., согласно медицинской справке 98-38 №, является официальным и законным документом о допуске к управлению транспортными средствами, выданными врачебной комиссией ГБУ «Олекминска ЦРБ». Оно ни кем не обжаловано и не опротестовано, имеет юридическую силу. Потому представитель считает действия по выдаче протокола ВК от 16.10.2015г. незаконными, полученными с нарушениями требований закона. Просит отказать в иске прокурора.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству прокурора в качестве свидетеля Сулейманов А.С. показал, что является врачом психиатром-наркологом ГБУ «Олекминская центральная районная больница». Действительно, по устному указанию помощника прокурора Швецова П.В. ДД.ММ.ГГГГг. он подготовил и подал на врачебную комиссию эпикриз на Мигалкина В.М., что состоит на диспансерном учете и установлена алкогольная зависимость по его обращению ДД.ММ.ГГГГ, потому состояние больного препятствует управлению транспортными средствами. Комиссия проведена по документам, в отсутствие ответчика.

Действительно, ответчик Мигалкин В.М. обратился к нему лично ДД.ММ.ГГГГг., пришел вместе с отцом ФИО5 Они оба сразу заявили, что желают анонимно - снять интоксикацию. Со слов отца, Мигалкин в последнее время злоупотреблял спиртными напитками, сказал, что он не спит, ведет себя неадекватно, что сын слышит голоса. Они оплатили за анонимность, за 4 закапанные системы и выданные лекарства. Действительно, Мигалкин 4 дня ходил, чтобы снять интоксикацию – было назначено в процедурном кабинете получение им лекарственных препаратов путем инъекций и закапывания системы, назначены транквилизаторы, успокоительные препараты. Состояние через 4 дня у него улучшилось, больше он не лечился у них в наркологическом кабинете. Был выписан больничный лист с 10 до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> Мигалкин не приходил в наркологический кабинет, но должен был ходить в течение 1 года.

Считает, что у Мигалкина был абстинентный синдром алкоголизма, поэтому он стоял на диспансерном учет. Выявлено это сразу, был установлен похмельный синдром. При отравлении, в том числе от суррогатного спиртного, бывают другие признаки.

С 1 июня по ДД.ММ.ГГГГг. он находился в очередном отпуске, за это время его обязанности исполняла врач-нарколог ФИО2 Действительно, Мигалкин летом и осенью, проходил комиссии - по допуску к управлению транспортными средствами, получал допуск на работу, по оформлению опекунства. Согласен, что по данному делу имеются 3 медицинских заключения в отношении ответчика. Не может объяснить, почему в июне месяце 2015г по 2 медицинским заключениям врачом-наркологом Даниловой было дано заключение, что Мигалкин не состоит на диспансерном учете и не имеет заболевания по алкоголизму.

Действительно, Мигалкин обращался к нему в октябре месяце до суда и ДД.ММ.ГГГГ с вопросом о том, что он разошелся с женой, остается ребенок, которого они брали к себе и теперь жена отказалась от ребенка, потому его сдали в больницу. Мигалкин говорил, что хочет взять ребенка к себе, жить с ним, желает оформить опекунство и потому проходит медицинское обследование. Поговорив с ним, узнал, что Мигалкин после случая ДД.ММ.ГГГГг. ни разу не употреблял спиртное, потому из гуманных соображений - подписал ему заключение, что он не состоит на учете и не страдает алкоголизмом 2 стадии. При этом, 6 ноября он сдавал анализы. Поверил Мигалкину, что он не употребляет спиртное, вообще, это длительный срок, потому дал такое заключение об отсутствии у него заболевания.

Свидетель считает, что, если до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще в течение 2,5 месяцев Мигалкин не будет употреблять алкогольные напитки, то он подпишет ему заключение, что Мигалкин может управлять транспортными средствами, потому что у него хорошая ремиссия, имеются положительные характеристики по поведению в семье и с работы.

Действительно, подлинник амбулаторной карты на Мигалкина в наркологическом кабинете был утерян, потому - по устному обращению прокурора для рассмотрения дела, он снова сам написал, т.е. оформил дубликат, писал записи по своей памяти. Позже амбулаторная карта была им возвращена.

При этом часть записей в амбулаторных картах в наркологическом кабинете заполняет медсестра. По наличию подписи Мигалкина в карте – в согласии и расписке, ничего не может объяснить.

    Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя – свидетель ФИО5 показал, что ответчик Мигалкин В.М. является его сыном и ДД.ММ.ГГГГг. поняв, что сын отравился от некачественной водки, сами обратились к наркологу для снятия интоксикации. Приехали к врачу вдвоем, сыну сразу стали закапывать систему, всего сказали необходимо 4 дня. Сразу при обращении заявили врачу Сулейманову, чтобы оформили их анонимно, так как они знали, что можно пройти даже такое лечение в наркологическом кабинете, если человек желает. При этом в наркологическом кабинете тогда и в данное время висит объявление и разъяснения, что любой человек может пройти лечение от алкоголизма и наркомании анонимно, заплатив при этом установленную сумму. При этом Сулейманов сказал им в этот же первый день, что нужно оплатить за анонимность <данные изъяты> по установленным прейскурантам цен и за снятие интоксикации за 1 систему в тот день. Они оплатили в этот же день за снятие алкогольной интоксикации <данные изъяты>, за анонимность <данные изъяты>, всего по квитанции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. Врач сказал, что у них все платное и в следующие 3 дня, которые приходил сын, они отдали еще деньгами в общей сложности и за таблетки, которые им выдали сразу там в кабинете – сумму <данные изъяты>, согласно представленных квитанций.

    При обращении врачу рассказали, что сын выпивал и отравился от поддельной водки, плохо себя чувствовал. Но не говорили врачу, что он пьет с 18 лет, о запоях речи не было, других данных также не давали, так как обратились анонимно. Сын в то время работал в Пожарной охране и не желали, чтобы стало известно. Поскольку сын должен был работать, а он 4 дня ходил на систему, позже уже был оформлен больничный. Больше к врачу сын не ходил и никаких проблем не было, спиртное не употреблял. Еще осенью в октябре 2014 года, чтобы оформить опекунство ребенка, сын проходил комиссию и тогда у него не было никакого заболевания, имеется заключение врачей.

    В июне месяце 2015 года у сына Мигалкина В.М. заканчивался срок медицинской справки по водительским правам, потому он прошел эту комиссию, ему выдали заключение, что не состоит на учете у нарколога и допускается к управлению транспортными средствами. Работая в Речном порту, в период плавания, летом - сын, как рулевой-моторист на судне, также прошел медкомиссию и прошел допуск к работе.

    Когда возникли проблемы с женой, она ушла, отказавшись от мальчика, который у них с сыном находился год под опекой, Мигалкин решил оформить опеку и взять мальчика обратно из больницы. Для этого он опять прошел ту же комиссию и врач-нарколог дал заключение ДД.ММ.ГГГГг., что сын не состоял на учете. Они в этом даже не сомневались, потому что обращались в феврале 1 раз, анонимно, и для снятия интоксикации.

     При этом узнали, что прокурору для дела из наркологического кабинета был представлен дубликат карточки. Считает, что и записи в амбулаторной карте, и в дубликате сделаны врачом по памяти, а не в момент обращения. При этом по анонимности обращения, врач не имел права указывать полные данные ответчика. Из копий документов видно, что подписи за ответчика Мигалкина похожи и сделаны одним и тем же лицом и почерком, которые имеются по записям в карточке, то есть почерком медсестры кабинета. У Мигалкина абсолютно другой почерк и другая подпись, нежели указана в карточке.

Изучив все представленные документы по материалам данного дела, выслушав доводы сторон, а также оценив показания свидетелей и все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу :

Из представленных документов видно, что ответчик Мигалкин В. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет водительское удостоверение <адрес>, выданное ГИБДД МВД РС(Я) ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортными средствами разрешенных категорий А, В и С сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных квитанций по приходным кассовым ордерам кассы ГБУ РС(Я) «Олекминская центральная районная больница» № видно, что ответчик Мигалкин В.М. ДД.ММ.ГГГГ оплатил в наркологический кабинет сумму <данные изъяты> за платные медицинские услуги и под № от ДД.ММ.ГГГГг. оплачена сумма <данные изъяты> за платные медицинские услуги.

Согласно представленному приказу главврача от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ «Олекминская ЦРБ установлена плата с ДД.ММ.ГГГГ за медицинские услуги, оказываемые населению лечебно -профилактическими учреждениями ЦРБ, в том числе, из 14 наименований услуг наркологического кабинета – под № за анонимность – <данные изъяты>; под № – за снятие алкогольной и наркотической интоксикации – <данные изъяты>.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ №327 от 23 августа 1999 года утверждено Положение об анонимном лечении в наркологических учреждениях и подразделениях, являющееся приложением к указанному приказу.

Согласно пункту 1 указанного Положения анонимное лечение больных алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией, как и прием граждан, обращающихся за профилактической медицинской помощью, может осуществляться в наркологических учреждениях и подразделениях.

2. На обращающихся за анонимной медицинской помощью больных алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией заводится индивидуальная карта амбулаторного (стационарного) больного, в которой указываются названные больным фамилия, возраст и населенный пункт проживания без предъявления документа, удостоверяющего личность.

3. При назначении амбулаторного лечения необходимые для этого лекарственные средства выписываются на рецептурных бланках установленной формы на указанную больным фамилию.

Тем самым, судом установлено, что Мигалкину В.М. при его личном обращении ДД.ММ.ГГГГг. – за анонимной медицинской помощью, наркологическим кабинетом была оказана медицинская помощь по снятию алкогольной интоксикации. Доводы ответчика об анонимности обращения нашли в суде подтверждение показаниями свидетеля ФИО5 и врача-нарколога Сулейманова А.С. Врачом было заявлено ответчику об оплате за анонимность, за снятие интоксикации в 4-разовом порядке и препараты. Данный вид услуг предусмотрен согласно приказу главврача районной больницы, предусмотрена оплата за анонимность обращения граждан. Представленные квитанции по оплаченным суммам подтверждают, что Мигалкин оплатил за анонимность, за снятие интоксикации в течение 4 дней и получил в кабинете лекарственные препараты, в том числе витаминные.

Доказательствами того, что ответчик Мигалкин не состоял на диспансерном учете и не находился под диспансерным наблюдением врача-нарколога за указанный период являются :

Медицинские заключения врачебной комиссии ГБУ «Олекминская ЦРБ» - 1) от ДД.ММ.ГГГГ о допуске к управлению транспортными средствами; 2) от ДД.ММ.ГГГГ о допуске к работе по результатам медицинского освидетельствования; 3) от ДД.ММ.ГГГГ по результатам медицинского освидетельствования гражданина, намеревающегося взять под опеку ребенка. По всем 3 указанным медицинским заключениям врачами установлено, что Мигалкин В.М. не состоит на учете у врача-нарколога-психиатра и у него не выявлено такого заболевания, как – алкоголизм.

Все заключения подписаны председателем комиссии ФИО6, теми же членами комиссии, в том числе ФИО4, имеются подписи и врачей-наркологов ФИО2 и Сулемайнова А.С.

В представленной в судебном заседании прокурором выписке из постановления врачебной комиссии по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у Мигалкина В.М. диагноз – алкогольная зависимость 2 стадия, преимущественно галлюцинаторно. По медицинским показаниям к управлению а/транспортными ср-вами – не допускается. Подписано председателем ВК ФИО3, члены комиссии – ФИО4 и Сулейманов А.С.

Однако, в судебном следствии установлено и подтверждено показаниями ответчика, свидетелей Сулейманова, ФИО5 о том, что данная врачебная комиссия проведена по устному указанию участвующего в процессе прокурора в связи с отсутствием при подаче иска какого - либо медицинского заключения по диагнозу ответчика Мигалкина В.М. и после проведения подготовки к судебному заседанию от ДД.ММ.ГГГГ.

О проведении данной врачебной комиссии не было извещено само лицо, подлежащее освидетельствованию – ответчик ФИО5, хотя никаких препятствий к его извещению и надлежащему участию, не было и ему не было сообщено врачом-наркологом либо прокурором. Кроме того, данный диагноз – алкогольная зависимость 2 стадия, был установлен комиссией без анализов, без установления состояния больного Мигалкина на данный момент, если таковым его считала комиссия. В представленном на данную комиссию врачом-наркологом Сулеймановым эпикризе указано – жалоб нет, лечился в наркологическом кабинете. Объективный статус указан – внешне спокоен, сознание ясное, ориентирован правильно. Жалоб нет. Установка – имеет. Тягу отрицает, эмоционально устойчив, запись – нечитаема. Обоснование направления на ВК – разрешает документы на опекунство своего ребенка.

Тем самым, данное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает выданным незаконно и необоснованно, по просьбе прокурора с нарушением требований проведения врачебных комиссий. Как видно из эпикриза нарколога, в отсутствие самого Мигалкина, он указал об отсутствии жалоб, об объективном статусе, что внешне спокоен, сознание ясное, эмоционально устойчив и т.д. – в отсутствие лица, в отношении которого проведена комиссия, тем самым врачом и комиссией были сделаны выводы об алкогольной зависимости и наличии медицинских показаний без реально проведенного обследования, без осмотра врачей-специалистов в отношении ответчика Мигалкина В.М.

При наличии по данному делу заключений врачебных комиссий ГБУ «Олекминская центральная районная больница» в отношении ответчика Мигалкина В.М., выданных ранее ДД.ММ.ГГГГ о допуске к управлению транспортными средствами; от ДД.ММ.ГГГГ о допуске к работе по результатам медицинского освидетельствования, а также после врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ по протоколу № суд считает, что выводы по выписке из постановления врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по протоколу №, противоречат выводам этой же комиссии, проведенных тем же председателем и членами комиссии, в разное время, но проведенных теми же врачами-специалистами при личном обследовании ответчика Мигалкина В.М. с указанием о том, что он не состоит на диспансерном учете у врача-нарколога и не страдает заболеванием – алкоголизм. Данные выводы врачебных комиссий являются последовательными, проведенными при личном участии Мигалкина, а также при обследовании и проведенными на предмет допуска его к управлению транспортными средствами. Тем самым, представленная в судебном заседании истцом выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по медицинским показаниям Мигалкин В.М. к управлению автотранспортными средствами не допускается - противоречит медицинским заключениям, представленным ответчиком и изученным в суде.

Кроме того, судом не установлено фактов появления заболевания – алкоголизм 2 стадии у Мигалкина за период – после проведенных обследований, т.е. с июня 2015 года до рассмотрения дела, об этом сторонами в суде не заявлено.

Как видно из раздела 1 положений Инструкции о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания ( далее Инструкции ), утвержденной Приказом Министерства здравоохранения СССР от ДД.ММ.ГГГГ № – диспансерному учету и динамическому наблюдению в амбулаторных наркологических учреждениях (подразделениях) подлежат все лица, которым установлены диагнозы: хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания. Исключение составляют лица, обратившиеся за наркологической помощью в кабинеты (отделения) для анонимного лечения больных алкоголизмом и хозрасчетные наркологические амбулатории ( кабинеты ).

Судом установлено, что ответчик Мигалкин В.М. обратился за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ анонимно, для оказания ему помощи в снятии алкогольной интоксикации и не был поставлен в известность о том, что состоит на диспансерном учете в наркологическом кабинете, узнав об этом только после обращения прокурора в суд.

В соответствии с Инструкцией о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом - предварительный диагноз наркологического заболевания устанавливается в течение первых суток с момента поступления на основании данных клинического обследования, результатов лабораторных исследований. Основной диагноз устанавливается в течение 3-7 суток с момента поступления пациента на основании данных клинического обследования, результатов инструментальных и лабораторных исследований, динамического наблюдения.

В соответствии с разделом 3 Инструкции установлена периодичность осмотров наркологических больных в процессе диспансерного учета и профилактического наблюдения. Осмотры наркологических больных необходимы для контроля за состоянием больного в процессе динамического наблюдения, проведения лечения и профилактических мер медицинского характера. При этом, осмотром наркологических больных – может считаться только личный контакт с пациентами участкового врача психиатра-нарколога, медсестры, сопровождающийся обследованием, лечебным воздействием или назначением медикаментозных средств.

Число осмотров устанавливается врачом на каждого конкретного пациента в течение 1 года, зависит от группы динамического учета или наблюдения, от индивидуальных особенностей. Больные хроническим алкоголизмом включаются в одну их 3 групп динамического наблюдения, от этого зависит установление срока ремиссии.

С учетом указанных требований, если Мигалкин и был поставлен на диспансерный учет и должен был находиться под диспансерным наблюдением, то в суде установлено, что в отношении Мигалкина в наркологическом кабинете было произведено только снятие интоксикации в течение первых 4 дней. Никакого клинического обследования, инструментальных и лабораторных исследований не было произведено за эти дни либо позже. Динамическое наблюдение за Мигалкиным также не производилось, поскольку после 4 дней Мигалкин к врачу-наркологу не обращался, наркологами ответчик больше не вызывался и тем самым, какое-либо профилактическое (динамическое) наблюдение отсутствовало и не проводилось наркологом. Личных осмотров ( контактов с врачом ), как установлено Инструкцией, за указанный период в отношении Мигалкина в связи с постановкой на учет и в целях наблюдения - не производилось. Судом установлены только личные обращения ответчика Мигалкина к врачу-наркологу в июне 2 раза и в октябре-ноябре 2015 года, где ему были выданы заключения об отсутствии у него алкоголизма. Потому, как показал в суде врач-нарколог Сулейманов А.С., не опровергающий предыдущие медицинские заключения в отношении Мигалкина и выдавший сам ДД.ММ.ГГГГг. такое же положительное заключение - выписка из протокола ВК от ДД.ММ.ГГГГ о наличии заболевания – алкоголизм 2 стадии у Мигалкина, выдана по запросу прокурора и комиссия проведена в связи с этим.

В соответствии с требованиями Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» помощник прокурора района не уполномочен давать устные указания врачу-наркологу либо врачебной комиссии районной больницы о проведении врачебной комиссии в отношении конкретного лица. Потому представленную выписку из постановления протокола врачебной комиссии ГБУ РС(Я) «Олекминская ЦРБ» по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает вынесенным незаконно и необоснованно.

В период с февраля по ДД.ММ.ГГГГ Мигалкин В.М. прошел неоднократно медицинские комиссии, в том числе на право управления транспортными средствами и ему были выданы неоднократно, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ медицинские заключения врачебной комиссии указанного государственного медицинского учреждения о том, что он не состоит на учете в наркологическом кабинете и тяжелых заболеваний, в том числе, алкоголизма, у него не выявлено.

Допрошенный в суде свидетель Сулейманов А.С. подтвердил, что Мигалкин после посещения врача-нарколога в течение 10 дней в феврале месяце 2015 года, не обращался больше в наркологический кабинет и фактов употребления им алкогольных напитков за этот период не имеется. Потому считает, что у Мигалкина наблюдается ремиссия и через 2,5 месяца, т.е. по истечении 1 года, он может дать заключение о возможности управления Мигалкиным В.М. транспортными средствами.

Из представленных характеристик с места работы Мигалкина В.М. от ДД.ММ.ГГГГ видно

видно, что он характеризуется положительно, спиртные напитки не употребляет.

По выписке из судового журнала теплохода «Портовик» видно, что в период с 10 октября по 17

октября 2015 года Мигалкин В.М. находился на рабочем месте рулевого-моториста в пос.Селиваново. Тогда, как в представленной врачом-наркологом карте произведены записи о посещении.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна в суде доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Невыполнение обязанности доказывания ведет к вынесению решения судом в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылается.

Согласно ст.79 ГПК РФ стороны, участвующие в деле, могут просить суд назначить проведение экспертизы при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В судебном заседании прокурором, как истцом и инициатором данного спора, а также стороной ответчика, не заявлено ходатайств о назначении и проведении наркологической экспертизы в отношении ответчика Мигалкина В.М. В судебном следствии на предложение суда о проведении судебной наркологической экспертизы – стороны отказались от назначения и проведения экспертизы в отношении ответчика.

    Суд считает, что в судебном следствии соблюдены требования ст.12 ГПК РФ об осуществлении правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании прокурором, как истцом, по доводам ответчика - заявлений и ходатайств по их опровержению и необходимости представить какие-либо дополнительные документы – доказательства, ходатайств о допросе свидетелей - суду не заявлено.

Потому суд считает, что исковое заявление прокурора подлежит отказу в удовлетворении, оснований для его удовлетворения судом не установлено.

    На основании изложенного, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ и Инструкцией о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, с у д

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ( ░░░░░░ ) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░, ░ ░ ░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ( ░░░░░░ ) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░): ░.░. ░░░░░░░░░░