Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-136/2015 (33-27653/2014;) от 11.12.2014

Судья – Данилейченко И.Н. Дело № 33-136-15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» января 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Зиборовой Т.В.,

при секретаре Шацкой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Горбунова Р.В. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 08 августа 2014 года, дополнительное решение Ейского городского суда Краснодарского края от 18 сентября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского Филиала ОАО «МДМ Банк» обратился с иском в суд к Горбунову Р.В. и с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <...> от <...> в сумме 1 874 365,53 рублей, из которых: задолженность по основному долгу- 1 564 246 рублей, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 187 572, 51 рублей, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга – 116 247, 02 рублей, штрафы за просрочку платежа - 6 300 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины - 21 151,13 рублей, по оплате телеграммы - 771 рублей. Также просил обратить взыскание на залоговое имущество : автомобиль Mitsubishi Pajero 3.2 LWB (марка, модель) (VIN) <...>, двигатель <...>, год изготовления 2008, ПТС <...> выдан <...> года, установив порядок продажи заложенного имущества на публичных торгах, установив начальную продажную цену залогового имущества в размере 80% рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика ООО «Сибирский центр оценки» в размере 640 000 рублей.

Ответчик с исковыми требованиями согласился частично. Сумму основного долга не оспаривал. Обратился со встречным иском, просил признать исполнение обязательств по кредитному договору от <...> ненадлежащими, обязать банк предоставить Горбунову Р.В. все приложения на покупку транспортного средства, тарифы на обслуживание, обязать банк привести в соответствие документы по кредитному договору.

В судебное заседание представитель банка не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивал в полном размере, с встречным иском не согласился, представив возражения, просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от <...> взысканы с Горбунова Р.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» в лице Ростовского Филиала ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредиту в сумме 1 874 365,53 рублей, госпошлина в сумме 21 151,13 рублей, судебные расходы 771 рублей, всего взыскано 1 896 287, 66 рублей (один миллион восемьсот девяносто шесть тысяч двести восемьдесят семь рублей) 66 копеек.

Обращено взыскание на залоговое имущество - автомобиль Mitsubishi Pajero 3.2 LWB (марка, модель) (VIN) <...>, двигатель 4М41 UCAM 1260, год изготовления 2008, ПТС <...> выдан <...> года, находящийся в залоге у банка по договору залога от <...> года, установив порядок продажи заложенного имущества на публичных торгах, установив начальную продажную цену залогового имущества в размере 80% рыночной стоимости, определенной независимой оценочной экспертизой в размере 683 881 рублей.

Дополнительным решением Ейского городского суда Краснодарского края от <...> отказано Горбунову Р.В. в удовлетворении встречного иска к ОАО «МДМ Банк» о признании исполнение обязательств по кредитному договору от <...> ненадлежащими, предоставлении всех приложений на покупку транспортного средства, тарифов на обслуживание, приведении в соответствие документов по кредитному договору.

В апелляционной жалобе Горбунов Р.В. просит отменить решение, дополнительное решение, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований полностью. Указал, что суд принял за основу решения не проверенные математически расчёты истца, которые не подтверждены соответствующими формулами, решение суда немотивированно, поэтому подлежит отмене.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Горбунова Р.В. и его представителя Бородина Ю.А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, дополнительного решения по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что <...> между ОАО «МДМ Банк» и Горбуновым Р.В. был заключен кредитный договор <...> —<...>, в соответствии с которым, ему был предоставлен кредит в сумме 1 564 246 рублей под 13,5 % годовых на срок 60 месяцев, срок отсрочки по уплате основного долга -12 месяцев, указанный кредитный договор заемщиком подписан, с условиями кредитования банком, графиком погашения задолженности заемщик был ознакомлен, что подтверждается его подписью, подписание кредитного договора ответчик не оспаривает, все документы осмотрены в судебном заседании лично Горбуновым Р.В., заключение кредитного договора и подписание не оспаривается.

В обеспечение обязательств по кредиту банком <...> с заемщиком Горбуновым Р.В.был заключен договор залога транспортного средства, согласно которого залогодатель Горбунов Р.В. передает банку в залог транспортное средство - автомобиль Mitsubishi Pajero 3.2 LWB (марка, модель) (VIN) <...>, двигатель <...>, год изготовления 2008, при этом заложенное имущество оценивается в 1 611 884 рублей.

Как установлено судом, обязательства по кредитному договору банком исполнены в полном объеме.

Разрешая спор в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд учел положения п.11 статьи 28.2 Закона РФ "О залоге", в соответствии с которым начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно проведенной независимой оценочной экспертизы от <...> наиболее вероятная рыночная стоимость залогового имущества составляет 854852 рубля.

Судебная коллегия полагает, что размер задолженности правомерно определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным и математически верным. Размер задолженности не оспорен ответчиками, поскольку не опровергнут доказательствами с их стороны.

Так, согласно п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть, в данном случае по кредитному договору.

В соответствии с п.2 ст.348 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст. 348 ГК РФ).

В судебном заседании также установлено, что заемщик неоднократно допускал просрочки платежей, оплата по кредитному договору производилась не регулярно, последний платеж поступил <...> года в размере, недостаточном для полного погашения задолженности, в связи с чем, банк направлял <...> заемщику требования о досрочном исполнении кредитных обязательств.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона или условиями договора; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ввиду недоказанности встречных исковых требований и отсутствии законных оснований для их удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске Горбунову Р.В.

Доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 08 августа 2014 года, дополнительное решение Ейского городского суда Краснодарского края от 18 сентября 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Горбунова Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: