Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1120/2013 от 18.01.2013

Дело № 2-1120/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 апреля 2013 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего (судьи) Киселева А.С.

с участием прокурора Юрченковой Л.Н.

при секретаре Бочкареве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мельниковой Татьяны Михайловны о признании недействительным с момента принятия Приложения № 5 «Границы зон с особыми условиями использования территории. Санитарно-гигиенические ограничения. Охранные зоны инженерных сетей» в части расстояния санитарно-защитной зоны городских биологических очистных сооружений для семи производственных площадок по ул. Мало-Краснофлотской г. Смоленска, утвержденного решением 15 сессии Смоленского городского Совета IV созыва от 09.11.2010 № 193 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Смоленска, утвержденные решением 41-й сессии Смоленского городского Совета III созыва от 28.02.2007 № 490»,

у с т а н о в и л:

Мельникова Т.М. в порядке уточнения обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь в его обоснование на то, что соответствующим нормативным правовым актом в Правила землепользования и застройки города Смоленска, утвержденные решением 41-й сессии Смоленского городского Совета III созыва от 28.02.2007 № 490, внесены изменения, в рамках которых установлены границы санитарно-защитной зоны городских биологических очистных сооружений для семи производственных площадок, расположенных по ул. Мало-Краснофлотской г. Смоленска и принадлежащих СМУП «Горводоканал». При этом установление названной санитарно-защитной зоны явилось препятствием для бесплатного предоставления ей в 2012 году в собственность как ветерану труда согласно Закону Смоленской области от 10.06.2003 № 23-з «О предоставлении земельных участков в собственность граждан бесплатно» земельного участка для индивидуального жилищного строительства в районе дома № 69-б по 5-му Краснофлотскому переулку г. Смоленска, своими границами попадающего в указанную санитарно-защитную зону. Вместе с тем, установление таковой в том размере, в каком она определена упомянутым выше Приложением № 5, является незаконным и противоречит требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74 (далее – СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03) (л.д. 4-6, 24).

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены СМУП «Горводоканал» и Управление Роспотребнадзора по Смоленской области (л.д. 75-76).

Мельникова Т.М. в суд не явилась; ее представитель Уткин В.Н. в судебном заседании, сославшись на просьбу заявителя о рассмотрении дела в ее отсутствие, вышеприведенные требования поддержал. Одновременно, уточняя их основания, привел суждения о том, что утвержденные решением 41-й сессии Смоленского городского Совета III созыва от 28.02.2007 № 490 Правила землепользования и застройки города Смоленска в части установления границ спорной санитарно-защитной зоны посредством отображения их в соответствующих графических материалах в уставленном законом порядке не публиковались, в связи с чем являются недействующими. В тоже время подобные границы установлены оспариваемым нормативным правовым актом. Вместе с тем, таковое осуществлено вопреки требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03. Размеры санитарно-защитной зоны должны соотноситься с производительностью соответствующих очистных сооружений. В рассматриваемом случае санитарно-защитная зона не могла быть установлена равной 500 м., так как показатели производительности городских очистных биологических сооружений (98,4 тыс.куб. метров в сутки) указывают на ее возможные размеры в пределах 195,15 м..

Представитель Администрации города Смоленска Шуплякова М.М. в судебном заседании, основываясь на письменных возражениях (л.д. 40-44), отметила, что границы спорной санитарно-защитной зоны в действительности установлены решением 41-й сессии Смоленского городского Совета III созыва от 28.02.2007 № 490, утвердившим Правила землепользования и застройки города Смоленска. В этой связи оспариваемый нормативный правовой акт права и законные интересы Мельниковой Т.М. применительно к существу заявленных ею требований нарушать не может.

Представитель Смоленского городского Совета Тишина Т.А. в судебном заседании указала на невозможность удовлетворения рассматриваемого заявления, поскольку к этому не имеется правовых оснований, о чем ею подробно изложено в письменных возражениях (л.д. 45-48).

Представитель СМУП «Горводоканал» в суд не явился; в поданном ходатайстве просил о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 82).

Управление Роспотребнадзора по Смоленской области представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведения извещалось.

В силу ч. 2 ст. 252 ГПК РФ, толкуемой в нормативном единстве с ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего поданное заявление не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела по иску Мельниковой Т.М. к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области об оспаривании действий (бездействия) и возложении обязанности по предоставлению в собственность бесплатно земельного участка № 2-4136/12 (далее – гражданское дело № 2-4136/12), суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией РФ, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления (ч. 1 ст. 253 ГПК РФ).

Так, Мельниковой Т.М. оспаривается законность решения 15 сессии Смоленского городского Совета IV созыва от 09.11.2010 № 193 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Смоленска, утвержденные решением 41-й сессии Смоленского городского Совета III созыва от 28.02.2007 № 490» (далее также – Решение Смоленского городского Совета № 193), в части утверждения им Приложения № 5 «Границы зон с особыми условиями использования территории. Санитарно-гигиенические ограничения. Охранные зоны инженерных сетей», по мнению заявителя, устанавливающего границы санитарно-защитной зоны городских биологических очистных сооружений для семи производственных площадок по ул. Мало-Краснофлотской г. Смоленска.

По общему правилу в рамках осуществления нормоконтроля в порядке гл. 24 ГПК РФ выяснению подлежат такие юридически значимые обстоятельства, как: принят ли оспариваемый акт в пределах полномочий соответствующего органа; соблюдены ли при этом требования законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие; соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч.ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В контексте сказанного суд отмечает, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 15.03.2011, принятым в рамках гражданского дела по заявлению Толкачевой Ю.А. и других граждан о признании противоречащим закону решения Смоленского городского Совета № 193, установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что данный нормативный правовой акт принят в пределах полномочий Смоленского городского Совета с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие (л.д. 140-145).

Учитывая, что подобное Мельниковой Т.М. не оспаривается, а ее представитель в ходе судебного разбирательства согласился с данными утверждениями в силу их объективности, суд при разрешении настоящего спора, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, основывается на названном решении Ленинского районного суда г. Смоленска (в соответствующей его части) и не проверяет вновь установленные им обстоятельства.

Возвращаясь к предмету заявленных требований, суд говорит о нижеследующем.

По делу установлено, что решением 41-й сессии Смоленского городского Совета III созыва от 28.02.2007 № 490 утверждены Правила землепользования и застройки города Смоленска (далее также – Правила; Правила землепользования), которые опубликованы в официальном издании Смоленского городского Совета – газете «Смоленские городские известия» от 23.03.2007 за № 2 (11) (л.д. 121-122).

Решением того же представительного органа от 09.11.2010 № 193 названные Правила в соответствии с проектом по внесению в них изменений, разработанным Производственным кооперативом «ГЕО» (город Калуга) на основании муниципального контракта от 30.05.2008 № 214, изложены в новой редакции (л.д. 64-67, 70-74).

При этом новая редакция Правил в своем содержании имеет Приложение № 5 «Границы зон с особыми условиями использования территории. Санитарно-гигиенические ограничения. Охранные зоны инженерных сетей» (далее также – Приложение № 5). Графическая форма данного приложения, в свою очередь, позволяет определить, в том числе границы санитарно-защитной зоны городских биологических очистных сооружений по ул. Мало-Краснофлотской г. Смоленска, принадлежащих СМУП «Горводоканал» (далее – СЗЗ) (л.д. 50-51, 85-115).

Мельниковой Т.М. в обоснование правовой позиции приводятся доводы о том, что решением Смоленского городского Совета № 193 границы спорной СЗЗ применительно к законности порядка введения в действие соответствующего нормативного правового акта установлены впервые. При этом, определяя размеры таких границ и устанавливая их равными 500 м., представительный орган города Смоленска нарушил требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, что не позволило ей реализовать в 2012 году свое право на бесплатное получение в собственность в целях индивидуального жилищного строительства земельного участка, расположенного в районе дома № 69-б по 5-му Краснофлотскому переулку г. Смоленска и своими границами попадающего в указанную СЗЗ.

Действительно, исходя из письменных материалов гражданского дела № 2-4136/12, суждения стороны заявителя относительно мотивированности отказа Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области в предоставлении истребуемого земельного участка находят свое подтверждение и по существу участвующими в деле лицами не оспариваются.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителей Администрации города Смоленска и Смоленского городского Совета (л.д. 40-48), границы спорной СЗЗ установлены Правилами землепользования и застройки города Смоленска в их первоначальной редакции, утвержденной решением 41-й сессии Смоленского городского Совета III созыва от 28.02.2007 № 490; данные Правила на момент их введения в действие в 2007 году в графическом исполнении были общедоступны и публиковались на официальном сайте Администрации города Смоленска (л.д. 121-122, 153-155); оспариваемый нормативный правовой акт каких-либо изменений относительно границ названной СЗЗ не внес.

Анализируя имеющиеся в материалах дела графические отображения СЗЗ, являющиеся сведениями из Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности в городе Смоленске, применительно к редакциям Правил землепользования 2007 года (л.д. 52-54, 123, 149-151, 160) и 2010 года (л.д. 34-35, 50-51, 124), суд соглашается с вышеприведенными доводами представителей заинтересованных лиц, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат.

Одновременно следует отметить, что Информационная система обеспечения градостроительной деятельности в городе Смоленске – организованный в соответствии с требованиями ГрК РФ систематизированный свод документированных сведений о развитии территорий, об их застройке, о земельных участках, об объектах капитального строительства и иных необходимых для осуществления градостроительной деятельности, включающая в себя, в том числе и сведения о правилах землепользования и застройки, внесении в них изменений (п.п. 1.2, 1.5 Положения о порядке ведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности в городе Смоленске, утвержденного постановлением Главы города Смоленска от 07.11.2006 № 3435).

В этой связи оспариваемое решение Смоленского городского Совета, исходя из содержания оснований заявленных Мельниковой Т.М. требований, не может затрагивать ее законные права и интересы.

При этом, не принимая во внимание ссылки заявляющей стороны о том, что графические материалы Правил землепользования, содержащие в себе сведения о границах спорной СЗЗ, в 2007 году в установленном законом порядке не публиковались, в виду чего являются недействующими, суд указывает – законность Решения 41-й сессии Смоленского городского Совета III созыва от 28.02.2007 № 490 в соответствующей его части предметом настоящего судебного разбирательства не является.

В тоже время суд считает необходимым в сложившейся правовой ситуации дать оценку суждениям заявителя о предполагаемом нарушении представительным органом города Смоленска при установлении границ СЗЗ требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится, в частности, утверждение правил землепользования и застройки городских округов.

В соответствии с п. 8 ст. 1 ГрК РФ правила землепользования и застройки – документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации – городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Правила землепользования и застройки включают в себя: порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; карту градостроительного зонирования, на которой устанавливаются границы территориальных зон; градостроительные регламенты (ч.ч. 2, 4 ст. 30 ГрК РФ).

Правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления (ч. 1 ст. 32 ГрК РФ).

Земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий, в числе которых закон упоминает также земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (ст. 7 ЗК РФ).

Согласно ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. В частности, законом могут устанавливаться ограничения прав на землю в виде установления особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Статье 87 ЗК РФ определено, что в состав земель промышленности и иного специального назначения в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации объектов промышленности, энергетики, особо радиационно опасных и ядерно-опасных объектов, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, транспортных и иных объектов могут включаться охранные, санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования земель. Особенности правового режима этих земель устанавливаются статьями 88-93 настоящего Кодекса и учитываются при проведении зонирования территорий.

Мотивируя заявленные требования Мельникова Т.М. ссылается, в частности, на то, что в Правила землепользования как документ градостроительного планирования могли быть включены лишь сведения об утвержденных в установленном законом порядке границах и размерах спорной СЗЗ, рассчитанных в соответствии со специально разработанным СМУП «Горводоканал» проектом, предполагающим обязательный учет фактически имеющихся и оказываемых объектом инфраструктуры (очистными сооружениями, в виду наличия которых такая зона устанавливается) вредных воздействий на окружающую среду. Однако, такой проект СЗЗ до настоящего времени не разработан и не утвержден, границы расчетной СЗЗ не определены.

Установление же в Приложении № 5 нормативной величины СЗЗ, равной 500 м., также осуществлено с нарушением требований СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 в большем размере, нежели чем это должно было быть произведено, исходя из параметров и фактической производительности соответствующих биологических очистных сооружений, которая, в свою очередь, составляет 98,4 тысячи кубических метров в сутки. При таких характеристиках названного объекта инженерной инфраструктуры нормативная величина СЗЗ должна составлять 195,15 м..

С данными утверждениями суд согласиться не может.

Положения статьи 12 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) определяют, что при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания. При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.

Необходимо учитывать, что некоторые промышленные сооружения и предприятия могут являться причиной возникновения вредных факторов среды обитания (биологических, химических, физических, социальных и иных), которые, в свою очередь, имеют свое распространение вокруг таких объектов и могут оказывать вредное воздействие на здоровье человека, создавать угрозу его жизни, а также угрозу жизни или здоровью будущих поколений.

В соответствии с п. 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с указанным выше Федеральным законом № 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (санитарно-защитная зона), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности – как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

В силу п.п. 2.1-2.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1-6 к данным санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых названными санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I-III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух, который должен быть подтвержден результатами натурных исследований и измерений. Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны промышленных производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная (предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.); установленная (окончательная) – на основании результатов натурных наблюдений и измерений для подтверждения расчетных параметров.

Из материалов дела следует, что до настоящего времени упомянутый выше проект СЗЗ в установленном законом порядке не разработан и не утвержден. Городские биологические очистные сооружения, расположенные в районе ул. Мало-Краснофлотской г. Смоленска и принадлежащие СМУП «Горводоканал», имеют фактическую производительность 98,4 тысячи кубических метров в сутки, относятся к промышленным объектам второго класса опасности, а соответствующая СЗЗ в отношении них определена равной 500 м. (л.д. 84, 115-117, 147-148).

Подобные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривались. В тоже время, таковые указывают на то, что СЗЗ биологических очистных сооружений при названной их фактической производительности согласно п. 7.1.13 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусматривается равной 500 м. (нормативная СЗЗ) – это соответствует размеру СЗЗ, устанавливаемому для промышленных объектов и производств второго класса опасности (п. 3.13 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Вместе с тем, отсутствие установленной на основе соответствующего проекта для действующих канализационных очистных сооружений окончательной границы СЗЗ, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, которые, по сути, сводятся к тому, что подобная санитарно-защитная зона до момента определения ее необходимых границ подлежит исключению из Правил землепользования, а это, в свою очередь, даст возможность Мельниковой Т.М. разрешить вопрос о бесплатном получении в собственность истребуемого земельного участка.

При разрешении вопроса об определении на местности названной СЗЗ необходимо учитывать вышеприведенные нормы градостроительного законодательства.

Санитарно-защитная зона – одна из разновидностей зон с особыми условиями использования территорий (п. 4 ст. 1 ГрК РФ), которые отражаются в документах территориального планирования вне зависимости от того, разработаны ли проекты СЗЗ эксплуатирующей организацией или нет (п. 3.9 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, ч. 5 ст. 30 ГрК РФ). При отсутствии утвержденных уполномоченными органами границ СЗЗ за основу берется санитарная классификация промышленных объектов и производств, установленная санитарными нормами и правилами.

В соответствии со ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относится, в том числе, установление с учетом требований законодательства РФ правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель. Это подразумевает возможность органов местного самоуправления устанавливать ограничения прав на землю, упомянутые в ст. 56 ЗК РФ, включая установление особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных и санитарно-защитных зонах.

Таким образом, при отсутствии утвержденной расчетной и окончательной величины СЗЗ, ее размеры включены в Правила землепользования, исходя из тех нормативных показателей, которые определены санитарно-защитными нормами и правилами, что не противоречит требованиям закона.

Также суд полагает необходимым отметить, что размер санитарно-защитной зоны для действующих объектов может быть уменьшен при объективном доказательстве достижения уровня химического, биологического загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух до ПДК и ПДУ на границе санитарно-защитной зоны и за ее пределами по данным натурных исследований приоритетных показателей за состоянием загрязнения атмосферного воздуха и измерений (п.4.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Доводы же стороны заявителя о том, что размер СЗЗ в рассматриваемом случае должен составлять 195,15 м., суд признает несостоятельными.

Из буквального толкования п. 7.1.13 СанПИН 2.2.1/2.1.1.1200-03 следует, что нормативная величина санитарно-защитной зоны для всех канализационных очистных сооружений, имеющих производительность в диапазоне от 50 до 280 тысяч кубических метров в сутки, равна 500 м..

В связи с чем, нормативная величина СЗЗ городских биологических очистных сооружений в районе ул. Мало-Краснофлотской г. Смоленска, имеющих производительность 98,4 тысячи кубических метров в сутки, верно определена Правилами землепользования в размере 500 м..

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в их взаимосвязи с проанализированными нормами процессуального и материального права, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных Мельниковой Т.М. требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 5 «░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ IV ░░░░░░ ░░ 09.11.2010 № 193 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 41-░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ III ░░░░░░ ░░ 28.02.2007 № 490» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.04.2013.