Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-601/2015 (2-5353/2014;) ~ М-4714/2014 от 17.11.2014

Дело № 2-601/15

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

        председательствующего судьи Натаровой Т.И.,

        при секретаре Захаровой Н.В.,

    с участием представителя (Наименование1) по доверенности

    Духанина А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Коминтерновского районного суда <адрес> гражданское дело по иску (Наименование1) в интересах Дорохиной М. Н. к ООО (Наименование2) о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

(Наименование1) обратилась в суд с иском к ООО (Наименование2) в интересах Дорохиной М. Н. о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (л.д.3-4).

        В обоснование иска указала, что (ДД.ММ.ГГГГ) года между потребителем Дорохиной М.Н. и ООО (Наименование2) был заключен договор купли - продажи мебельной продукции (№) Согласно п. 1.3 данного договора продавец обязался передать в собственность покупателя    товар, мебельную продукцию – кухню, в течение 45 рабочих дней с момента согласования и утверждения предмета заказа. Потребитель исполнил свои обязательства по оплате товара предусмотренные п 4.5 договора, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. Ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства предусмотренные п. 1.3 договора, а именно не передал в срок товар. Мебель не поставлена к указанному сроку. Деньги не возвращены. Исходя из п. 1.3 договора. срок исполнения обязательств определен до (ДД.ММ.ГГГГ) года. Однако, это обязательство не исполнено до настоящего времени. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, до настоящего момента ответа на нее не поступало. (ДД.ММ.ГГГГ) года Дорохина М.Н. обратилась с заявлением о защите ее прав и законных интересов в судебном порядке. В связи с чем просят расторгнуть договор купли-продажи мебельной продукции (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, возвратить уплаченную сумму в размере <данные изъяты> руб., взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, а также штраф в размере пятьдесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований досудебной претензии.

        Истец Дорохина М.Н. извещена о времени и месте судебного заседания (л.д.171-172). В суд не явилась. О причинах не явки не сообщила.

    В судебном заседании представитель (Наименование1) по доверенности Духанин А.Р. поддержал исковые требования и свою позицию о том, что заключенный сторонами договор купли-продажи мебельной продукции фактически является договором купли-продажи, и о том, что должны быть применены при рассмотрении дела именно правила данного договора и закона «О защите прав потребителей» в части защиты прав потребителя при покупке товара.

        Ответчик ООО (Наименование2) неоднократно извещалось судом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовой корреспонденцией (л.д. 147, 167-169). От получения судебной корреспонденции ответчик уклонился, повестки возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах поведение ответчика судом расценено как отказ от получения судебных повесток и надлежащее его извещение.

Согласно ч. 2 ст. 17 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Ранее в предварительных судебных заседаниях ответчик в лице своих представителей Поповой С.С., (ФИО1), адвоката Мальцева А.В. иск не признал. Просил в удовлетворении иска отказать.

        Основания для отказа в иске ответчиком изложены в письменных возражениях от лица представителя (л.д.35-38).

С согласия представителя истца дело рассматривалось в порядке заочного судопроизводства.

    Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и не оспаривалось сторонами, правоотношения, возникшие между истцом Дорохиной М.Н. и ответчиком ООО (Наименование2), регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку, именно данный закон в соответствии с преамбулой к настоящему Закону регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    По данному делу установлено, что истец Дорохина М.Н. является потребителем в сфере понятий данных вышеуказанным законом, а ответчик - ООО (Наименование2) исполнителем услуг.

(ДД.ММ.ГГГГ) года между Дорохиной М. Н. и ООО (Наименование2) был заключен договор, именуемый как купли - продажи мебельной продукции (№) (л.д.5-7).

    Как усматривается из содержания этого договора, ООО (Наименование2), именующее себя продавцом, в соответствии с п. 1.3 обязалось передать в собственность покупателя товар в течение сорока пяти рабочих дней (исключение выходные: суббота, воскресенье, праздничные дни) с момента последнего согласования и утверждения предмета заказа.

        Пунктом 1.5. установлено, что исполненным договор считается с момента доставки товара в место, указанное в договоре в качестве места жительства покупателя (до подъезда или домовладения) или иного места доставки товара, указанного покупателем в договоре.

        Цена договора определяется исходя из составленной продавцом и подписанной сторонами технической документации (эскизный проект, заказ-наряд) и установлена п. 4.1 договора в <данные изъяты> руб. При этом обусловлено внесение предоплаты в размере 70% от стоимости товара (пункт 4.3.), а после получения извещения о готовности товара покупатель обязан оплатить оставшуюся стоимость товара (пункт 4.5.).

        Истец свои обязательства выполнила, оплатила 70 % от стоимости товара в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующими квитанциями к приходным ордерам, выданными ответчиком от (ДД.ММ.ГГГГ) года и (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 15).

    Как указано в п. 1.3 договора продавец обязался передать товар в течение сорока пяти рабочих дней с момента последнего согласования и утверждения предмета заказа.

        Согласно п.1.4. Техническая документация (заказ-наряд-приложение №1, спецификация – приложение № 2, эскизный проект – приложение № 3, акт согласования – приложение № 4, акт приема-передачи мебели - приложение № 5, правила эксплуатации – приложение № 6) являются неотъемлемой частью настоящего договора.

    Предмет заказа был согласован (ДД.ММ.ГГГГ) года, о чем стоит подпись покупателя в эскизном проекте (л.д.40-42), то есть с (ДД.ММ.ГГГГ) и следует исчислять 45 рабочих дней на исполнение договора, а не с (ДД.ММ.ГГГГ) года, как просила истец. Договор должен был исполнен (ДД.ММ.ГГГГ).

    Однако, ответчик к указанному сроку мебель не передал. Деньги не возвратил.

             При этом, в силу п.2.1. договора после уведомления покупателя продавцом о завершении изготовления товара покупатель обязан подписать акт согласования места, даты и времени отгрузки товара.

        Таким образом, ответчик должен был уведомить истца о завершении изготовления товара и согласовать дату и время доставки в срок до (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Как следует из пояснений представителя ответчика истец была уведомлена о готовности товара только (ДД.ММ.ГГГГ) посредством телефонной связи, в подтверждение чего предъявлена распечатка звонков (л.д.113).

Истец отрицала факт извещения ее ответчиком о поступлении товара и предложении оплатить его (ДД.ММ.ГГГГ) года

Суд не может признать установленным факт сообщения ответчиком о готовности товара истцу (ДД.ММ.ГГГГ) года, поскольку допустимого доказательства этому не представлено, а именно содержание аудиозаписи данного договора.

Кроме того, если, допустить, что (ДД.ММ.ГГГГ) истцу сообщили о готовности товара, то она должна была в силу п. 4.3. договора до (ДД.ММ.ГГГГ) оплатить товар в полном размере.

Однако, ответчик попытался связаться с Дорохиной М.Н. по телефону только (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.126-127), после истечения срока для передачи товара.

После того, как истец обратилась в (Наименование1) в защиту своих прав и интересов (л.д.16).

(ДД.ММ.ГГГГ) года по юридическому адрес ООО (Наименование2) была направлена досудебная претензия (л.д.17-19), которая была возвращена в адрес отправителя с отметкой «истек срок хранения» (л.д.81).

Доводы ответчика о том, что истец сама отказалась от получения товара, не оплатила его в полном размере, так как в адрес Дорохиной М.Н. (ДД.ММ.ГГГГ) года направлялось письмо заказным уведомлением, (ДД.ММ.ГГГГ) года, (ДД.ММ.ГГГГ) года и (ДД.ММ.ГГГГ) также направлялись телеграммы (л.д.96-100), суд не может признать состоятельными. Поскольку, данные уведомления и телеграммы направлялись уже после истечения срока изготовления товара, установленного договором, то есть после (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляет право потребителю при нарушении сроков выполнения работы (услуги) отказаться от исполнения договора, что имеет место в данном случае.

Поскольку, ответчик нарушил сроки предоставления товара, то истец вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поэтому, у суда нет оснований, отказывать в иске о расторжении договора и возврате оплаченной суммы по договору в размере <данные изъяты> руб.

П. 5 ст. 28 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом изложенного закона сумма неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы составит – <данные изъяты> руб. Расчет: <данные изъяты> ? 3% ? 225 дней = <данные изъяты> руб. Так как, бесспорен факт неисполнения обязательства до настоящего времени. Товар должен быть доставлен до (ДД.ММ.ГГГГ) года. Таким образом, просрочка на день вынесения судебного решения составляет 225 дней (с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года), но учитывая, что в силу вышеизложенного закона, размер неустойки не может превышать общую цену заказа, неустойка составит <данные изъяты> руб.

Размер неустойки суд считает правильным при расчете неустойки брать 3% за каждый день просрочки, а не - 0,5 %, как просит истец.

Поскольку, приходит к выводу, что данный договор является договором выполнения работ (оказания услуг) - бытового подряда, несмотря на присвоение ему ответчиком наименования «договор купли - продажи», а сторонам - наименование продавец и покупатель, и, соответственно, к нему должны быть применены правила гл. 111 Закона РФ «О защите прав потребителей».

К такому выводу суд приходит потому, что из содержания указанного договора следует, что ответчик не предоставляет (продает) готовую вещь, имеющуюся у него, а прямо указывает на необходимость ее изготовления. При этом обговариваются сторонами в соответствующих документах размеры, особенности изделия, составляется эскизный проект, спецификация. В соответствии с данным договором ответчик обязался не только изготовить изделие, но и совершить комплекс других действий, а именно доставку и монтаж. При этом, ответчик не разграничил в договоре по цене каждую свою услугу, не указал стоимость отдельных конструктивных частей и элементов или в целом изделия, что также свидетельствует о том, что он подрядился исполнить целый комплекс услуг, а не продать вещь.

Расчеты, приводимые представителем (Наименование1), суд не принимает во внимание как неправильные в части определения времени просрочки. Поскольку, истец исходил из даты предоставления товара и исполнения обязательств (ДД.ММ.ГГГГ) года, что является не верным.

В соответствии п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном деле суд усматривает такой исключительный случай и считает возможным применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, предоставляющую право суду уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Тем более, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 февраля 2002 года по делу о проверке конституционности статьи 140 ГПК РСФСР, осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. Исходя из этого при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Просьба об уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью ее представителем ответчика заявлялась в предварительном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.101-103).

Отказывать в удовлетворении данного ходатайства суд не находит оснований, и полагает необходимым взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб.

К выводу о несоразмерности неустойки последствиям просрочки исполнения требований покупателя суд приходит потому, что истец не заявила о наличии каких – либо особых убытков для себя из-за неисполнения обязательства. Определенная судом ей сумма неустойки, компенсирует в определенной части ей последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Оснований взыскивать неустойку в меньшем размере суд также не находит, учитывая длительный характер неисполнения условий договора и требований потребителя о возврате уплаченной суммы.

(ДД.ММ.ГГГГ) года истец обратилась с письменной претензией к ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.17-19).

Однако, добровольно ответчик претензию не удовлетворил ни на день подачи иска, ни на настоящее время.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования о компенсации истцу морального вреда в связи с перенесением нравственных страданий из-за ненадлежащего исполнения условий договора, определенных неудобств из-за не поставки мебели также подлежат удовлетворению.

Нравственные страдания истец, несомненно, перенесла по вине ответчика.

В нарушение закона ответчик не исполнил условия договора. Дорохина М.И. вынуждена была неоднократно к нему обращаться, но ответчик не реагировал.

Поэтому, нет законных оснований для отказа во взыскании истцу компенсации морального вреда.

Размер этого вреда с учетом степень физических и нравственных страданий, всех обстоятельств по делу суд считает необходимым определить в <данные изъяты> руб., а не в <данные изъяты> руб., как просил истец. Поскольку, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

             Общая присужденная сумма с ответчика составит <данные изъяты> руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумма, присужденная потребителю по данному решению, составила - <данные изъяты> руб.

Размер штрафа составит <данные изъяты>)

Однако, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа до <данные изъяты> руб., признав штраф явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Суд принимает во внимание соотношение суммы штрафа и взыскиваемых сумм, не предоставление товара и возврата денежной суммы в течение длительное время.

        Всего подлежит взысканию <данные изъяты> руб.).

        Пропорционально взысканной сумме следует взыскать госпошлину с ответчика как со стороны проигравшей дело в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до <данные изъяты> рублей составит <данные изъяты> руб. плюс 2 процента суммы, превышающей <данные изъяты> рублей.

При подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты госпошлины.     Поэтому, госпошлину следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

    Размер госпошлины составит в соответствии с требованиями ст. 333.19 ГПК РФ –

<данные изъяты> руб.

    Требование о компенсации морального вред является требованием неимущественного характера, поэтому в соответствии со ст. 333.19 НК РФ необходимо взыскать <данные изъяты> руб. госпошлины в доход местного бюджета, а всего <данные изъяты>)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (№) ░░ (░░.░░.░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ (░░░░░░░░░░░░2), ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ (░░░░░░░░░░░░2), ░░░ (№), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., (░░.░░.░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░, ░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ (░░░░░░░░░░░░2), ░░░ (№), <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-