Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3093/2019 ~ М-2301/2019 от 19.06.2019

Дело 2-3093/2019г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 года Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре Горбуновой А.А., помощнике судьи Дроздюк Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Заболоцкому А. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средами,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Заболоцкому А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также в порядке ст. 395 ГПК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине опель <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в полном объеме. Виновником ДТП является Заболоцкий А.М. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования № СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате, таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком составляет <данные изъяты> руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Ответчик Заболоцкий А.М. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом. Ранее представил письменные пояснения по делу, согласно которым он ДТП не совершал, за рулем был ФИО2, который потом скрылся с места ДТП. Дополнительно пояснил о том, что в <адрес> в отношении него было административное дело, его лишили водительских прав на год – по факту его скрытия с места ДТП.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 927 ГК РФ и на основании Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент совершения ДТП, владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. на <адрес> водитель Заболоцкий А.М., управляя автомашиной <данные изъяты> в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал скорость, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате чего указанному автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которая отказала в выплате истцу.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному на причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Указанные обстоятельства установлены из постановлений об административных правонарушений в отношении ответчика, справки о ДТП, извещения о ДТП, копии материала выплатного дела.

По ходатайству ответчика определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. - ДД.ММ.ГГГГг., проведенной экспертом ИП ФИО на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб.

Исследовав указанное заключение эксперта ИП ФИО, суд соглашается с выводами этого заключения, считает его достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством суммы материального ущерба, оно соответствует ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», методическим рекомендациям, Федеральным стандартам оценки. У суда нет оснований сомневаться в указанном в заключении размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, поскольку заключение дано лицом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности пост. 307 УК РФ. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Истцом данное заключение не оспорено

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Заболоцкому А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, являются законными и обоснованными, однако подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом

Доводы ответчика о том, что он ДТП не совершал, являются не состоятельными, поскольку им не представлено доказательств оспаривания постановлений по делам об административных правонарушениях, имеющиеся в материалах дела. Кроме того, сам ответчик пояснил о том, что постановлением по делу об административном правонарушении он лишен водительских прав по факту оставления места ДТП.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы не основано на законе, поскольку обязательство возникло в результате причинения вреда, а лицо, обязанное его возместить, установлено настоящим решением, и как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14, на основании статьи 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, понесенные СПАО «Ингосстрах» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика Заболоцкого А.М.

С учетом положений ч.1 ст. 96 ист. 98 ГПК РФ, с истца в пользу индивидуального предпринимателя ФИО подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., с ответчика – в сумме <данные изъяты> руб., размер которых определен в заявлении эксперта и расчете затрат на проведение судебной экспертизы

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск СПАО «Ингосстрах» к Заболоцкому А. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средами удовлетворить частично.

Взыскать с Заболоцкого А. М. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средвами отказать.

Взыскать с истца СПАО «Ингосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Заболоцкого А. М. в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рубля.

Ответчик вправе подать в Ногинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В.Жукова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.В. Жукова