Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4098/2017 ~ М-3449/2017 от 26.07.2017

дело № 2-4098/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Акиндиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашова Алексея Алексеевича к ООО «Флагман» о взыскании по договору участия в долевом строительстве неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец Кондрашов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Флагман» о взыскании по договору участия в долевом строительстве неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец Кондрашов А.А. указал, что 18.06.2013г. между ним и ООО «Флагман» заключен договор № П-7/05/03/184 участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Он является участником строительства квартиры с условным номером 184. В соответствии с п. 4.1 указанного договора застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее III квартала 2015 года, при условии выполнения участником долевого строительства обязательств по оплате в соответствии с п. 2.3, 2.4, 3.1.6 договора. Данные условия участником долевого строительства не нарушены, денежные средства были перечислены ООО «Флагман» в полном объеме. Однако, обязательства по передаче квартиры, застройщик в срок не исполнил. Квартира ему передана в соответствии с односторонним актом приема-передачи 09 марта 2016г.. 22 июня 2017г. ответчику направлена претензия, в удовлетворении которой ему отказано. Моральный вред, причиненный ему, заключается в нравственных страданиях и составляет 50 000 рублей. В связи с несоблюдением ответчиком условий договора, он вынужден был направлять досудебные требования в ООО «Флагман» с предложением досудебного урегулирования спора, полагает, что денежная сумма в размере 74 рублей 10 копеек, оплаченная им при направлении ответчику претензии, подлежит взысканию с ответчика. Поскольку в указанный в договоре участия в долевом строительстве срок до 31.09.2015г. квартира не была ему передана, дополнительных соглашений об изменении срока передачи квартиры он с ООО «Флагман» не заключал, то у него возникло право требования с ответчика уплаты неустойки за нарушения срока передачи квартиры, размер которой составляет 302 260 рублей 20 копеек. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку 302 260 рублей 20 копеек, штраф 50% от присужденной суммы в размере 151 130 рублей 10 копеек, моральный вред 50 000 рублей, расходы на отправление досудебной претензии 74 рубля 10 копеек (л.д. 3-5).

Истец Кондрашов А.А., представитель истца по доверенности Фалалеева Л.Г. (л.д. 20) в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом (л.д. 58-59).

Представитель истца ООО «Флагман» на основании доверенности Янюшкин Д.В. (л.д. 23) в судебном заседании исковые требования признал частично, предоставил возражения на заявленные требования (л.д. 24-26), которые поддержал в полном объеме, дополнил, что в соответствии с п. 4.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 12.01.2015г., зарегистрированного 06.05.2015г. в установленном порядке, определено, что ответчик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее IV квартала 2015г., то есть не позднее 31.12.2015г.. Учитывая условия п. 4.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 12.01.2015г., в период с 01.10.2015г. по 31.12.2015г. срок передачи объекта долевого строительства по Договору не был нарушен ответчиком, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки за период с 01.10.2015г. по 31.12.2015г.. Таким образом, неустойка может быть взыскана только за период с 01.01.2016г. по 09.03.2016г. (69 дней) в размере 129 543 рублей 08 копеек. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что 18 июня 2013г. между ООО «Флагман» (Застройщик) и Кондрашовым А.А. (Участник долевого строительства) заключен договор № П-7/05/03/184 участия в долевом строительстве жилого дома (л.д. 6-15).

В соответствии с п. 1.2 договора, после ввода объекта в эксплуатацию Участник долевого строительства приобретает право на получение в собственность двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 51,72 кв.м. (с учетом площади лоджий и балконов, подсчитанных с соответствующими понижающими коэффициентами: лоджии – 0,5, балкона – 0,3), расположенной на 3 этаже 10-ти секционного жилого дома (корпус №), секция 5, № на площадке 4, расположение на площадке справа, условный строительный № <адрес>, расположенной по строительному адресу: <адрес>, а также доли в праве собственности на общее имущество в Объекте.

Цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате Участником долевого строительства для создания Объекта долевого строительства, устанавливается в сумме 2 560 140 рублей (п. 2.1 договора).

На основании п. 4.1 договора в течение шести месяцев с даты, указанной в Разрешении на ввод в эксплуатацию объекта, проведения технической инвентаризации и обмеров помещений, но не позднее III квартала 2015 года и при условии выполнения Участником долевого строительства обязательств по оплате в соответствии с п. 2.3, 2.4, 3.1.6 договора, Застройщик обязан обеспечить передачу Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства. Ориентировочный срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию Объекта I квартал 2015 года.

Истцом обязательства, предусмотренные Договором, выполнены в полном объеме, что подтверждается ответчиком.

12.01.2015г. между ООО «Флагман» (Застройщик) и Кондрашовым А.А. (Участник долевого строительства) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № П-7/05/03/184 участия в долевом строительстве жилого дома от 18.06.2013г., в соответствии с которым п. 4.1 Договора изложен в следующей редакции «Застройщик обязан обеспечить передачу Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства не позднее IV квартала 2015 года и при условии выполнения Участником долевого строительства обязательств по оплате в соответствии с п. 2.3, 3.1.6. договора. Ориентировочный срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию Объекта II квартал 2015г.» (л.д. 32).

Указанное дополнительное соглашение № 1 к договору № П-7/05/03/184 участия в долевом строительстве жилого дома от 18.06.2013г. подписано истцом Кондрашовым А.А., и зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 06.05.2015г..

06 ноября 2015 года получено Разрешение на ввод объекта долевого строительства, где находится квартира истца, в эксплуатацию (л.д.27-29).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу указанной правовой нормы, стороны договора свободны в определении его условий, и вправе самостоятельно определять как сроки подлежащего передаче объекта долевого строительства, так и другие необходимые параметры объекта долевого участия.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

По смыслу приведенных норм соглашение об изменении условий договора участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации, считается заключенным и влечет правовые последствия с момента его регистрации.

Заключив и подписав дополнительное соглашение № 1 от 12.01.2015г., стороны пришли к соглашению о переносе срока сдачи Объекта недвижимости, которое оформлено в соответствие с требованиями законодательства и зарегистрировано в установленном законом порядке.

09.03.2016г. между ООО «Флагман» и Кондрашовым А.А. подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 33).

Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки в добровольном порядке, которая оставлена ООО «Флагман» без внимания.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.10.2015г. по 08.03.2016г. в размере 302 260 рублей 20 копеек.

Однако стороной истца неверно произведен расчет неустойки, а именно неверно указан период просрочки обязательств, взятых на себя ответчиком.

Стороной ответчика также представлен расчет неустойки за период с 01.01.2016г. по 09.03.2016г. в размере 129 543 рублей 08 копеек, в котором также неверно указан период просрочки обязательств, поскольку на 09.03.2016г. обязательства ООО «Флагман» перед истцом выполнены в полном объеме в связи с подписанием акта приема-передачи квартиры.

Поскольку сторонами неверно произведен расчет неустойки с указанием периода нарушения обязательств, суд полагает возможным самостоятельно произвести расчет неустойки, которая за период с 01.01.2016г. по 08.03.2016г. (69 календарных дней) составит 127 665 рублей 64 копейки из расчета: 2 560 140 рублей х 11% / 300 х 2 х 68 (период просрочки)

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за рассматриваемые нарушения со стороны ответчика явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствие с действующим законодательством, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При разрешении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание указанные ответчиком обстоятельства на существенные нарушения Генподрядчиком сроков выполнения работ по строительству Объекта.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, указанного периода просрочки исполнения обязательства, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 70 000 рублей.

При этом, следует отметить, что ссылки ответчика на процентные ставки по банковским кредитам к рассматриваемому делу не имеют отношения, поскольку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства законом (ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ) определен порядок расчета неустойки, которая, кроме того, если участником долевого строительства является гражданин, уплачивается застройщиком в двойном размере.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (статья 15), поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» эти отношения не регулируются.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом всех обстоятельств дела, продолжительности нарушения прав истца, суд считает необходимым снизить заявленную истцом компенсацию морального вреда и определить ее в размере 10 000 рублей.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа с учетом порядка, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет (70 000 рублей + 10 000) : 2 = 40 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как предусмотрено частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как указано выше, Кондрашов А.А. направлял в адрес ООО «Флагман» досудебную претензию, стоимость отправки составила 74 рубля 10 копеек (л.д. 2), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца Кондрашова А.А..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район в размере 3 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кондрашова Алексея Алексеевича к ООО «Флагман» о взыскании по договору участия в долевом строительстве неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Флагман» в пользу Кондрашова Алексея Алексеевича по договору участия в долевом строительстве неустойку 70 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 20 000 рублей, судебные расходы 74 рубля 10 копеек, всего взыскать 100 074 рубля 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кондрашова Алексея Алексеевича к ООО «Флагман» о взыскании по договору участия в долевом строительстве неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с ООО «Флагман» в доход муниципального образования «Пушкинский район» госпошлину в размере 3 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –30 октября 2017 года.

Судья: