Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-77/2017 от 29.05.2017

Дело №

Материал №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоаннинский                                                                     «29» мая 2017 года

Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Костянова С.Н., рассмотрев заявление Скомороховой Н.С. о замене мер обеспечения иска по гражданскому делу по иску ООО «<данные изъяты>» к Скомороховой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Скоморохова Н.С. обратилась в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с заявлением о замене мер обеспечения иска по гражданскому делу по иску ООО «<данные изъяты>» к Скомороховой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указывает, что решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «<данные изъяты> к Скомороховой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, а именно на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Судебным приставом-исполнителем Новоаннинского РО УФССП России по Волгоградской области Коробовым А.Ю. на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Скомороховой Н.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На основании данного постановления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> проведена государственная регистрация ареста, наложенного на принадлежащее Скомороховой Н.С. объекты недвижимого имущества, а именно земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. Указанный дом является для неё (Скомороховой Н.С.) единственным пригодным для проживания.

Стоимость указанных объектов многократно превышает сумму заявленного иска – <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест жилого дома производится в целях обеспечения удовлетворения требований взыскателя и предполагает его последующую реализацию или передачу взыскателю в целях удовлетворения его требований. Наложенный арест фактически нарушает процессуальное законодательство в силу того, что жилой дом по адресу: <адрес> является для неё единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а следовательно, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на него. В этом случае, арест имущества и ограничение прав собственника в отношении такого имущества не может рассматриваться в качестве меры принудительного исполнения, как действия совершаемого судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Наложение ареста на единственное жилье должника в целях обеспечения его сохранности противоречит положениям ст. 446 ГПК РФ, так как положения данной статьи указывают на имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Арест для обеспечения сохранности имущества, можно применять лишь в отношении имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, т.е. на которое возможно обращение взыскания.

Меры обеспечения иска на данный момент являются необоснованными по отношению к ответчику и подлежат замене. Наложенный арест на единственное место проживания создает для Скомороховой Н.С. препятствия в пользовании своим жилищем, что является недопустимым с точки зрения закона и Конституции РФ.

Просит суд заменить меры обеспечения иска с ареста на запрещение ответчику распоряжаться принадлежащим ей имуществу на сумму заявленного иска в размере <данные изъяты>

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Скомороховой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Определением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца приняты обеспечительные меры, на имущество Скомороховой Н.С. наложен арест на сумму иска в размере <данные изъяты>. (л.д. 2).

Решением Новоаннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «<данные изъяты>» к Скомороховой Н.С. удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из содержания указанных норм, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

По правилам ч. 1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 ГПК РФ.

Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

В частности, замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Скомороховой Н.С. не представлено суду доказательств подтверждающих наложение ареста на жилое помещение и земельный участок, его стоимость, доказательств того, что это жилое помещение является единственно пригодным для проживания, а так же доказательств того, что её ограничивают в праве пользования каким-либо имуществом или его изымают.

Из заявления Скомороховой Н.С. следует, что произведена опись имущества, находящегося по адресу: <адрес>, акт описи к заявлению не приложен, какое имущество описано и арестовано, не указано. В заявлении не конкретизирован вид имущества, которым заявитель просит запретить ей распоряжаться, его стоимость.

Приведенные в заявлении Скомороховой Н.С. обстоятельства не позволяют суду заменить принятые меры обеспечения иска, так как не доказана объективная необходимость замены принятых ранее судом мер по обеспечению иска.

На основании изложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления о замене мер обеспечения иска.

Руководствуясь ст. 143 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

     В удовлетворении заявления Скомороховой Н.С. о замене мер обеспечения иска по гражданскому делу по иску ООО «<данные изъяты>» к Скомороховой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору с ареста на запрет распоряжаться принадлежащим имуществом,– отказать.

Определение в течение 15 дней может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи частной жалобы в Новоаннинский районный суд <адрес>.

Судья                                  С.Н. Костянова