Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-971/2019 ~ М-762/2019 от 01.08.2019

Уникальный идентификатор дела 83RS0001-01-2019-001193-66

    Дело № 2-971/2019                              09 сентября 2019 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Рычковой Н.С.,

с участием прокурора Жиркова В.Г.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Нарьян-Маре гражданское дело по иску Бочаровой И.Б. к Ширяевой Г.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Бочарова И.Б. обратилась в суд с иском к Ширяевой Г.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что 14.03.2018 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере 20 тыс. руб., а ответчик обязалась вернуть их в срок не позднее 25.03.2018. Впоследствии срок возврата ответчиком денежных средств был изменен, по соглашению сторон ответчик обязалась возвратить истцу сумму займа в срок не позднее 01.06.2019. Истец указывает, что факт передачи денежных средств подтверждается выданной ответчиком распиской. В установленный срок ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнила, денежные средства истцу не возвратила, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в настоящее время ответчиком в добровольном порядке не погашена. Истец указывает, что за просрочку возврата денежных средств ответчик несет ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. Также действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 20 тыс. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1200 руб. за два месяца просрочки из расчета 3 % (600 руб.) в месяц, а также компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. руб.

Истец, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Ответчик, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, мотивированных письменных возражений по иску не указала.

Заявленное ответчиком телефонограммой ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с ее занятостью на работе, оставлено судом без удовлетворения, как немотивированное, при том, что ответчик заблаговременно (27.08.2019) была извещена судом о судебном заседании, назначенном на 09.09.2019.

По определению суда с учетом мнения прокурора дело рассмотрено при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда по делу не имеется, обозрев медицинскую документацию Бочаровой И.Б.: медицинскую амбулаторную карту, медицинскую карту №, предоставленные ГБУЗ Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница»; медицинскую амбулаторную карту, предоставленную ГБУЗ Ненецкого автономного округа «Центральная районная поликлиника Заполярного района Ненецкого автономного округа», суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ ФРФ.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленным в материалах дела оригиналом расписки от 14.03.2018, выданной ответчиком истцу, Ширяева Г.В. взяла в долг у Бочаровой И.Б. денежную сумму в размере 20 тыс. руб. со сроком возврата до 01.06.2019.

    Истец указывает, что ответчик в установленный договором срок сумму займа, в т.ч. в части, не возвратила, доказательств обратного в деле не имеется.

    Направленная истцом в адрес ответчика письменная претензия с требованием о возврате суммы займа, полученная последней 03.07.2019, оставлена Ширяевой Г.В. без удовлетворения. Доказательств иного по делу ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в установленный сделкой срок обязательства ответчиком по договору не исполнены, сумма займа истцу не возвращена, доказательств обратного по делу не представлено, возражений по иску ответчиком по существу не указано, факт получения от истца на условиях договора займа от 14.03.2018 денежных средств в сумме 20 тыс. руб. ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными.

Доказательств обратного суду не представлено: доказательств погашения задолженности, в т.ч., частичного, равно как доказательств наличия задолженности по договору займа в ином (меньшем) размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 20 тыс. руб. по договору займа от 14.03.2018.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1200 руб. за два месяца просрочки из расчета 3 % (600 руб.) в месяц.

Разрешая дело, суд учитывает, что условиями заключенного между сторонами договора займа не предусмотрен договорный размер неустойки за просрочку возврата суммы займа, исходя из чего, в данном случае ответчик может нести ответственность за нарушение срока возврата суммы займа в виде уплаты неустойки, установленной законом в статье 811 ГК РФ, т.е. в виде уплаты процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, т.к. иного законом либо соглашением сторон в данном случае не предусмотрено.

В ходе рассмотрения дела суду не предоставлено доказательств того, что между сторонами был согласован иной срок возврата суммы займа, более длительный, чем указанная в представленной расписке дата «01.06.2019».

Согласно представленному заявителем расчету процентов за пользование чужими денежными средствами истец просит суд взыскать с ответчика указанные проценты за два месяца просрочки.

Как установлено частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Указанный двухмесячный период, с учетом положений статей 191, 192 ГК РФ о порядке исчисления срока, определении моментов его начала и окончания, составляет с 02.06.2019 (следующий день после определенного соглашением сторон момента возврата суммы займа по договору (01.06.2019)) по 02.08.2019, т.к. согласно пункту 3 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

С учетом изложенного, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уточнению, в связи с чем, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2019 по 02.08.2019 включительно, исчисленный на основании статьи 811 ГК РФ за 62 дня просрочки, составляет: 256,16 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2019 по 02.08.2019 включительно в размере 256,16 руб.

В остальной части исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2019 по 02.08.2019 включительно следует оставить без удовлетворения.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 тыс. руб.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда, ухудшения состояния здоровья заявителя в результате действий ответчика истец ссылается на карту вызова скорой медицинской помощи от 28.07.2019, согласно которой 28.07.2019 в 10 час. 50 мин. Бочарова И.Б. была доставлена в стационар лечебного учреждения с жалобами на сердцебиение, плохое самочувствие.

Согласно записям в представленной ГБУЗ Ненецкого автономного округа «Ненецкая окружная больница» по запросу суда карте вызова скорой медицинской помощи от 28.07.2019 поводом к вызову заявителю бригады скорой медицинской помощи явилось обострение у истца хронического заболевания. При описании анамнеза заявителя в указанной карте вызова скорой медицинской помощи отмечено, что истец страдает нарушением сердечного ритма, наблюдается у кардиолога.

В медицинской амбулаторной карте заявителя, предоставленной ГБУЗ Ненецкого автономного округа «Центральная районная поликлиника Заполярного района Ненецкого автономного округа», имеются записи о неоднократных обращениях истца за оказанием медицинской помощи к врачу-кардиологу, в частности, в 2012, 2013, 2015, 2016, 2018 годах.

Согласно записям врача-кардиолога от 06.08.2019 в медицинской амбулаторной карте заявителя ГБУЗ Ненецкого автономного округа «Центральная районная поликлиника Заполярного района Ненецкого автономного округа» истец высказывала жалобы на эпизоды учащенного сердцебиения, сопровождающиеся выраженной слабостью. Эти эпизоды отмечались в апреле 2018 года. 28 июля 2019 года эпизод учащенного сердцебиения был длительным, приняты 10 мг анаприлина под язык, при контроле артериального давления – гипотония, вызвана бригада скорой медицинской помощи. Введен беталок 5 мг без эффекта, была доставлена в приемное отделение, на тот момент пароксизм купировался, пациент отказался от госпитализации. Согласно записям в медицинской документации истца в анамнезе у заявителя имеется гипертоническая болезнь на протяжении нескольких лет.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Гражданское законодательство в статье 1064 ГК РФ исходит из презумпции вины причинителя вреда, который обязан доказать ее отсутствие.

В свою очередь, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред; наличие прямой причинно-следственной связи между конкретными неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не получено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика, не возвратившего в оговоренный сторонами срок долг по договору займа, и наступившими вредными последствиями в виде ухудшения состояния здоровья истца, что обусловило необходимость обращения заявителя за оказанием медицинской помощи 28.07.2019, при том, что согласно записям в медицинской документации истца в анамнезе у заявителя имеется гипертоническая болезнь на протяжении нескольких лет, также наблюдаются эпизоды учащенного сердцебиения, сопровождающиеся выраженной слабостью, что обнаруживалось и до наступления согласованного сторонами срока возврата ответчиком суммы займа.

Кроме того, в обоснование исковых требований в данной части истец по существу ссылается на допущенное ответчиком нарушение условий гражданско-правового договора по возврату суммы займа, т.е. на нарушение имущественных прав заявителя.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Разрешая спор, суд учитывает, что истцом не предоставлено доказательств причинения ей морального вреда в результате нарушения ответчиком личных неимущественных прав заявителя, принадлежащих ей нематериальных благ.

Из иска следует, что требования о взыскании компенсации морального вреда по существу обоснованы истцом нарушением ответчиком имущественных прав заявителя - в результате нарушения ответчиком условий гражданско-правового договора по своевременному возврату суммы займа.

Вместе с тем, в указанных обстоятельствах компенсация морального вреда, причиненного в результате действий (бездействия), нарушающих имущественные права гражданина, возможна лишь в случаях, предусмотренных законом, чего законодательством в данном случае не предусмотрено.

В этой связи, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда исходя из оснований, указанных заявителем.

Как предусмотрено статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 807,68 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера о взыскании задолженности по договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами – всего на сумму 20256,16 руб.).

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Бочаровой И.Б. к Ширяевой Г.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Ширяевой Г.В. в пользу Бочаровой И.Б. задолженность по договору займа от 14 марта 2018 года в размере 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02 июня 2019 года по 02 августа 2019 года включительно в размере 256 рублей 16 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 807 рублей 68 копеек, всего взыскать: 21063 рубля 84 копейки.

В остальной части исковые требования Бочаровой И.Б. к Ширяевой Г.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02 июня 2019 года по 02 августа 2019 года включительно, а также иск Бочаровой И.Б. к Ширяевой Г.В. о взыскании компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, прокурором принесено апелляционное представление в суд Ненецкого автономного округа путем подачи через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                   А.П. Парфенов

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2019 года