Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-25/2020 от 10.01.2020

Дело № 11-25/2020                 УИД 36MS0029-01-2019-000099-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

06 февраля 2020 года                               г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                   Гринберг И.В.,

при секретаре                              Федоровой Д.Г.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда частную жалобу Ермиловой Виктории Викторовны на определение мирового судьи судебного участка №4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 15.10.2019 года по гражданскому делу по иску Котелевской Валентины Анатольевны к Ермиловой Виктории Викторовне о взыскании задолженности по уплате транспортного налога,

установил:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 14.03.2019 года исковые требования Котелевской Валентины Анатольевны к Ермиловой Виктории Викторовне о взыскании задолженности по уплате транспортного налога удовлетворены частично (л.д.31).

20.09.2019 года ответчик обратилась к мировому судье с апелляционной жалобой на указанное заочное решение и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д.40, 41).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 15.10.2019 года Ермиловой В.А. отказано в восстановлении процессуального срока (л.д.53-54).

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик 30.10.2019 года подала частную жалобу, в которой выражает свое несогласие с вынесенным процессуальным документом и просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи.

Согласно части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2.Неправильным применением норм материального права являются:

1)неприменение закона, подлежащего применению;

2)применение закона, не подлежащего применению;

3)неправильное истолкование закона.

3.Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4.Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1)рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2)рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3)нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4)принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5)решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6)отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7)нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

5.При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6.Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка №4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 14.03.2019 года исковые требования Котелевской В.А. к Ермиловой В.В. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога удовлетворены частично.

Ермилова В.В. при оглашении резолютивной части заочного решения не присутствовала.

15.03.2019 года копия резолютивной части заочного решения была направлена Ермиловой В.В. по адресу <адрес> (л.д.32), однако конверт был возвращен обратно в суд, без вручения адресату (л.д.33).

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 ГПК РФ).

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 ГПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик не была извещена о рассмотрении дела, ни одно судебное извещение не было вручено адресату, поскольку были направлены по адресу <адрес>, в то время, как Ермилова В.В. зарегистрирована и проживает по адресу <адрес>.

Более того, в материалах дела отсутствуют сведения из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области о месте регистрации ответчика.

Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска апелляционного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац 3).

Принимая судебный акт, Мировой судья не учел приведенные выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и то обстоятельство, что Ермилова В.В. узнала о принятом в отношении нее решении суда по истечении установленного законом срока на обжалование решения суда.

Сведений о получении ответчиком копии решения в предусмотренный процессуальным законом срок на подачу жалобы материалы дела не содержат. В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Ермилова В.В. по обстоятельствам, зависящим от нее, уклонилась от получения копии решения суда от 14.03.2019.

Копия искового заявления с приложенными документами и копия заочного решения были вручены ответчику лишь 24.07.2019 года, о чем свидетельствуют записи в справочном листе гражданского дела.

При изложенных обстоятельствах, отказ Ермиловой В.В. в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 14.03.2019 лишает ее предусмотренного процессуальным законом права на рассмотрение дела по апелляционной жалобе в суде апелляционной инстанции, нарушает основной принцип гражданского судопроизводства - состязательность и равноправие сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку участникам гражданского судопроизводства должен обеспечиваться равный доступ к правосудию, выводы суда ограничивают имеющееся у них право на обжалование судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что срок на обжалование решения суда от 14.03.2019 был пропущен ответчиком по уважительной причине, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене. Суд апелляционной инстанции полагает возможным разрешить данный вопрос по существу, восстановив заявителю пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 15.10.2019 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Ермиловой Виктории Викторовне пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 14.03.2019 года по делу по иску Котелевской Валентины Анатольевны к Ермиловой Виктории Викторовне о взыскании задолженности по уплате транспортного налога.

Гражданское дело возвратить мировому судье судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области для выполнения судом первой инстанции требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Ермиловой Виктории Викторовны.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Судья                                             И.В.Гринберг