Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1146/2017 ~ М-869/2017 от 10.03.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 30.04.2017

Дело № 2-1146/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года      город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием представителя истца Санаева Д.Е.,

представителя ответчика Иванова С.В.,

третьего лица Пастуха А.В.,

представителя третьего лица Николаева П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банной Н.А. к публичному акционерному обществу «Мурманскавтотранс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Банная Н.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Мурманскавтотранс» (далее ПАО «Мурманскавтотранс») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 26 ноября 2016 года в 10 часов 40 минут в районе дома № 17 по улице Шмидта в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №, принадлежащей истице, и под управлением Пастуха А.В., и автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ПАО «Мурманскавтотранс» и под управлением Махамаджанова Д.М. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Махамаджанов Д.М. Гражданская ответственность указанного лица застрахована не была. Согласно экспертному заключению № от 07 декабря 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 60386 рублей, стоимость экспертного заключения составила 10000 рублей. Общий размер ущерба составляет 70386 рублей. Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ПАО «Мурманскавтотранс» в пользу Банной Н.А. денежные средства в размере 60386 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2312 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал. Полагал, что ПАО «Мурманскавтотранс» является лицом, ответственным за причинение материального ущерба истице.

Представитель ответчика ПАО «Мурманскавтотранс» в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Указал, что на основании договора аренды от 01 ноября 2016 года автомобиль «Форд», государственный регистрационный знак №, был передан в аренду ООО «Гармония», которое несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам. Водитель Махамаджанов Д.М. в ПАО «Мурманскавтотранс» не работает и никогда не работал. ПАО «Мурманскавтотранс» не осуществляет перевозки по внутригородским маршрутам в г. Мурманске. В материалы дела представлены возражения.

Представитель ответчика ООО «Гармония» в судебном заседании полагал, что исковые требования к ПАО «Мурманскавтотранс» не подлежат удовлетворения. Пояснил, что автомобиль «Форд», государственный регистрационный знак №, находился в аренде в ООО «Гармония». Вместе с тем, ООО «Гармония» деятельность по пассажирским перевозкам не осуществляет, водителей в штате не имеет, осуществляет деятельность по сдаче автомобилей в субаренду иным юридическим лицам. Однако, автомобиль «Форд», участвовавший в дорожно-транспортном происшествии с автомобилем истицы, в субаренде у других лиц не находился. Иных пояснений он дать не может. Не возражал против предъявления исковых требований о возмещении материального ущерба к ООО «Гармония».

Третье лицо Пастух А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третье лицо – Махамаджанов Д.М., представитель третьего лиц – ПАО «СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Судом установлена, что истица Банная Н.А. является собственником автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак № (л.д. 9).

26 ноября 2016 года в 18 часов 00 минут в районе дома № 17 по улице Шмидта в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истице и под управлением Пастуха А.В., и автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ПАО «Мурманскавтотрас», и под управлением Махамаджанова Д.М.

В данном случае, виновником дорожно-транспортного происшествия является Махамаджанов Д.М., который, управляя автомобилем «Форд», в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части (интервал до впереди движущегося транспортного средства), в связи с чем произошло столкновение с автомобилем истицы.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия и объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены технические повреждения.

В обоснование размера ущерба истицей представлено экспертное заключение ИП ФИО1 № от 07 декабря 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 60386 рублей (л.д.9).

Представленное истицей экспертное заключение изготовлено с применением соответствующих методик лицом, имеющим право на производство независимых экспертиз, исходя из требований законодательства об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, по результатам осмотра автомототранспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о некомпетентности лица, составившего данное заключение, в области определения стоимости восстановительного ремонта суду сторонами не представлено, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательства размера материального ущерба экспертное заключение ИП ФИО1 № от 07 декабря 2016 года.

Кроме того, истицей понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 10000 рублей (л.д.11), которые, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся к ее убыткам в связи с восстановлением права нарушенного в результате причинения вреда.

Таким образом, общий размер материального ущерба составляет 70386 рублей.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

В силу статей 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Из приведенных норм материального права следует, что документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и возникновение у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, является оформленный в установленном порядке страховой полис.

Вместе с тем, согласно представленным ПАО СК «Росгосстрах» сведениям, по страховому полису № застрахована гражданская ответственность владельца другого транспортного средства.

Кроме того, по сведениям Российского Союза Автостраховщиков, договор ОСАГО № заключен ПАО СК «Росгосстрах» в отношении транспортного средства «Лифан», государственный регистрационный знак №.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства в совокупности не позволяют сделать вывод о том, что гражданская ответственность владельца автомобиля причинителя вреда застрахована в ПАО «СК Росгосстрах» в установленном законом порядке.

Факт отсутствия страхования гражданской ответственности владельца автомобиля причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался, соответствующий страховой полис представлен не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельствами имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названных норм материального права и возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходит из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в технические управление с надлежащим юридическим оформлением.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждено, что собственником транспортного средства марки «Форд», государственный регистрационный знак №, с 23 августа 2014 года является ОАО «Мурманскавтотранс», которое впоследствии изменило наименование на ПАО «Мурманскавтотранс».

Из пояснений третьего лица Пастуха А.В. следует, что указанное транспортное средство в момент причинения вреда являлось маршрутным такси, следовавшим по маршруту № 33. Данное обстоятельство не оспаривалось.

Возражая против иска, ПАО «Мурманскавтотранс» приводило доводы о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия данное транспортное средство находилось в пользовании ООО «Гармония» на основании договора аренды, заключенного на период с 01 ноября 2016 года по 31 октября 2017 года. В подтверждение представлены договор аренды и акт приема-передачи имущества по договору аренды от 01 ноября 2016 года, подписанные ПАО «Мурманскавтотранс» и ООО «Гармония».

Вместе с тем, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, бесспорно подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия ООО «Гармония» являлось владельцем указанного выше транспортного средства, при управлении которым причинен вред истице, материалы дела не содержат.

Так, в деле отсутствуют доказательства того, что причинитель вреда – Махамаджанов Д.М. по состоянию на 26 ноября 2016 года состоял в гражданско-правовых либо трудовых отношениях с ООО «Гармония», а при управлении автомобилем «Форд», государственный регистрационный знак №, действовал по заданию и в интересах указанного общества.

Напротив, ни ответчиком ООО «Гармония», ни Махамаджановым Д.М. какого-либо договора, имеющего гражданско-правовой характер либо подтверждающий наличие трудовых отношений между указанными лицами, не представлено, как не представлен путевой лист, в соответствии с которым Махамаджанов Д.М. управлял транспортным средством.

В письменном объяснении от 26 ноября 2016 года, которое находится в материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, Махамаджанов Д.М. указал, что работает в ОАО «Мурманскавтотранс» водителем, аналогичные сведения о месте работы Махамаджанова Д.М. указаны в постановлениях о привлечении данного лица к административной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО2 пояснил, что он занимался оформлением материалов по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей сторон. При этом автомобиль «Форд», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся маршрутным такси, осуществлял перевозу пассажиров по внутригородскому маршруту. Проверкой документов у водителя маршрутного такси занимался его напарник. У водителя маршрутного такси было проверено наличие путевого листа, однако, сведения о месте работы записаны со слов водителя. Вместе с тем, все документы на право управления транспортным средством у Мухамаджанова Д.М. имелись. Если бы сведения об организации, выдавшей путевой лист отличались от работодателя, указанного Мухамаджановым Д.М., данное обстоятельство нашло бы отражение в административном материале.

У суда нет оснований не доверять указанному свидетелю, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересован в исходе дела, его показания не противоречат представленным в материалы дела письменным доказательствам.

Кроме того, суд учитывает, что представитель ООО «Гармония» в судебном заседании пояснил, что ООО «Гармония» в 2016 году пассажирские перевозки не осуществляло, в штате общества должности водителей отсутствуют, в субаренду указанное транспортное средство не передавалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в деле отсутствуют убедительные доказательства того, что причинитель вреда – Мухамаджанов Д.М. по состоянию на 26 ноября 2016 года состоял в гражданско-правовых либо трудовых отношениях не с ответчиком, а с иной организацией, в том числе, с ООО «Гармония», а при управлении автомобилем «Форд», государственный регистрационный знак №, действовал по заданию и в интересах указанного общества.

ПАО «Мурманавтотранс» и ООО «Гармония» не представили доказательств фактического исполнения договора аренды транспортного средства «Форд», государственный регистрационный знак №, а именно факта передачи транспортного средства и внесения арендной платы за пользование им.

По информации ИФНС России по г. Мурманску, ООО «Гармония» перечисление в бюджет налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в 2016 году не производило, за 2016 год указанной организацией представлена «нулевая» отчетность, то есть без отражения показателей финансово-хозяйственной деятельности.

По сведениям ГУ – Управление Пенсионного фонда в Октябрьском административном округе г. Мурманска, ООО «Гармония» сведения индивидуального (персонифицированного) учета за 2015-2016 годы не представляло, страховые взносы не уплачивало.

Также суд принимает во внимание, что в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц отсутствуют сведения о том, что ООО «Гармония» осуществляет деятельность по осуществлению пассажирских перевозок.

При этом выписка из ЕГРЮЛ в отношении ПАО «Мурманскавтотранс» содержит указание на осуществление обществом деятельности по осуществлению деятельности прочего сухопутного пассажирского транспорта.

Договор о транспортном обслуживании населения по маршрутам регулярных перевозок с ООО «Гармония» не заключался.

Таким образом, считать доказанным факт того, что на момент дорожно-транспортного происшествия 26 ноября 2016 года владельцем автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак №, было ООО «Гармония», оснований не имеется, в связи с чем нет оснований для освобождения ПАО «Мурманскавтотранс» от обязанности возмещения вреда согласно части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак №, являлось ПАО «Мурманскавтотранс», по заданию которого действовал Махамаджанов Д.М.

Доказательства, свидетельствующие о том, что водитель Махамаджанов Д.М. в момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем автомобиля «Форд» по смыслу части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть нес самостоятельную имущественную ответственность, в том числе, в связи с противоправным завладением транспортным средством, суду не представлены.

Доводы представителя ответчика относительно отсутствия ПАО «Мурманскавтотранс» в реестре перевозчиков по внутригородским пассажирским маршрутам суд находит не убедительными, поскольку они не исключают возможность осуществления такой деятельности ответчиком, в том числе, и в отсутствие разрешительных документов.

Возражения ответчика относительно того, что Махамаджанов Д.М. не работал в ПАО «Мурманскавтотранс» суд считает опровергнутыми собранными в ходе рассмотрения дела доказательствами, а именно, материалами проверки, показаниями свидетеля, объяснениями третьих лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, с ПАО «Мурманскавтотранс» подлежат взысканию в пользу Банной Н.А. в возмещение материального ущерба – 60386 рублей, а также убытки, понесенные истицей в связи с оплатой независимой экспертизы, в размере 10000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В данном случае, с ПАО «Мурманскавтотранс» подлежат взысканию в пользу Банной Н.А. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2311 рублей 58 копеек, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 60386 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 10000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 2311 ░░░░░░ 58 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 72697 ░░░░░░ 58 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░