Определение об оставлении жалобы (представления) без движения по делу № 02-5372/2023 от 14.07.2023

77RS0029-02-2023-009360-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при помощнике фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5372/2023 по иску Попова Сергея Ивановича к Шишаеву Андрею Юрьевичу о компенсации морального вреда,

установил:

истец Попов С.И. обратился в суд с иском к ответчику Шишаеву А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 08.11.2022 по вине ответчика, управлявшего транспортным средством, произошло ДТП - наезд на истца, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате происшествия истцу был причинен легкий вред здоровью, он находится на лечении и по состоянию здоровья не может осуществлять трудовую деятельность. Кроме того, истцу причинены физические и нравственные страдания.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Шишаева А.Ю. по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что постановлением Солнечногорского городского суда адрес от 03.02.2023, вступившим в законную силу 14.02.2023, Шишаев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в доход государства (л.д.8).

Постановлением установлено, что 08.11.2022 в 20.30 час. на 48км.+ 321 м. адрес адрес водитель Шишаев А.Ю., управляя ТС марка автомобиля, г.р.з. Р053277, двигаясь в направлении Солнечногорска, в нарушение п. 14.1 ДПП РФ, не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода фио, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП Попов С.И. получил телесные повреждения, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 16, причинившие легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № 16 (л.д. 18-20), у фио установлена ушибленная рана в затылочной области, кровоподтек на правой голени. Получение указанных повреждений в условиях ДТП от 08.11.2022 не исключено.

Из трудовой книжки истца (л.д. 21-23) следует, что 24.01.2023 с истцом прекращен трудовой договор на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (инициатива работника). Сведений о работе после указанной даты трудовая книжка не содержит.

В обоснование исковых требований стороной истца представлены выписки из истории болезни о лечении истца. Однако из указанных выписок не усматривается причинно-следственная связь между повреждением здоровья истца в ДТП и диагнозами, по поводу которых он проходил лечение.

Из положений ст. 1079 ГК РФ, следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установление в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств по делу: факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью истцу, а так же степень вреда его здоровью, причиненного в результате ДТП, суд полагает, что вследствие причинения вреда здоровью истца легкой степени тяжести ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, испытанных вследствие повреждения здоровья, вследствие чего на ответчика должна быть возложена обязанность компенсировать моральный вред.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 (с последующими изменениями) указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени нравственных и физических страданий истца учитывая причиненные истцу повреждения здоровья – ушибленную рану в затылочной области, кровоподтек на правой голени, а также учитывает наличие на иждивении ответчика малолетнего ребенка и отсутствие доказательств частичного возмещения морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

взыскать с Шишаева Андрея Юрьевича (паспортные данные) в пользу Попова Сергея Ивановича (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес.

Судья Р.Б. Куличев

Решение принято в окончательной форме 01 декабря 2023 года.