Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3731/2012 ~ М-1883/2012 от 11.03.2012

Дело № 2-3731/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой А.В.,

при секретаре Алешкове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агаронян Г.В. к Мироновой Ю.А. о признании договора дарения недействительным и признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Агаронян Г.В. обратился в суд с иском к Мироновой Ю.А., обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Мироновой Ю.А. заключен договор дарения, в соответствии с которым истец безвозмездно передал в собственность Мироновой Ю.А. принадлежащие ему доли в праве общей долевой собственности на земельные участки, расположенные по адресу: АДРЕС Переход права собственности на доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные земельные участки был зарегистрирован в установленном законом порядке. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным поскольку на момент заключения договора дарения ответчица не являлась участником общей долевой собственности, что не соответствовало требованиям закона, предъявляемым к субъектам, имеющим право приобретать земельные доли. Договор дарения был заключен с нарушением требований ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» №101-ФЗ от 24.07.2002г. В связи с выделом некоторыми совладельцами земельных участков своих долей в натуре, в соответствии с Протоколами общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ участников долевой собственности на земельные участки с вышеуказанными кадастровыми номерами произошло изменение земельных участков (изменились кадастровые номера участков, их конфигурации, размер и цифровое выражение долей). Просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчицей, недействительным (ничтожным) и признать отсутствующим право собственности Мироновой Ю.А. на следующие земельные участки: К№, площадью 10535 кв.м., К№, площадью 3601 кв.м., К№, площадью 5681 кв.м., К№, площадью 29648 кв.м., К№, площадью 8200 кв.м., К№, площадью 43770 кв.м.

Истец Агаронян Г.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Казанцев С.Н. в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал.

Ответчица Миронова Ю.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Шалякина С.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Третьи лица представитель ООО «3-е лицо», Хитрова С.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст.8 Гражданского кодекса РФ.

Способы защиты гражданских прав закреплены в ст.12 ГК РФ. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

    В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

    Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Агаронян Г.В. и Мироновой Ю.А. заключен договор дарения долей земельных участков, по условиям которого Агаронян Г.В. безвозмездно передал в собственность Мироновой Ю.А., а Миронова Ю.А. приняла в дар, принадлежащие дарителю, следующие доли в праве общей долевой собственности земельных участков, расположенных по адресу: АДРЕС 1/328 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с К№, 1/164 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с К№, 1/164 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с К№ общей площадью 280 200 кв.м; 1/328, 1/164, 1/164 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с К№ общей площадью 95 200 кв.м; 1/328, 1/164, 1,164 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с К№ общей площадью 151 100 кв.м; 1/328, 1/164, 1/164 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с К№ общей площадью 788 100 кв.м; 1/328, 1/164, 1/164 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с К№ общей площадью 218 100 кв.м; 1/328, 1/164, 1/164 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с К№ общей площадью 1 163 500 кв.м (л.д.8-15). Из содержания указанного договора, усматривается что доли Агаронян Г.В., получены последним на основании договоров дарения долей в праве общей долевой собственности с иными гражданами заключенными в различные периоды времени.

    Право собственности Мироновой Ю.А. на вышеуказанные доли земельных участков зарегистрировано в установленном законом порядке, выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д.72-83).

В последующем Мироновой Ю.А. был произведен выдел в натуре принадлежащих ей долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, в результате чего были образованы следующие объекты: земельный участок, общей площадью 5681 кв.м., с К№; земельный участок, общей площадью 29648 кв.м., с К№; земельный участок, общей площадью 10535 кв.м., с К№; земельный участок, общей площадью 8200 кв.м., с К№; земельный участок, общей площадью 3601 кв.м., с К№; земельный участок, общей площадью 43770 кв.м., с К№ (л.д.42-71)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Мироновой Ю.А. заключен договор займа № и договор № залога недвижимого имущества(ипотеки), по условиям которого Мироновой Ю.А. вышеуказанные земельные участки были предоставлены в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Хитровой С.В. заключен договор уступки права требования по договору, заключенному с Мироновой Ю.А. (л.д.99-101).

    Согласно решению № Единственного учредителя ООО «3-е лицо» Миронова Ю.А. приобретает долю в размере 100% уставного капитала общества и в счет оплаты своей доли вносит недвижимое имущество в виде: земельные участки площадью 43 770 кв.м., 10535 кв.м., 5681 кв.м., 3601 кв., 8200 кв., 29 648 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС (л.д.126-127). Составлен акт приема-передачи указанных земельных участков (л.д. 128), ООО «3-е лицо» выданы свидетельства о государственной регистрации права на указанные земельные участки (л.д.129-134)..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца заключенным договором дарения, суду представлено не было.

Государственная регистрация прав долевой собственности ответчицы на спорные объекты произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства и в смысле ст. 3 ГПК РФ не нарушает прав и законных интересов истца.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Агаронян Г.В. не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. Кроме того, суд отмечает, что на основании договора дарения долей ДД.ММ.ГГГГ Миронова Ю.А. получила в дар от ФИО2 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки, и следовательно являлась участником долевой собственности на момент заключения оспариваемого договора дарения.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Агаронян Г.В. к Мироновой Ю.А. о признании договора дарения недействительным и признании отсутствующим права собственности – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Грачева А.В.