Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2527/2013 ~ М-2313/2013 от 09.10.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

<дата> <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес>, в составе председательствующего Терендюшкина Н.В., при секретаре Ерофеевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «КБ ДельтаКредит» к Ломака А. М. и Ломака Г. Д. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «КБ ДельтаКредит» обратилось в суд с иском к Ломака А.М. и Ломака Г.Д. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества. Согласно исковому заявлению, <дата> между ЗАО «КБ ДельтаКредит» и ответчиками был заключен кредитный договор, ответчикам был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу <адрес>, квартал 4, <адрес>, под ее залог. Ссылаясь на нарушение ответчиками обязанности по осуществлению страхования истец просил обратить взыскание на квартиру путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты> рубля, и понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Елизарова А.В. в судебном заседании представила заявление об отказе от иска в связи с погашением текущей задолженности ответчиками, в котором просила производство по делу прекратить а так же взыскать с ответчиков солидарно понесенные истцом судебные издержки в виде государственной пошлины в сумме 17791,72 рубля, расходов по оплате оценки в сумме 2500 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 35400 рублей.

Ответчик Ломака А.М. и его представитель Сторожева Н.А. в судебном заседании не возражали против прекращения дела, но просили отказать в требовании о взыскании судебных издержек, ссылаясь, что истец заявил необоснованное требование, претензию направили не по тому адресу.

Ответчик Ломака Г.Д. в судебное заседании не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Отказ от иска может быть принят судом, если это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов граждан.

Судья принимает отказ представителя истца от иска, считает просьбу истца обоснованной и подлежащей удовлетворению, так как она не противоречит закону и интересам граждан. Последствия отказа от иска представителю истца разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.Понесенные истцом расходы по оплате 2500 рублей за составление отсчета по оценке, были понесены истцом в связи с необходимостью предоставления суду доказательств, подтверждаются копией платежного поручения и подлежат взысканию с ответчиков.

    В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера судебных издержек суд учитывает то обстоятельство, что п. 4.4.1 кредитного договора установлено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования в случаях ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств предусмотренных договором страхования. Указанное условие договора недействительным не признано. Вместе с тем, п. 4.4.3 кредитного договора предусмотрено, что банк может оплатить услуги страховщика за свой счет и списать их со счета заемщика.

Нарушения обязательств по оплате процентов и основного долга должниками не допущено. Единственным основанием для обращения в суд с иском послужило нарушение должниками обязательств по страхованию заложенного имущества.

    С учетом ценности защищаемого права и объема оказанных истцу представителем услуг по подготовке материалов дела, составлению и подаче искового заявления и уточненного искового заявления, участия судебных заседаниях, составлению заявления об отказе от исковых требований, суд полагает разумным взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя частично – в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции, уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению.

    Учитывая отказ истца от иска, руководствуясь ст.ст. 100, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

По гражданскому делу № по иску ЗАО «КБ ДельтаКредит» к Ломака А. М. и Ломака Г. Д. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, принять отказ истца от исковых требований и производство по делу прекратить.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ обязать ИФНС по <адрес> возвратить ЗАО «КБ ДельтаКредит» оплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> тысяч семьсот девяносто один) рубль 72 копейки.

Взыскать солидарно с Ломака А. М. и Ломака Г. Д. понесенные истцом судебные издержки по оплате за составление оценки в сумме 2500 рублей 00 копеек и по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей 00 копеек, а всего –5500 (Пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

    Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья     Н.В. Терендюшкин

Копия верна:

Судья Терендюшкин Н.В.__________________