Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4848/2015 ~ М-4979/2015 от 30.10.2015

Решение в окончательной форме изготовлено: 30.11.2015

                                     (с учетом выходных дней)

Дело № 2-4848/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2015 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием представителя истца Андрусева А.В.,

третьего лица Петрова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молина Д.О. к обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Молин Д.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» (далее ООО «РОСГОССТРАХ») о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 21 августа 2015 года в районе дома № по улице *** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак №, под управлением Молина Д.О., и автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №, под управлением Петрова А.А. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель «Рено», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». 02 сентября 2015 года ответчику направлено заявление о наступлении страхового случая с предоставлением необходимых документов. Независимой оценочной компанией произведен осмотр поврежденного автомобиля и оценка его восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от 15 сентября 2015 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, за проведение независимой оценки уплачено <данные изъяты>. 02 октября 2015 года истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении ущерба, которое не исполнено. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба - <данные изъяты>, расходы на экспертизу – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, расходы по направлению претензии в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв, в котором указано, что ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в ООО «РОГОССТРАХ». Указывает на то, что до настоящего времени поврежденное транспортное средство страховщику на осмотр не представлено, в связи с чем достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков ответчик не имеет возможности. Полагает, что истец не выполнил обязанности, предусмотренные законом. Также возражает против требований о взыскании штрафа. В случае взыскания штрафа просит снизить его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить взыскиваемые расходы на оплату услуг представителя. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо – Петров А.А в судебном заседании исковые требования поддержал, не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный номер № (л.д.11,12).

21 августа 2015 года в 15 часов 00 минут в районе дома № по улице *** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак №, под управлением Молина Д.О., и автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №, под управлением Петрова А.А.

В ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Петрова А.А., который при движении задним ходом, в нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился в безопасности своего маневра.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Петрова А.А. в его совершении в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства, проведенного 15 сентября 2015 года экспертом-техником ФИО (л.д.21)

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Судом установлено, что обязательная гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», что в ходе судебного разбирательств не оспаривалось.

Как усматривается из материалов дела, 08 сентября 2015 года в адрес ООО «РОСГОССТРАХ» поступило заявление истца о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов (л.д.16-17).

Как следует из возражений представителя ответчика, истцом не было представлено поврежденное транспортное средство страховщику для осмотра.

В соответствии с пунктами 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В данном случае, ООО «РОССГОССТРАХ» не представлены доказательства, свидетельствующие об организации осмотра поврежденного транспортного средства в установленный срок.

Истцом самостоятельно организована независимая экспертиза, при этом о времени и месте осмотра экспертом-техником поврежденного транспортного средства ООО «РОСГОССТРАХ» уведомлено заблаговременно (л.д.18).

Таким образом, доводы стороны ответчика о несоблюдении истцом порядка обращения за страховой выплатой опровергаются материалами дела.

    Согласно представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО № от 15 сентября 2015 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак №, на дату оценки составляет с учетом износа <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России…

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Представленное стороной истца экспертное заключение № от 15 сентября 2015 года изготовлено экспертом-техником ФИО, включенным в государственный реестр экспертов-техников, по результатам наружного технического осмотра автомототранспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля в результате дорожно–транспортного происшествия, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 342-П (далее Единая методика).

С учетом того обстоятельства, что ООО «РОСГОССТРАХ» доказательства, свидетельствующие о проведении собственной независимой экспертизы, суду не представило, в соответствии с положениями пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО экспертное заключение, представленное истцом, принимается судом в качестве доказательства по делу.

В силу пункта 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За проведение независимой технической экспертизы истцом уплачено <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что находится в пределах лимита страховой ответственности ООО «РОСГОССТРАХ».

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2).

Учитывая, что страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года, обязанность страховщиком по выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке исполнена не была, претензия истца о выплате страхового возмещения наличными, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения (л.д.19,20), суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Исходя из размера присужденной истцу суммы, штраф составляет <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. В связи с чем, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы штрафа, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В указанной части Закон «О защите прав потребителей» применяется к спорным правоотношениям.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, имущественный характер спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, полагая данную сумму разумной и справедливой.

При таких обстоятельствах, исковые требования Молина Д.О. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены почтовые расходы по направлению претензии в размере <данные изъяты>.

Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание, объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела небольшой сложности, учитывая, что по делу состоялось одно судебное заседание, в котором принимал участие представитель истца, суд, учитывая представленные возражения, приходит к выводу о взыскании с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца расходов за оказание услуг представителя в размере <данные изъяты>, расценивая указанную сумму как разумную соответствующую обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░