Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21461/2021 от 06.07.2021

Судья: Кретова Е.А.                 Дело <данные изъяты>

                                                              50RS0<данные изъяты>-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Воробьева С.В., рассмотрев 14 июля 2021 года частную жалобу ПАО Сбербанк на определение Воскресенского городского суда Московской области от 12 марта 2021 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Решением Воскресенского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ПАО Сбербанк в лице филиала- Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Серикову Д. Ю., Сериковой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог, постановлено: расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между Публичным акционерным обществом Сбербанк России и Сериковым Д. Ю. и Сериковой И. В.; взыскать солидарно с Серикова Д. Ю. и Сериковой И. В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> в сумме 2 606 013 рублей 50 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты - 13 371,36 руб., неустойка за просроченный основной долг - 2 297,35 руб., неустойка за неисполнение условий договора - 17 975,65 руб., просроченные проценты - 652 183,67 руб., срочные проценты на просроченный основной долг - 70 030,39 руб., просроченный основной долг - 1 850 155,08 руб., а также расходы по оплате оценки объекта недвижимости в размере 1 447,86 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 230 рублей 07 копеек; обратить взыскание на предмет залога: жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 1 416 498 рублей 40 копеек, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов. В части требований Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Серикову Д. Ю., Сериковой И. В. об установлении начальной цены продажи предмета залога в размере 1 341 214 рублей 40 копеек, - отказано.

Определением Воскресенского городского суда от <данные изъяты> по заявлению эксперта ООО «Академия оценки» Флоровой И. П. о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы по гражданскому делу <данные изъяты> постановлено: взыскать солидарно с Серикова Д. Ю. и Сериковой И. В. в пользу ООО «Академия оценки» 20 000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов за проведение экспертизы.

По заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк от <данные изъяты> судом, по вступившему в законную силу

12.01.2021    года решению суда, <данные изъяты> выданы исполнительные листы ФС<данные изъяты> (л.д. 147-148), ФС <данные изъяты> (л.д. 199-200), ФС <данные изъяты> (л.д. 201-202).

По заявлению эксперта ООО «Академия оценки» Флоровой И. П. о выдаче исполнительного листа, судом по вступившему в законную силу <данные изъяты> определению суда, <данные изъяты> выданы исполнительные листы ФС <данные изъяты> (л.д. 215) и ФС <данные изъяты> (л.д. 216).

18.02.2021    года в адрес Воскресенского городского суда <данные изъяты> от Сериковых И.В. и Д.Ю. поступила апелляционная жалоба на решение суда от <данные изъяты>, содержащая ходатайство о восстановлении срока обжалования, мотивированное тем, что обжалуемое решение суда принято судом <данные изъяты>, была оглашена резолютивная часть, а мотивированный текст изготовлен только <данные изъяты> Полный текст решения получен заявителями только <данные изъяты>, что подтверждается штампом на почтовом конверте.

В судебном заседании заявитель Серикова И.В. поддержала заявленное ходатайство, пояснила, что когда получили уведомление, пришла его забирать, письмо было уже возвращено, потом начались праздничные дни и Сериковы не могли написать заявление в суд для получения решения суда, в канцелярии суда не было личного приема. Серикова И.В. звонила в суд, но решение суда еще не было изготовлено.

Сериков Д.Ю. и представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, были уведомлены о слушании дела. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Определением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Сериковой И. В., Серикову Д. Ю. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Серикову Д. Ю., Сериковой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Не согласившись с определением, ПАО Сбербанк в частной жалобе просит отменить его как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья находит определение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 1, 2 ст. 321 ГПК РФ).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ответчик Серикова И.В. принимала участие в судебном разбирательстве по гражданскому делу №    2-1697/2020.

Мотивированное решение суда <данные изъяты> изготовлено в окончательной форме, и <данные изъяты> выслано в адрес сторон (л.д. 182).

25.01.2021    года Сериковой И.В. подано заявление об ознакомлении с материалами дела, <данные изъяты> подана апелляционная жалоба на решение суда от <данные изъяты>.

Материалы дела не содержат данных, подтверждающих более раннее получение Сериковой И.В. и Сериковым Д.Ю. решения суда.

При указанных обстоятельствах у суда имелись основания для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы о получении ответчиками заблаговременно копии решения суда опровергаются материалами дела, а именно конвертами возврата почтового отправления, содержащего в себе копии решений (л.д.205-206).

В связи с этим судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного определения суда первой инстанции. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судья апелляционной инстанции также не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу ПАО Сбербанк без удовлетворения.

Судья