Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-68/2017 (1-537/2016;) от 16.12.2016

Дело № 1-68/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 02 февраля 2017 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР

в составе председательствующего и.о. судьи Пашкиной Т.Г.,

при секретаре Ларионовой Я.В.,

с участием государственного обвинителей помощников прокурора Индустриального района г. Ижевска Сарнаева А.Б., Мисайлова А.П.,

подсудимого Медведкина ФИО17

защитника – адвоката Чуракова В.С.,

а также потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Медведкина ФИО18, -Дата- года рождения, уроженца ... УР, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: УР, ..., проживающего без регистрации по адресу: ..., военнообязанного, ранее судимого:

- 02 октября 2009 года Первомайским районным судом г. Ижевска УР по ч. 1 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б», ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6месяцев;

- 18 декабря 2009 года Первомайским районным судом г. Ижевска УР по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Приговор Первомайского районного суда г. Ижевска от 02 октября 2009 года исполнять самостоятельно;

- 04 мая 2010 года Первомайским районным судом г. Ижевска УР по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска от 02 октября 2009 года и окончательно назначено наказание 2 года 3 месяца лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска от 18 декабря 2009 года, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

10 октября 2011 года по постановлению Индустриального районного суда г. Ижевска от 07 октября 2011 года освобожден условно – досрочно освобожден на не отбытый срок 8 месяцев 11 дней;

- 07 июня 2012 года Первомайским районным судом г. Ижевска УР по ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 229 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы. На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска от 04 мая 2010 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска от 04 мая 2010 года, окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима:

-18 октября 2012 года Первомайским районным судом г. Ижевска УР по п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом приговора Первомайского районного суда г. Ижевска от 07 июня 2012 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-13 ноября 2012 года Ленинским районным судом г. Ижевска УР по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Первомайского районного суда г. Ижевска от 18 октября 2012 года, окончательно определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

26 ноября 2015 года освобожден по отбытию наказания.

осужденного: -28 июля 2016 года и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального района г. Ижевска мировой судья судебного участка № 1 Индустриального района г. Ижевска по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

-11октября 2016 года мировым судьей судебного участка №4 Первомайского района г. Ижевска УР по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

-07 ноября 2016 года и.о. мирового судьи судебного участка №4 Завьяловского района УР мировым судьей судебного участка №1 Завьяловского района УР по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 28 июля 2016 года отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г. Ижевска УР от 11 октября 2016 года исполнять самостоятельно.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Медведкин А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а также совершил кражу с незаконным проникновением в жилище потерпевшей Потерпевший №2 Преступления совершил при следующих обстоятельствах.

Так, 25 июля 2016 года, в утреннее время суток, Медведкин А.С. находился в ... по ул. ..., где у него, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося при ней.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 05 часов 00 минут до 11 часов 00 минут 25 июля 2016 года, Медведкин А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ... по ул. ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает и ничто не может помешать доведению его преступного умысла до конца, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и должного внимания сохранности своего имущества не уделят, достоверно зная, что он не имеет никаких законных прав на имущество, принадлежащее потерпевшей, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно цепь из золота 585 пробы с кулоном из золота 585 пробы в виде скорпиона, общей стоимостью 10 500 рублей, находящуюся при Потерпевший №1, сняв ее с шеи потерпевшей.

Обратив похищенное имущество в свою собственность, Медведкин А.С. с места совершения преступления скрылся, после чего пользовался и распоряжался им по своему усмотрению, в личных целях.

Своими умышленными преступными действиями Медведкин А.С. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10 500 рублей.

Кроме того, в ночь с 07 сентября 2016 года на 08 сентября 2016 года, Медведкин А.С. находился у ..., где у него, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 22 часов 30 минут 07 сентября 2016 года до 01 часа 20 минут 08 сентября 2016 года, Медведкин А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью обнаружения и последующего хищения чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, воспользовавшись тем, что входные двери дома не закрыты на запорные устройства, открыл дверь и незаконно проник в жилище, а именно в жилой дом, расположенный по адресу: ..., откуда, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 спит и не уделяет должного внимания сохранности своего имущества, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно мобильный телефон марки «ZTE Blade AF3 4», стоимостью 3799 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи Теле 2, стоимостью 100 рублей, и сим-картой оператора сотовой связи МТС, стоимостью 100 рублей, с накладкой марки «iBox Cristal», стоимостью 350 рублей, и защитной пленкой марки «Red Line», стоимостью 190 рублей, взяв его с пола комнаты, расположенной на втором этаже вышеуказанного дома, а также денежные средства в сумме 450 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, взяв их из портмоне, находящегося на комоде в вышеуказанной комнате, а всего имущества на общую сумму 4989 рублей.

Обратив похищенное имущество в свою собственность, Медведкин А.С. с места совершения преступления скрылся, после чего пользовался и распоряжался им по своему усмотрению, в личных целях.

Своими умышленными преступными действиями Медведкин А.С. причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 4989 рублей.

Подсудимый Медведкин А.С. в судебном заседании виновность в инкриминированных преступлениях признал частично. Показал, что действительно в конце июля 2016 года он вместе со своей бывшей супругой ФИО19 находились в гостях у ФИО20, по адресу: ..., ул. ..., где употребляли пиво. В вечернее время к ним приехала ФИО2, и они продолжили все вместе употреблять пиво. Ночевать все остались у ФИО21. Утром следующего дня, он проснулся и увидел, что ФИО22 спит с ребенком на диване, рядом с ней на диване лежит золотая цепочка, с кулоном. Воспользовавшись тем, что она спит, он взял цепочку с кулоном, оделся и вышел на улицу. ФИО2 в это время уже в квартире не было. Он позвонил ФИО2 и попросил ее заложить по ее паспорту в ломбард золотую цепочку и кулон, на что она согласилась. Когда она увидела цепочку, то поинтересовалась у него, не принадлежит ли эта цепочка ФИО23, на что он ответил, что цепочку ему отдала ФИО24 сама, с возвратом. Данную цепочку с кулоном они заложили в ломбард «Сантус» за 10 000 рублей. В последующем денежные средства он ФИО2 не передавал, распорядился ими по своему усмотрению. Полагает, что ущерб ФИО25 причинен незначительный, так как цепочка является предметом роскоши. По факту кражи у Потерпевший №2 пояснил, что в жилище ФИО26 он не проникал, а вернулся к ней за своим телефоном, который он забыл у нее дома. О том, что он вернется к ней в дом, они не обговаривали. Когда он зашел в комнату, то увидел, что ФИО27 спит, а также увидел недопитое пиво. Когда стал пить пиво, то увидел телефон ФИО28, который был поставлен на зарядку. Он решил его взять во временное пользование, чтобы поиграть в игры и вернуть обратно ФИО29. Умысла продавать телефон ФИО30 у него не было. Также он взял из ее портмоне деньги на проезд, в сумме около 450 рублей. В содеянном раскаивается.

В дополнение к судебному следствию Медведкин А.С. вину в незаконном проникновении в жилище Потерпевший №2 признал в полном объеме.

Кроме собственного признания, вина Медведкина А.С. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что ранее состояла в браке с Медведкиным ФИО31, от совместного брака у них есть совместный ребенок - сын ФИО32 24 июля 2016 года ей позвонил ФИО5, попросил у нее разрешения повидаться с сыном, она согласилась и сообщила ему адрес, где находится. В этот же день он пришел к ней по адресу: ..., ул. ... ... В вечернее время к ним также пришли ФИО33 и ФИО2, и они все вместе стали употреблять спиртное. Около 05.00 часов она уснула с сыном на диване, а все остальные оставались распивать спиртное. На следующий день, утром, она проснулась и обнаружила, что у нее на шее нет золотой цепочки с кулоном, которые ей дарили родители. В это время ФИО5 и ФИО4 уже в квартире не было. ФИО34 тоже ушел на работу. Она позвонила ФИО5, спросила про цепочку, на что он ответил, что он у нее ничего не снимал, и что ничего не похищал. -Дата- ей позвонила ФИО2 и сообщила ей о том, что ФИО5 попросил заложить в ломбард на ее паспорт золотую цепочку с кулоном и что якобы, со слов ФИО5, она дала ему цепочку сама, для того, что бы он купил себе одежду, продукты питания. Так же ФИО2 пояснила, что цепочку заложила по просьбе ФИО5 с правом выкупа в ломбард «Сантус» за 10 000 рублей, что деньги забрал себе ФИО5. Золотая цепочка не могла расстегнуться и упасть с ее шеи, пока она спала, так как она никогда не снимает ее с шеи, замок у цепочки был исправен. Утверждает, что ФИО5 снял золотую цепочку с кулоном с ее шеи, когда она спала. Золотую цепочку с кулоном оценивает в 10 000 рублей, данный ущерб для нее не является значительным. Что касается кражи у ФИО35, то в начале сентября 2016 года она и ФИО5 с детьми находились в гостях у ее подруги ФИО36 ФИО4, где пили пиво. Примерно в 22 часа ФИО4 ушла в комнату укладывать спать своих детей и уснула с ними. В это время они тоже собрались с детьми, и ушли из дома ФИО4, до дверей она их не провожала. Она пошла с детьми домой, а Медведкин пошел в сторону ул. Тимирязева. Когда она шла домой, по дороге стала звонить ФИО4, но телефон она не брала, он был выключен. После чего, она позвонила ФИО37, который гулял рядом с домом ФИО38, и попросила его зайти к ней, узнать, почему она не берет трубку. Когда она уже находилась у себя дома, ей позвонил ФИО39 и спросил ее про ФИО5, она ему ответила, что рядом его нет. Она поинтересовалась у него, что случилось, на что ФИО40 сказал, что ФИО5 украл у ФИО41 телефон и деньги. После чего они с ФИО42 звонили ФИО5, он говорил им, что ничего у ФИО43 не брал. Она точно помнит, что когда они уходили от ФИО45, телефон свой ФИО5 не оставлял там, она бы это заметила. ФИО5 в течение всего вечера разговаривал по своему телефону, и каждый раз убирал его в карман своей одежды. Когда уходили от ФИО44, то разговора о том, что они еще вернутся к ней, не было. Считает, что ФИО5 вернулся к ФИО46 без разрешения последней.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду пояснила, что проживает по адресу: .... 7 сентября 2016 года в вечернее время к ней пришли ее знакомая ФИО47 со своим бывшим мужем ФИО3 и они втроем стали употреблять пиво. Около 22 часов она стала укладывать в комнате детей спать и задремала с ними сама. В это время ФИО5 и ФИО48 находились со своими детьми в соседней комнате, собирали детей, так как собирались уходить домой. Сквозь сон она слышала, как они вышли из дома, захлопнув за собой дверь. Она встала, посмотрела в окно и увидела, что они уходят. Ее телефон в это время лежал на полу, в комнате, на зарядке. После их ухода она снова легла спать. Проснулась от того, что у нее заплакала дочь. Она решила посмотреть на время, и увидела, что телефона нет, а зарядное устройство воткнуто в розетку и находится на месте. После того, как обнаружила пропажу телефона, решила проверить сумку с деньгами. Открыв портмоне, увидела, что нет денег примерно в сумме 450 рублей. Увидев отсутствие денег и телефона, она решила сходить до ФИО49 так как подумала, что только они могли похитить телефон и деньги. Придя по адресу проживания ФИО50, дверь ей никто не открыл. Она вернулась домой. Через некоторое время к ней зашел ФИО51 ФИО52 и сказал, что пришел ее проведать, так как ФИО53 ему позвонила и попросила спросить, почему она не берет трубку сотового телефона. Она сказала ФИО54, после ухода ФИО55 и ФИО5 пропали ее сотовый телефон и деньги. Она сразу же вызвала сотрудников полиции и сообщила им о данном факте. Пока сотрудники полиции ехали к ней, то ФИО56 позвонил ФИО57 и просил ее позвонить ФИО5 для того, чтобы он отдал обратно телефон и деньги. ФИО58 звонила ему, но он не брал с ее номера трубку. Разрешения возвращаться в дом она ему не давала, он такого разрешения у нее не просил. Считает, что ФИО5 проник в ее дом, незаконно, без ее разрешения, так как без ее разрешения никто не мог входить в ее дом. Она видела в течение вечера, что у ФИО5 был с собой его телефон, так как с кем-то он созванивался, но после каждого разговора он клал свой телефон в карман своей одежды, поэтому не мог забыть у нее дома свой телефон. В настоящее время она претензий к ФИО5 не имеет, так как телефон он вернул.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что 25 июля 2016 года около 02.00 часов он находился по месту проживания: ..., ул. ..., ...3 со своей родственницей ФИО59 ее бывшим мужем ФИО5 и общей знакомой ФИО2, они все вместе употребляли спиртное. В последующем все легли спать. Утром он проснулся и увидел ФИО60 спящей с ребенком на диване. ФИО2 и ФИО5 в комнате уже не было. Он ушел на работу, в обеденное время созвонился с ФИО61 и она ему пояснила, что у нее пропала цепочка с кулоном, которая находилась на ее шее и что, когда она ложилась спать, с шеи их не снимала. Он видел в тот вечер, что у ФИО62 на шее была золотая цепочка с кулоном. Со слов ФИО63 ему известно, что она после кражи разговаривала с ФИО3 и просила его вернуть цепочку с кулоном, но он отрицал, говорил ей, что не брал у нее цепочку. В начале сентября 2016 года ему позвонила ФИО64 и попросила его зайти к ФИО65 ФИО4 домой и посмотреть, все ли с ней в порядке, так как ФИО66 не отвечает на телефонные звонки, не берет трубку. Он приехал домой к ФИО67, и она сказала ему, что у нее пропали телефон и деньги. Он попытался позвонить на ее телефон со своего телефона, губки шли, но трубку никто не брал. Так же он позвонил на номер ФИО68 с другого своего номера, Медведкин взял трубку. Он спросил его, зачем он взял телефон у ФИО69 на что Медведкин сказал ему, что на гоните на него и бросил трубку. После чего трубку он больше не брал. После этого он позвонил Зверевой и сказал, что у ФИО70 пропали телефон и деньги. В настоящее время ему известно, что цепочку с кулоном у ФИО71 и телефон с деньгами у ФИО72 похитил Медведкин.

Из оглашенных с учетом положений ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, в связи с неявкой ее в судебное заседание ( т.1 л.д. 58, 59-61) следует, что в конце июля 2016 года она распивала спиртные напитки совместно с Медведкиным ФИО73 его женой ФИО74 в квартире, которую снимал ФИО75 по адресу: ..., номер квартиры не помнит. Около 06.00 часов следующего дня все легли спать. Примерно в период времени с 07.00 часов до 08.00 часов она проснулась от того, что почувствовала, как к ней стал приставать Медведкин. Когда она доехала до дома, то ей на телефон позвонил Медведкин, который спросил, есть ли у нее паспорт, она ответила, что есть и спросила его, зачем ему ее паспорт, он сказал, что она потом все сама узнает. Медведкин попросил ее подойти в ломбард, расположенный по адресу: ..., что она и сделала. Примерно через минут 20-30 минут Медведкин приехал на такси, поднялся в ломбард, попросил у нее паспорт. Она ему его дала, он взял паспорт и с ним пошел к сотруднику ломбарда и она видела как Медведкин из кармана достал цепочку с кулоном и, передав ее сотруднику ломбарда, спросил по какой цене у него возьмут данные изделия. Сотрудник ломбарда сказала, что купит у него данные изделия за 9 990 рублей. Он возмутился и попросил 10 000 рублей, на что сотрудник ломбарда согласилась. Она спросила у Медведкина откуда он взял данные изделия, на что он ей ответил, что ему ФИО76 сама все это отдала, чтобы купить еду, что-нибудь ребенку и опохмелиться, в тот момент она ему поверила. Цепочка была золотая, на ней был округлый кулон. После чего на ее паспорт сотрудник ломбарда составил документы на ее имя, а именно два залоговых билета на каждое изделие, Медведкин дал ей ручку, чтобы она поставила свои подписи в документах, что она и сделала и забрал деньги в сумме 10 000 рублей, сказал, что увидятся в полиции. После чего, Медведкин уехал на такси, сказал, что поехал одеваться. Около 10 часов они с Медведкиным встретились в отделе полиции Индустриального района. Он приехал в другой одежде, она спросила его, оставил ли он деньги ФИО77 или все потратил, на что он ей сказал, что оставил 5 000 рублей, и отдаст их ФИО78 В то время, когда они находились в полиции, то Медведкину звонила ФИО79 и по их разговору она поняла, что что-то не так, так как Медведкин отвечал ФИО80, что он у нее ничего не брал, в связи с чем она решила позвонить ФИО81 и спросить сама ли она отдала цепочку с кулоном Медведкину. В ходе разговора по телефону ФИО82 сказала, что ничего не отдавала Медведкину. Она рассказала ФИО83 о том, что ей пояснил Медведкин и что на ее паспорт они сдали ее цепь с кулоном в ломбард. ФИО84 попросила сохранить ее все документы. С Медведкиным она деньги не тратила, их в руках не держала.

Из оглашенных с учетом положений ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, в связи с неявкой ее в судебное заседание ( т.1 л.д. 78-79) следует, что работает в должности товароведа ломбарда в ООО «<данные изъяты>» по адресу: .... 25 июля. 2016 года на паспорт ФИО2 были сданы «в залог» на срок 30 дней золотая цепочка с кулоном из золота 585 пробы. ФИО2 в указанный срок выкупать золотые изделия не явилась. 03 октября. 2016 года в отделение « <данные изъяты>» прибыли сотрудники полиции с постановлением суда, согласно которому ими была произведена выемка золотых изделий, оставленных в залог ФИО2

Из оглашенных с учетом положений ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13, в связи с неявкой его в судебное заседание ( т.1 л.д. 199-200) следует, что 8 сентября 2016 года ему стало известно о краже телефона и денежных средств у Потерпевший №2 по адресу: ..., которая произошла в ночь с 7 на 8 сентября 2016 года. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность Медведкина А.С. к совершению данной кражи, также проведен его личный досмотр. В ходе беседы Медведкин А.С. свою вину полностью признал. В результате личного досмотра у Медведкина А.С. был изъят мобильный телефон «ZTE», в корпусе серебристо-черного цвета, с силиконовым чехлом и экранной пленкой. По поводу изъятого телефона Медведкин А.С. пояснил, что похитил его из квартиры по адресу: ..., у своей знакомой Потерпевший №2

Кроме того, виновность Медведкина А.С. подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ОП № 5 УМВД России по г. Ижевску № от 01 августа 2016 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Медведкина А.С., который 25 июля 2016 года по адресу: ..., ул. ..., ..., похитил золотую цепочку с кулоном, которая была на ее шее, которую она оценивает в 20 000 рублей /л.д. 23 т. 1/;

-протоколом осмотра места происшествия от 01 августа 2016 года, согласно которому осмотрена ... по ул. ... и зафиксирована обстановка совершенного преступления. В ходе осмотра заявитель Потерпевший №1 указала на диван и пояснила, что на нем она спала, когда с ее шеи похитили золотую цепочку /л.д. 28-30 т.1/;

-протоколом выемки от 03 октября 2016 года, согласно которому в помещении ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: ..., изъята цепь из золота 585 пробы с кулоном из золота 585 пробы в виде скорпиона, принадлежащие Потерпевший №1, которые были заложены в данный ломбард по паспорту ФИО2 /л.д. 76-77 т.1/;

-протоколом осмотра места происшествия от 26 ноября 2016 года, согласно которому осмотрено помещение ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: ... и зафиксирована обстановка /л.д. 80-83 т.1/;

-протоколом осмотра предметов от 01 ноября 2016 года, согласно которому осмотрена цепь из золота 585 пробы с кулоном из золота 585 пробы круглой формы со знаком в виде «скорпиона», которые изъяты в ходе выемки от 03 октября 2016 года из помещения ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: .... /л.д. 84-85 т.1/;

-протокол предъявления предмета для опознания от 02 ноября 2016 года, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 опознала цепь из золота 585 пробы с кулоном из золота 585 пробы, которые были похищены у нее 25 июля 2016 года из ... по ул. ..., и в последующем были изъяты в помещении ООО «<данные изъяты>» по адресу: .... /л.д. 87-92 т.1/;

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Медведкина А.С. от 18 ноября 2016 года, согласно которому обвиняемый Медведкин А.С. подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступлений, при этом отрицая факт незаконного проникновения в жилище / л.д. 123 – 132 т.1/;

-протоколом очной ставки между обвиняемым Медведкиным А.С. и потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого потерпевшая дала аналогичные показания, воспроизведя известные ей обстоятельства произошедшего /л.д. 134-136 т.1/;

-протоколом очной ставки между обвиняемым Медведкиным А.С. и свидетелем ФИО2, в ходе которого свидетель дала аналогичные показания, воспроизведя известные ей обстоятельства произошедшего/л.д. 137-139 т.1/;

- рапортом в порядке ст. 143 УПК РФ, зарегистрированным в КУСП ОП № 5 УМВД России по г. Ижевску № от 08 сентября 2016 года, согласно которому, 08 сентября 2016 года в 02 часа 47 минут в ДЧ ОП № 5 УМВД России по г. Ижевску поступило сообщение от ФИО85 о том, что на ..., из сумки пропал сотовый телефон и 500 рублей /л.д. 140 т.1/;

-заявлением, поступившим от Потерпевший №2, зарегистрированным в КУСП ОП № 5 УМВД России по г. Ижевску № от 08 сентября 2016 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Медведкина А.С., который в период времени с 23.30 часов 07 сентября 016 года по 01.00 часов 08 сентября 2016 года, находясь по адресу: ..., похитил деньги и мобильный телефон ZTE Blade AF34. Чем причинил ей материальный ущерб. /л.д. 141 т.1/;

-протоколом осмотра места происшествия от 08 сентября 2016 года, согласно которому осмотрена квартира, расположенная на втором этаже в ... и зафиксирована обстановка совершенного преступления /л.д.142-146 т.1/;

-копиями чеков на приобретение телефона и принадлежностей к нему/л.д. 177 т.1/;

-заявлением о явке с повинной Медведкина А.С., в котором Медведкин А.С. признается в том, что 07 сентября 2016 года, он со своей бывшей женой находился в гостях дома у подруги жены в районе ..., где они употребляли спиртное. В какой-то момент они с бывшей женой вышли на улицу, после чего жена ушла домой, а он вернулся в дом к подруге, где забрал мобильный телефон, который стоял на зарядке, и деньги в сумме не более 500 рулей, которые принадлежали подруге жены, после чего ушел. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. /л.д. 194 т.1/;

-протоколом личного досмотра Медведкина А.С. от 08 сентября 2016 года, согласно которому у Медведкина А.С. был изъят мобильный телефон марки «ZTE», IMEI 1 № №, который находился в силиконовом чехле. Медведкин А.С. по поводу изъятого телефона пояснил, что похитил его 07 сентября. 2016 года из квартиры по адресу: .... /л.д. 198 т.1/;

-протоколом выемки от 24 сентября 2016 года, согласно которому у свидетеля ФИО13 изъят мобильный телефон «ZTE Blade AF3 4» IMEI 1 №, IMEI 2 №, с силиконовым прозрачным чехлом и экранной прозрачной пленкой, упакованный в бумажный конверт, опечатанный печатью, заверенный подписями участвующих лиц /л.д. 202-203 т.1/;

-протоколом осмотра предметов от 02 ноября 2016 года, в ходе которого с участием потерпевшей Потерпевший №2 осмотрен принадлежащий ей мобильный телефон «ZTE Blade AF3 4» IMEI 1 №, IMEI 2 №, с силиконовым прозрачным чехлом и экранной прозрачной пленкой, который был похищен у нее в ночь с 07 на -Дата- из ... Медведкиным А.С. /л.д. 204-207 т.1/.

-протоколом очной ставки между обвиняемым Медведкиным А.С. и потерпевшей Потерпевший №2, в ходе которого потерпевшая дала аналогичные показания, воспроизведя известные ей обстоятельства произошедшего /л.д. 223-225 т.1/.

Перечисленные выше доказательства, представленные стороной обвинения, исследованные и проверенные в ходе судебного следствия, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ, и достаточны для принятия решения по уголовному делу.

Органами предварительного следствия действия Медведкина А.С. по эпизоду кражи имущества потерпевшей Потерпевший №1 квалифицированы по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из другой ручной клади, находившейся при потерпевшем.

С учетом анализа фактических обстоятельств содеянного Медведкиным А.С., по итогам исследования в судебном заседании совокупности представленных сторонами доказательств, государственный обвинитель не согласился с квалификацией действий Медведкина А.С. органами предварительного следствия, поскольку пришел к выводу, что из обстоятельств совершенного преступления не усматривается квалифицирующего признака кражи совершенной " из другой ручной клади, находившейся при потерпевшем», поскольку в том смысле, в каком законодателем предусмотрена ответственность за совершение кражи данным с квалифицирующим признаком, предусмотренным п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, действия Медведкина А.С. квалифицированы быть не могут.

Также с учетом фактических обстоятельств преступления, предметов хищения и их стоимости (10 500 рублей), мнения потерпевшей, государственный обвинитель просил исключить из обвинения Медведкина А.С. квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину"

В связи и с этим в прениях сторон в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель просил квалифицировать действия Медведкина А.С. по эпизоду кражи имущества потерпевшей Потерпевший №1 по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение имущества.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленных частью 3 ст.123 Конституции РФ, ст.15 УПК РФ, положений ст.246 УПК РФ, предусматривающих возможность изменения обвинения в сторону смягчения на любом этапе разбирательства дела судом, и то, что уголовно-процессуальный закон исходит из осуществления уголовного судопроизводства на основе принципа состязательности и равноправия сторон, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и находит его обоснованным.

Руководствуясь ч.8 ст. 246 УПК РФ действия подсудимого Медведкина А.С. по эпизоду кражи имущества потерпевшей Потерпевший №1 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение имущества, поскольку из предъявленного Медведкину А.С. обвинения не следует, что им было похищено какое-либо имущество непосредственно из одежды потерпевшей, а также из ее сумки либо иной ручной клади, а усматривается, что им была похищена золотая цепочка с кулоном во время сна потерпевшей, которая была надета на шее потерпевшей.

По смыслу закона, нахождение имущества при потерпевшем означает, что сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся в его руках или непосредственной близости от потерпевшего, а поскольку хищение золотой цепочки с кулоном было совершено подсудимым не из ручной клади, а надетых на шею потерпевшей во время сна, квалификация по указанному признаку не требуется и он подлежит исключению как излишне вмененный признак.

Признак с «причинением значительного ущерба гражданину» исследовался в судебном заседании и также не нашел свое подтверждение и с учетом позиции государственного обвинителя и мнения потерпевшей, суд из обвинения Медведкина А.С. исключает указанный квалифицирующий признак.

Действия Медведкина А.С. по эпизоду кражи имущества потерпевшей Потерпевший №2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании установлено, что Медведкин А.С. проник в жилище потерпевшей вопреки ее воле и без разрешения, втайне от нее, когда она спала, и посягнул на ее сотовый телефон, что свидетельствует о том, что до проникновения в жилище потерпевшей Потерпевший №2 подсудимый заранее определил время совершения преступления и именно с целью хищения незаконно проник в жилище потерпевшей.

Медведкин А.С. похитил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №2, а также золотую цепочку с кулоном, принадлежащие Потерпевший №1 из корыстных побуждений, поскольку совокупностью исследованных в суде доказательств установлено, что он, в момент совершения преступлений в отношении каждой из потерпевших постоянного легального источника доходов не имел, официально трудоустроен не был и нуждался в средствах к существованию. О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют и предметы хищения, в том числе сотовый телефон, золотые украшения, потребительские свойства которых позволяют быстро реализовать их, получив доход.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания Медведкину А.С. суд, ориентируясь на общие начала назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному.

Совершенные Медведкиным А.С. преступления относятся в соответствии с ч.ч. 2 и 4 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой и тяжких.

В силу ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Медведкину А.С. по обоим совершенным им преступлениям, суд признает: его молодой возраст, наличие хронических заболеваний, положительные характеризующие данные с места жительства, за период нахождения в местах лишения свободы также зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, признание вины в ходе предварительного следствия и в суде; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ), поскольку, как непосредственно после задержания, так и в ходе дальнейшего предварительного расследования Медведкин А.С. многократно давал показания о содеянном и отдельных его обстоятельствах, о собственных противоправных действиях при совершении преступлений, сообщал о тайном хищении, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 золотой цепочки с кулоном и сотового телефона и денежных средств, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №2, подтверждая эти показания при проверке показаний на месте.

Этими своими действиями Медведкин А.С. активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что, в силу закона, суд учитывает при назначении ему наказания.

Кроме того, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Медведкина А.С. на основании п. «г, и, к» наличие на иждивении малолетнего ребенка и по совершенному преступлению, предусмотренному п. « а» ч.3 ст. 158 УК РФ заявление о явке с повинной/л.д. 194 т.1/, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, путем добровольного возврата Медведкиным А.С. похищенного сотового телефона потерпевшей Потерпевший №2, потерпевшая также заявила о полном возмещении ей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

На основании п.11 ч.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения (состояние опьянения обусловило совершение преступления по эпизоду кражи имущества потерпевшей Потерпевший №2 и имело определяющее значение при совершении преступления, на что указал сам подсудимый), и личности подсудимого, суд признает совершение преступления по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание по эпизоду преступления в отношении Потерпевший №1 обстоятельством в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого факта при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание обстоятельством. То, что Медведкин А.С. данное преступление совершил под воздействием алкоголя, ничем объективно не подтверждено, сам подсудимый данный факт оспаривал.

Кроме того, на основании ст. 63 ч. 1 п. "а" УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по обоим эпизодам преступной деятельности рецидив преступлений, который по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в силу ст. 18 ч.2 УК РФ является опасным, поскольку Медведкин А.С. имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска от 07 июня 2012 года за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое осуждался к реальному лишению свободы, и совершил по настоящему уголовному делу одно умышленное тяжкое преступление и одно умышленное преступление небольшой тяжести.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и данные о личности подсудимого, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Медведкина А.С. суд, руководствуясь принципом справедливости (ст.6 УК РФ) и индивидуализации уголовного наказания, исходя из целей наказания (ст.43 УК РФ) считает, что исправление Медведкина А.С. и предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества, в виде реального лишения свободы, поскольку Медведкин А.С. совершил преступления при наличии судимости за ряд корыстных преступлений, за которые ранее реально отбывал наказание, однако, должных требований к своему поведению не предъявил. При назначении наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ суд учитывает положения ст. 56 УК РФ, то есть наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства.

Судом обсужден вопрос о назначении подсудимому Медведкину А.С. иных видов наказания, кроме лишения свободы, предусмотренными санкциями ч.1 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, однако не установлено оснований для их назначения.

При определении срока наказания суд учитывает, что ущерб потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 возмещен и они не настаивают на строгом наказании.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого Медведкина А.С., несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ – условного осуждения. Так же суд не находит оснований для применения к Медведкину А.С. положений ст. 64 УК РФ – назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления.

Оснований для применения ст. 62 УК РФ не имеется, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, с учетом установленной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренными ст. 61 УК РФ, принятие им после освобождения из мест лишения свободы мер по социальной реабилитации, неофициально был трудоустроен, суд приходит к выводу о том, что в отношении Медведкина А.С. при назначении наказания, возможно применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Оснований освобождения подсудимого от уголовной ответственности, предусмотренных ст.ст.75, 76 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.
Принимая во внимание, что в действиях Медведкина А.С. имеется совокупность преступлений, наказание последнему надлежит назначить с применением правил ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В ходе предварительного расследования в отношении Медведкина А.С. была проведена амбулаторная судебно –психиатрическая экспертиза( экспертное заключение № 16/3271 от 14 октября 2017 года), согласно выводов которой, Медведкин А.С. в моменты инкриминируемых ему правонарушений и в настоящее время <данные изъяты> При настоящем обследовании у Медведкина А.С. выявлена <данные изъяты> Указанное <данные изъяты> расстройство не сопровождается нарушениями восприятия, значимым снижением интеллекта, критических и прогностических возможностей. Указанное расстройство в юридически значимые моменты времени не ограничивало способности правильно воспринимать окружающую действительность, действовать целенаправленно, прогнозировать и критически оценивать последствия своих действий. Таким образом, Медведкин А.С. в моменты инкриминируемых ему деяний и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая данные о <данные изъяты> Медведкина А.С., систематическом употреблении спиртных напитков с <данные изъяты> Медведкин А.С. <данные изъяты> В настоящее время Медведкин А.С. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании /л.д. 119- 122 т.2/.

Суд не находит оснований сомневаться в выводах экспертов и признает заключение экспертов достоверным, а подсудимого Медведкина А.С. – вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В настоящее время Медведкин А.С. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №4 Завьяловского района УР- мирового судьи судебного участка №1 Завьяловского района УР от 7 ноября 2016 года.

Преступление 25 июля 2016 года он совершил до вынесения приговоров от 28 июля 2016 года, 11 октября 2016 года и 7 ноября 2016 года, а преступление в период времени с 22.30 часов 7 сентября 2016 года до 01.20 минут 8 сентября 2016 года в период условного осуждения по приговору от 28 июля 2016 года. Ввиду того, что условное осуждение Медведкину А.С. по приговору от 28 июля 2016 года было отменено приговором мирового судьи судебного участка №1 Завьяловского района УР от 7 ноября 2016 года и окончательное наказание было назначено по правилам ст. 70 УК РФ, суд не применяет правила статей 74 и 70 УК РФ и окончательное наказание назначает по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г. Ижевска от 11 октября 2016 года следует исполнять самостоятельно.

Предусмотренные ч.6 ст. 15 УК РФ основания для изменения категории совершенных преступлений Медведкиным А.С. на более мягкую судом не установлены.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому Медведкину А.С. дополнительные виды наказания предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Ввиду назначения подсудимому Медведкину А.С. наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд полагает до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения прежней в виде заключения под стражу.

Принимая во внимание то, что в действиях подсудимого Медведкина А.С. имеется рецидив, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет ему место отбытия наказания исправительную колонию строгого режима.

Суд полагает необходимым зачесть в срок отбытого наказания период содержания подсудимого под стражей с момента задержания и до дня постановления приговора, а именно с 08 сентября 2016 года по 01 февраля 2017 года.

Интересы подсудимого в ходе судопроизводства представлял адвокат по назначению Чураков В.С. и на основании постановления суда выплачено адвокату вознаграждение за осуществление защиты подсудимого - 4 398 рублей 75 копеек.

В соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в общей сумме 4 398 рублей 75 копеек подлежат взысканию с подсудимого в доход государства. Оснований для освобождения Медведкина А.С. от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как он трудоспособен, с учетом его возраста имеет возможность получать доходы от трудовой деятельности, не является имущественно несостоятельным, от услуг защитника в соответствии со ст. 52 УПК РФ не отказывался.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░86 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 158 ░░ ░░, ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░ ░.1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 ░░░░░░░;

░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 01 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 02 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ 08 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░87 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░. 2 ░░. 131 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ 4 398 ░░░░░░ 75 ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░ ░░ ░░░░░░ 585 ░░░░░, ░░░░░░ 55,5 ░░, ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ 585 ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 (░.░. 94 ░. 1);

-░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «ZTE Blade AF3 4» IMEI 1 №, IMEI 2 №, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 (░.░. 209 ░. 1);

- 2 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ 1 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ –░░░░░░░░░░ (░.░. 147 ░.1).

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░,- ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░, ░ (░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░.░.░░░░░ ░.░. ░░░░░░░