Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3586/2014 ~ М-3155/2014 от 06.06.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2014 года                                     г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи             Орловой Т.А.,

при секретаре                  Худяковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3586/14 по заявлению Д. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Д. обратился с вышеуказанным заявлением, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района УФССП РФ Т. находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа №... от дата., выданного Октябрьским районным судом г.Самары. При проведении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель ограничил выезд из РФ сроком на 6 месяцев, т.е. до дата ссылаясь на то, что должник Д. в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа от дата. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Т. о временном ограничении права на выезд должника из РФ незаконным.

В судебное заседание заявитель не явился, о дате заседания извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района УФССП РФ Т. в судебное заседание не явилась, о дате заседания извещена надлежащим образом, до начала судебного заседания представила отзыв, в котором просила в удовлетворении заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Самарской области К. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов относятся к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Таким образом, заявителю принадлежит право выбора порядка (административного, судебного) защиты своих прав и свобод.

По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействия).

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям - совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии со ст.67 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ст.15 ФЗ РФ №114-ФЗ от 15.08.1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничено, в случае если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 11.09.2013г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа №... от дата выданного Октябрьским районным судом в отношении Д.. дата.р., адрес должника: адрес, в пользу взыскателя: ЗАО КБ «ФИА-Банк». Суд решил: обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль марки ***, 2005г. выпуска, цвет темно-серый, №..., принадлежащий Д. на праве собственности. Определить способ реализации имущества с публичных торгов. Установить первоначальную продажную цену в размере ***.

12.09.2013г. постановлением о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных начальнику МРЭО ГИБДД адрес запрещено производить указанные действия с автомобилем Д.

21.09.13г. ГИБДД сообщили о принятии к исполнению указанного постановления.

27.09.13г. приставом составлен акт совершения исполнительных действий по адресу: адрес, в котором указано, что должника дома не оказалось, автомобиль вблизи дома не обнаружен.

Постановлением от 27.09.13г. с Д. взыскан исполнительский сбор.

09.10.13г. приставом составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которого Д. дома не оказалось, залоговый автомобиль в районе дома не обнаружен.

ИФНС Октябрьского района сведениями о доходах Д. не располагает.ГКУ Самарской области «Центр занятости населения г.о.Самара» сообщает, что Д. на учете в качестве безработного не состоит. 20.05.14г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района УФССП РФ временно ограничен выезд должника Д. из РФ сроком на 6 месяцев, т.е. до 20.11.14г. Принимая во внимание наличие задолженности у Д. перед ЗАО КБ «ФИА-Банк» в размере 620 000руб., наличие у него постоянного места жительства на территории РФ, отсутствие источника дохода, ограничение является оправданным и пропорциональным. В силу ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу решения суда обязательны для граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Законные требования судебного пристава-исполнителя в силу ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Из материалов исполнительного производства, пояснений сторон в судебном заседании видно, что решение суда не исполнено. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение исполнительного документа было невозможным. Предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, о чем указал Конституционный Суд РФ в определении от дата №291-О. Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», права должника Д. не нарушены, ограничение права выезда из РФ не является абсолютной мерой, поскольку действует только в течение срока, установленного в оспариваемом постановлении 6 месяцев с момента вынесения. Данная мера предусмотрена законом в целях защиты прав взыскателя. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований Д. о признании указанного постановления незаконным и отмене не имеется. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. (п.24). Сведения о направлении копии постановления приставом-исполнителем не представлены, заявление о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными не содержит сведений о том, когда заявителю стало известно о вынесении постановления, заявление отправлено почтой в суд 03.06.14г., что свидетельствует о том, что сведения о соблюдении установленного 10-дневного срока в материалах дела отсутствуют. Но поскольку бремя доказывания лежит на должностном лице, чьи действия обжалуются, суд не может признать срок пропущенным, поскольку пристав-исполнитель не доказала вручение копии постановления должнику. Доводы заявителя о том, что автомобиль продан на разбор после двух аварий не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие, что водитель указанного автомобиля являлся участником ДТП, равно как и не представлено заключение эксперта о невозможности восстановления автомобиля, отсутствуют документы, подтверждающие наличие повреждения у автомобиля. Купля-продажа транспортного средства возможна только с регистрацией перехода права, до настоящего времени Д. является владельцем автомобиля, в связи с чем довод о его продаже не нашел своего подтверждения. Довод Д. о том, что ему не было известно о возбуждении исполнительного производства и как следствие, о применении к нему мер принудительного исполнения также не может служить основанием к отмене постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно копии почтового конверта копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась Д., но была возвращена по истечении срока хранения, пристав неоднократно выходила по месту его жительства, но не заставала его дома. Таким образом, временное ограничение на выезд за пределы России в настоящее время является единственным исполнительным действием, понуждающим должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Д. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными – отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Октябрьский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 14.07.14г. Судья                подпись                 Т.А. Орлова Копия верна Судья                     Секретарь