Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6959/2019 ~ М-6332/2019 от 01.08.2019

Дело № 2-6959/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2019 года                                                                           г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                 Саркисовой Е.В.

при помощнике судьи                                                                     Кулевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цвешко Романа Олеговича к Хоруженко Олегу Владимировичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Цвешко Р.О. обратился в суд с иском к Хоруженко О.В., с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с Хоруженко О.В. денежные средства в размере 663 728 195 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

    В обоснование уточненных исковых требований Цвешко Р.О. указал, что в феврале 2016 г. Хоруженко О.В. попросил у Цвешко Р.О. предоставить ему займ в размере 249 247 000 руб. для выкупа контрольного пакета акций ЗАО «ЭЛСИ». Так, 16.05.2016 г. Цвешко Р.О. передал Хоруженко О.В. денежные средства в размере 37 000 000 руб., о чем Хоруженко О.В. собственноручно была написана расписка. В тот же день, Цвешко Р.О. передал Хоруженко О.В.    вторую часть денежных средств в размере 42 000 000 руб., о чем Хоруженко О.В. также собственноручно была написана расписка. 01.07.2016 г. Цвешко Р.О. передал Хоруженко О.В.    денежные средства в размере 152 915 000 руб., о чем Хоруженко О.В. также собственноручно была написана расписка. 01.11.2016 г. Цвешко Р.О. передал Хоруженко О.В. денежные средства в размере 17 382 000 руб., в подтверждении факта передачи денежных средств Хоруженко О.В. собственноручно также написана расписка. 01.11.2016 г. был составлен договор займа № от 01.11.2016г. между Цвешко Р.О. и Хоруженко О.В. о том, что Цвешко Р.О. четырьмя траншами подтвержденными расписками (б/н от 16.05.2016, № от 16.05.2016, б/н от 01.06.2016, № 01.11.2016), передал Хоруженко О.В. денежные средства на общую сумму 249 247 000 руб. Согласно данного договора займа № от 01.11.2016 г., заемщик Хоруженко О.В. обязуется вернуть заимодавцу Цвешко Р.О. всю сумму займа денежных средств не позднее 31.08.2018 г. Согласно условиям договора, проценты за пользование суммой займа не начисляются. Согласно п. 4.1 данного договора, за несвоевременный возврат суммы займа, заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. На дату подачи иска 01.08.2019г. займ в размере 249 247 000 руб. не возвращен. В связи с чем, за период с 31.08.2018 г. по 01.08.2019 г. пени за просрочку возврата суммы займа составляет 419 981 195 руб. 20.03.2018 г. был составлен договор поручительства к распискам б/н от 16.05.2016 г., № от 16.05.2016, б/н от 01.06.2016, № от 01.11.2016, где поручитель ФИО обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком Хоруженко О.В. перед заимодавцем Цвешко Р.О. за исполнение обязательств заемщика по возврату суммы займа в размере 249 247 000 руб. В обусловленный срок Хоруженко О.В. и ФИО не выполнили свои обязательства по возврату суммы займа. Цвешко Р.О. неоднократно пытался получить причитающуюся ему денежные средства, однако Хоруженко О.В. и ФИО уклоняются от выплаты денег, обосновывая свою позицию тем, что они скоро исполнят свои обязательства, однако по факту эти обязательства не исполнены до настоящего момента. 09.10.2019 г. ФИО передал Цвешко Р.О. денежные средства в размере 5 500 000 руб. в счет погашения долга. В связи с чем, в настоящее время сумма основного долга по договору займа составляет 243 747 000 руб.

Истец: Цвешко Р.О. в судебное заседание не явился, его представитель в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик: Хоруженко О.В. в судебное заседание не явился, его представитель в судебное заседание явился, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизит размер взыскиваемой пени.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

16.05.2016 г. Хоруженко О.В. получил от Цвешко Р.О. денежные средства в размере 37 000 000 руб. сроком на 107 дней. Денежные средства должны быть возвращены не позднее 01.09.2016 г. Проценты за пользование денежными средствами не начисляются. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, написанной собственноручно Хоруженко О.В. (л.д.11).

16.05.2016 г. Хоруженко О.В. получил от Цвешко Р.О. денежные средства в размере 42 000 000 руб. сроком на 360 дней. Денежные средства должны быть возвращены не позднее 01.06.2017 г. Проценты за пользование денежными средствами не начисляются. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, написанной собственноручно Хоруженко О.В. (л.д.12).

01.07.2016 г. Хоруженко О.В. получил от Цвешко Р.О. денежные средства в размере 152 915 000 руб. сроком на 365 дней. Денежные средства должны быть возвращены не позднее 01.07.2017 г. Проценты за пользование денежными средствами не начисляются. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, написанной собственноручно Хоруженко О.В. (л.д.13).

01.11.2016 г. Хоруженко О.В. получил от Цвешко Р.О. денежные средства в размере 17 382 000 руб. сроком на 252 дня. Денежные средства должны быть возвращены не позднее 01.07.2017 г. Проценты за пользование денежными средствами не начисляются. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, написанной собственноручно Хоруженко О.В. (л.д.14).

01.11.2016 г. между Цвешко Р.О. (заимодавец) и Хоруженко О.В. (заемщик) заключен договор займа №, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 249 247 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в размере и в срок предусмотренный настоящим договором, либо, согласно п.1.2 договора займа, заемщик на денежные средства полученные от заимодавца выкупает на имя заимодавца акции ЗАО «ЭЛСИ» и далее по желанию заимодавца в счет погашения обязательств заемщика по настоящему договору займа может забрать либо денежные средства либо не более 51% акций ЗАО «ЭЛСИ» (л.д.15).

Согласно п.2.1 договора займа, к моменту заключения договора займа на общую сумму 249 247 000 руб. уже предоставлен заемщику, о чем сторонами составлены расписки: № от 16.05.2016 на сумму 37 000 000 руб., № от 16.05.2016 на сумму 42 000 000 руб., № от 01.07.2016 на сумму 152 915 000 руб., № от 01.11.2016 на сумму 17 382 000 руб., которые устанавливают факт передачи указанных денежных средств заемщику.

Согласно п.2.2 договора займа, заемщик возвращает заимодавцу сумму займа, либо выполняет условия согласно п.1.2 настоящего договора займа не позднее 31.08.2018 г.

Согласно п.3.1 договора займа, проценты за пользование суммой займа не начисляются.

    Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

    В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

20.03.2018 г. между Цвешко Р.О. (заимодавец) и ФИО (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед заемщиком за исполнение Хоруженко О.В. своего обязательства по возврату суммы займа, полученной согласно расписок б/н от 16.05.2016, № от 16.05.2016, б/н от 01.07.2016, № от 01.11.2016, выданных заемщиком займодавцу, составляющей 249 247 000 руб. (л.д.16).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    09.10.2019 г. ФИО передал Цвешко Р.О. денежные средства в размере 5 500 000 руб. в счет погашения долга по договору займа.

    В связи с чем, сумма основного долга в настоящее время составляет 243 747 000 руб. (249 247 000 руб. – 5 500 000 руб.).

    Доказательств обратного суду предоставлено не было.

Согласно п.4.1 договора займа, за несвоевременный возврат суммы заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,5% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

    В соответствии с расчетом, предоставленным стороной истца, пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с 31.08.2018 г. по 01.08.2019 г. составляет 419 981 195 руб.

         В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ ОТ 24.03.2016 Г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

         Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

         Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

          Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

         Суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки (пени) за просрочку возврата суммы займа до 20 000 000 руб.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Хоруженко Олега Владимировича в пользу Цвешко Романа Олеговича денежные средства по договору займа в размере 243 747 000 руб. 00 коп., пени за просрочку возврата суммы займа в размере 20 000 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 руб., а всего взыскать 263 807 000 руб. 00 коп. (Двести шестьдесят три миллиона восемьсот семь тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                     Е.В. Саркисова