Определение суда апелляционной инстанции от 22.03.2019 по делу № 33-12673/2019 от 19.03.2019

Судья Каргальцев А.И.  гр.дело № 33-12673\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кривоноса И.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кривоноса Ивана Васильевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Кривоноса Ивана Васильевича в пользу ООО «СК «Согласие» издержки, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в виде расходов на проведение судебной экспертизы в размере 22 500 руб. 00 коп.»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кривонос И.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 01 марта 2018 года по день фактической выплаты страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также судебных расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 августа 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки «Kia» государственный регистрационный знак *****были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя З. А.Т., риск гражданской ответственности которого на момент страхового события был застрахован ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заявленные повреждения не могли быть образованы в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с отказом ответчика в страховой выплате, истец произвел собственную оценку ущерба, которая показала, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 428 700 руб. 00 коп. В добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения ответчик не исполнил.

Истец Кривонос И.В. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве через представителя по доверенности – Мирошкина Н.С., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности – Миронов А.А. и Сидоров В.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 80-86).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении иска просит в апелляционной жалобе истец.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Дурнева К.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами п. 1 и 2 ст. 1064, п.1 ст. 1079, п.1 ст. 935 ГК РФ, п. 1 ст. 4, п. «б» ст.7, п. 15.1 ст. 12, п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ), п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 21 августа 2017 года в 23 часа 40 минут по адресу: *****произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ford» государственный регистрационный знак *****, принадлежащего З. А.В. и находящегося под управлением водителя З. А.Т., автомобиля марки «Nissan» государственный регистрационный знак *****, принадлежащего И. А.А. и находящегося под управлением водителя М. А.А., и принадлежащего истцу Кривоносу И.В. автомобиля марки «Kia» государственный регистрационный знак *****, находящегося под его управлением, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем З. А.Т. п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), что подтверждается административным материалом, составленным должностным лицом ДПС ГИБДД по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия (л.д. 55-64), в том числе постановлением должностного лица ДПС ДИБДД от 22 августа 2017 года № *****о назначении З. А.И. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 55). Нарушений Правил дорожного движения в действиях других участников дорожно-транспортного происшествия установлено не было.

Гражданская ответственность водителя З. А.Т. при управлении автомобилем марки «Ford» государственный регистрационный знак *****на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) от 12 мая 2017 года серии *****№ ***** (л.д. 88).

Риск гражданской ответственности водителя М. А.А. при управлении автомобилем марки «Nissan» государственный регистрационный знак *****и риск гражданской ответственности истца при управлении автомобилем марки «Kia» государственный регистрационный знак ***** был застрахован СПАО «Ингосстрах» по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) серии *****№ *****и серии *****№ *****соответственно.

25 августа 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Письмом от 28 сентября 2017 года № *****ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что в соответствии с составленным по заказу ответчика заключением эксперта ООО «ЭЮБ «ГАРБОР» от 22  сентября 2017 года № 27-09-36 с технической точки зрения все заявленные повреждения исследуемого автомобиля марки «Kia» государственный регистрационный знак *****не могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 августа 2017 года (л.д. 14).

Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратился к ИП МП.И. для исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и независимой оценки ущерба. Согласно заключению эксперта-техника Музыка П.И. от 30 августа 2017 года № 30-0817-04 обстоятельства получения повреждений транспортного средства соответствуют заявленным, а их причиной явилось дорожно-транспортное происшествие от 21 августа 2017 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки «Kia» государственный регистрационный знак *****с учетом износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 428 700 руб. 00 коп. (л.д. 15-41).

22 февраля 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп. с учетом заключения эксперта-техника Музыка П.И. от 30 августа 2017 года № 30-0817-04; данная претензия была получена ответчиком 02 марта 2018 года, однако оставлена им без удовлетворения (л.д. 46-49).

Дополнительно истец обратился эксперту-технику Сенному А.А. для проведения транспортно-трасологического исследования. Согласно заключению эксперта-техника Сенного А.А. от 24 октября 2018 года № 0051/18, механические повреждения элементов переднего бампера, молдинга переднего бампера правого, фары передней правой, крыла переднего правого, дверей передней и задней правой, крыла заднего правого автомобиля, накладки заднего правого крыла, боковой подушки безопасности, подушки безопасности переднего правого сиденья, передних ремней безопасности, капота, подушки безопасности рулевого колеса автомобиля «Kia» государственный регистрационный знак *****могли образоваться в результате контакта с автомобилем марки «Nissan» государственный регистрационный знак *****при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 августа 2017 года (л.д. 122-147).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не согласился с заключением эксперта-техника Музыка П.И. от 30 августа 2017 года № 30-0817-04 и заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 112-116).

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 октября 2018 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» (л.д. 150-151).

Согласно выводам эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» Степаненко А.В., содержащимся в заключении от 26 октября 2018 года № 2-3842/18, повреждения правой боковой стороны кузова автомобиля марки «Kia» государственный регистрационный знак *****не соответствуют механизму образования и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 августа 2017 года в 23 часа 40 минут по адресу: *****; исследовать группу повреждений передней части кузова автомобиля марки «Kia» государственный регистрационный знак *****, образованных в соответствии с заявленными условиями происшествия в результате контактно-следового взаимодействия с неподвижным препятствием за пределами проезжей автодороги по *****, в рамках проводимой экспертизы объективно не представляется возможным по причине того, что в составе исходных данных в представленных материалах гражданского дела не представлены сведения о физической форме, внутренней структуре и размерах следообразующего объекта – неподвижного препятствия, в связи с чем проведение сравнительного анализа взаимной соотносимости следонаносящей и следовоспринимающей поверхностей в указанном случае невозможно; проведенным исследованием не выявлено конкретных повреждений автомобиля марки «Kia» государственный регистрационный знак *****, которые могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 августа 2017 года в 23 часа 40 минут по адресу: *****, в связи с чем исследование по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства экспертом не проводилось (л.д. 156-182).

Оценив собранные по делу доказательства, суд принял в качестве доказательства по настоящему делу заключение эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» от 26 октября 2018 года № 2-3842/18, поскольку оснований не доверять данному заключению у суда не имелось; при проведении экспертного исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ; полученные результаты исследования основаны на действующих правилах и методиках проведения транспортно-трасологических экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит.

Суд первой инстанции не согласился с заключением эксперта ООО «ЭЮБ «ГАРБОР» от 22  сентября 2017 года № 27-09-36, заключением эксперта-техника Музыка П.И. от 30 августа 2017 года № 30-0817-04 и заключением эксперта-техника Сенного А.А. от 24 октября 2018 года № 0051/18, поскольку они составлены вне рамок судебного разбирательства и без участия сторон. Кроме того, эксперты-техники ООО «ЭЮБ «ГАРБОР», Музыка П.И. и Сенной А.А., составившие указанные заключения, при проведении исследований об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном порядке не предупреждались. Суд также не принял представленную истцом рецензию специалиста Ислаева А.М. на заключение эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» от 26 октября 2018 года № 2-3842/18, поскольку она не содержит объективных данных, опровергающих выводы эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», изложенных в заключении от 26 октября 2018 года № 2-3842/18.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что повреждения автомобиля марки «Kia» государственный регистрационный знак *****не могли быть образованы при заявленных истцом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения суд не усмотрел и отказал истцу в иске как в требованиях о взыскании страхового возмещения, так и в производных требований истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также судебных расходов на оплату услуг по оценке ущерба.

Поскольку судом было отказано в удовлетворении исковых требований Кривоноса И.В., руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с истца Кривоноса И.В. в пользу ответчика ООО «СК «Согласие» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 500 руб. 00 коп.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованной оценке судом доказательств по делу, неправильной оценке судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены решения суда.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не доверять указанному заключению у суда оснований не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, в связи с отсутствием для этого оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, суд не нашел.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств на основании исследованных доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласилась, в связи с чем, основанием для отмены решения суда являться не могут.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: