Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25162/2020 от 21.08.2020

Судья .......1                     Дело 33- 25162 /20

По первой инстанции 2-2376 /2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2020 года .......

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего                 .......10

Судей                .......9, Старосельской О.В.

по докладу судьи                     .......9

с участием прокурора                     .......3

при ведении протокола помощником судьи     .......4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе .......5 на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от .......

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

.......5 обратилась в суд с иском к ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат» о возмещении компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от ....... исковые требования .......5 к ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат» о возмещении компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания, - удовлетворены частично.

Суд определил:

Взыскать с ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат» в пользу .......5 компенсацию морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания, в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат» в пользу .......5 расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат» государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат» в пользу .......5 компенсацию морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания, в размере 500 000 рублей

В судебном заседании суда апелляционной инстанции .......5 и ее представитель по ордеру - адвокат .......6 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда изменить.

Представитель ответчика ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат» по доверенности .......7 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц и заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Положениями ст. 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ....... № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец .......5 ....... была принята на работу машинистом моечных машин в консервный цех Кореновского молочно-консервного комбината, с ....... была переведена в ЖБЦ сортировщиком жести по 2 разряду, с ....... была переведена станочником в жестяно-баночный цех по 3 разряду, ....... была уволена из Кореновского молочно-консервного комбината в порядке перевода в ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат» на основании п. 5 ст. 77 ТК РФ, ....... была принята в порядке перевода в ЖБЦ станочником жестяно-баночного оборудования 3 разряда, с ....... была переведена в склад готовой продукции ....... уборщиком производственных помещений, с ....... была переведена в цех по производству творога укладчиком-упаковщиком 3 разряда, с ....... была переведена в цех по производству мороженого уборщиком производственных помещений, ....... трудовой договор расторгнут в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В связи с направлением ....... извещения Краевого центра радиационной и профессиональной патологии ГБУЗ «Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница ....... имени профессора .......8», работодателем проведено расследование случая профессионального заболевания «Двусторонняя нейросенсорная тугоухость», и Главным государственным санитарным врачом по Выселковскому, Усть-Лабинскому, Кореновскому, .......м ....... утвержден Акт о случае профессионального заболевания от ....... в отношении .......5, из которого следует, что общий стаж работы истца составил 31 год 10 месяцев, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил 29 лет 4 месяца, стаж работы по профессии в должности уборщика производственных помещений в цехе по производству мороженого составил 2 года 3 месяца (пункты 5-9 Акта). Причиной профессионального заболевания послужило длительное в течение рабочей смены воздействие повышенного производственного шума от оборудования при осуществлении технологических процессов (пункт 18 Акта). Вина работника не установлена (пункт 19 Акта). На основании результатов исследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного повышенного уровня звука на рабочих местах .......5 при выполнении работ в должностях уборщика производственных помещений в цехе по производству мороженого и молочных продуктов, станочника жестяно-баночного оборудования жестяно-баночного цеха. Непосредственной причиной заболевания послужило превышение уровня звука на рабочем месте от 1,7 дБ до 14 дБ (пункт 20 Акта). Лицом, допустившим нарушения государственных санитарных правил и иных нормативных документов, является ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат» (пункт 21 Акта).

В соответствии с выводами заключения ......./КЕ-мсэ от ......., утвержденного начальником отдела государственной регистрации экспертизы условий труда в управлении труда министерства труда и социального развития Краснодарского края ......., о фактических условиях труда в части установления трудовых функций .......5, выполняемых до наступления профессионального заболевания, установленного во время работы в ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат», условия ее труда на рабочем месте «станочника жестяно-баночного оборудования 3 разряда» ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат» соответствуют вредным второй степени (класс 3.2), условия ее труда на рабочем месте «уборщик производственных помещений» склада готовой продукции ....... ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат» соответствуют вредным второй степени (класс 3.2), условия ее труда на рабочем месте «укладчик-упаковщик 3 разряда» в цехе по производству творога ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат» соответствуют вредным второй степени (класс 3.2), условия ее труда на рабочем месте «укладчик-упаковщик 3 разряда» в цехе по производству творога ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат» соответствуют вредным первой степени (класс 3.1).

Согласно справке МСЭ-2012 ....... Бюро ....... филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» Минтруда России, истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% в связи с профессиональным заболеванием. Степень утраты профессиональной трудоспособности установлена на срок 1 год.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения вреда здоровью истцу при работе во вредных условиях труда в организации ответчика, заболевание истца является профессиональным.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 32 Постановления от ....... ....... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Обязанность по обеспечению здоровых и безопасных условий труда возложена на работодателя, равно как и обязанность проведения мероприятий по предупреждению возникновения профессиональных заболеваний. Стороной ответчика не оспорено, что истцом осуществлялась трудовая деятельность во вредных условиях на механизмах с превышением предельно допустимых уровней шума и вибрации. В судебном заседании установлено, что профессиональное заболевание, имеющееся у истца по вине работодателя, повлекло последствия в виде утраты профессиональной трудоспособности. Установление истцу профессионального заболевания свидетельствует о том, что ответчиком вышеуказанные обязанности не исполнялись. Таким образом, факт причинения вреда здоровью истца при работе во вредных условиях труда по вине работодателя нашел свое подтверждение, следовательно, у суда имеются основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ....... впервые жалобы на сниженный слух предъявлены истцом на приеме врача-отоларинголога в 2007 году, вследствие чего она была направлена на амбулаторное лечение с ....... по ....... год, в связи с диагнозом «катаральный отит справа». Затем диагноз «правосторонняя хроническая сенсоневральная тугоухость первой степени» был установлен истцу на приемах у врача-сурдолога ......., а также у врача-отоларинголога ......., ......., ........

....... в Краевом центре радиационной и профессиональной патологии ГБУЗ «Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница ....... имени профессора .......8» впервые выявлена «Двусторонняя нейросенсорная тугоухость», установлено подозрение о наличии профессионального заболевания, в связи с указанным заболеванием.

Из представленной медицинской документации следует, что состояние здоровья истца ухудшалось, заболевание прогрессировало, слух снижался. В настоящее время истец принимает рекомендованное медикаментозное лечение, проходит обследование и осмотры в ГБУЗ «Научно-исследовательский институт - Краевая клиническая больница ....... имени профессора .......8» на постоянной основе. Данные обстоятельства исключают со стороны истца действия, направленные на ухудшение состояния здоровья.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом первой инстанции учтено, что наличие профессионального заболевания – «двусторонней нейросенсорной тугоухости со значительной степенью снижения слуха» носит постоянный характер и причиняет истцу нравственные страдания, выражающиеся в снижении способности к общению, ощущению чувства дискомфорта и неполноценности, изменении качества повседневной жизни. Из-за снижения слуха у истца имеется постоянный шум в ушах, жалобы на который она предъявляет каждый раз при обращении за медицинской помощью, что также причиняет ей дискомфорт. В связи с наличием нейросенсорной тугоухости истец .......5 лишена возможности вести привычный для здорового человека образ и ритм жизни, не имеет возможности в полной мере пользоваться жизненными благами. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу действительно причинены физические и нравственные страдания, степень которых должна быть учтена как заслуживающие внимания обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1101, 1064 ГК РФ, 237, 22 ТК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 32 Постановления от ....... ....... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание, что компенсация морального вреда не преследует цель восстановить материальное положение лица, суд пришел к правильному выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, и полагает возможным определить его размере 50 000 рублей.

Удовлетворяя требование в части взыскания судебных расходов в размере 30 000 руб., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обоснованно пришел к выводу о доказанности несения заявителем указанных расходов на указанную сумму, и с учетом требований процессуального законодательства взыскал понесенные судебные расходы с ответчика.

В решении суда получили оценку все доводы по рассматриваемому спору, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, поскольку в ней заявитель по существу повторяет то, на что ссылался при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, судебная коллегия не находит оснований для их отмены либо изменения вынесенного решения, считая, что судом первой инстанции дана верная оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Оснований предусмотренных приведенными нормами права для взыскания компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. не имеется.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих изменение решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от ....... оставить без изменения, апелляционную жалобу .......5 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......