Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-123/2020 от 26.08.2020

Копия

Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2020 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара

в составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Кузнецовой А.А.

рассмотрев в порядке апелляции апелляционную жалобу Садыхова Р.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г.Самара Орловой Н.А. от 11 июня 2020 года по гражданскому делу № по иску Садыхова Р.Р. к ООО»МВМ» о защите прав потребителя, которым : «В удовлетворении исковых требований Садыхова Р,Р. к ООО»МВМ» о защите прав потребителя и взыскании судебных расходов отказать. Взыскать с Садыхова Р.Р. в пользу ООО»ЭкспертОценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, суд

УСТАНОВИЛ

Садыхов Р.Р. обратился с иском о принятии отказа от договора купли-продажи смартфона «Apple iPhone 8+», заключенного между ним и ООО»МВМ», взыскать с ООО»МВМ» в его пользу денежные средства в размере 55 791 руб, неустойку в размере 12 274 руб 02 коп, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки, понесенные в связи с приобретением страховки в размере 10 999 рублей, штраф в размере 50% от взысканных денежных средств, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, ссылаясь на следующее.

30.12.2017 года он приобрел у ООО»М.Видео Менеджмент» смартфон ««Apple iPhone 8+», стоимостью 55 791 руб. В процессе эксплуатации телефон перестал работать. 19.11.2019 года он обратился к ответчику с письменной претензией в которой просил расторгнуть договор и вернуть ему уплаченные денежные средства, организовать проверку качества. Он был приглашен на проверку качества, по итогам которой ответчик отказался удовлетворить претензию, однако был готов безвозмездно устранить недостаток. Он передал 29.11.2019 года смартфон на ремонт, 31.12.2019 года смартфон ему был возвращен. Согласно акту ООО»Современный Сервис» произведен ремонт посредством замены комплектующего изделия. Дефект проявился повторно. 16.01.2020 года он обратился к ответчику с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства, ответчик в удовлетворении требований отказал. 30.12.2019 года он забрал товар после ремонта, таким образом между ним и ответчиком с 31.12. 2019 года возникли правоотношения в части гарантийных обязательств продавца продолжительностью до 31.12.2020 года/ до момента окончании 1 года гарантии на замененные комплектующие изделия/.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г.Самара Орловой Н.А. исковые требования Садыхова Р.Р. были оставлены без удовлетворения, по тем основаниям, что недостаток на который ссылается истец был обнаружен в товаре по истечении двух лет со дня до передачи товара потребителю /30.12.2017 года/, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований предъявленных к продавцу товара отсутствуют. Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О Защите прав потребителей» не содержит положений, в соответствии с которыми устранение недостатков по истечению гарантийного срока, даже если эти недостатки являются производственными, порождает или продлевает гарантийный срок, в течение которого ответственность за недостатки несет продавец. Продление двухлетнего срока предъявления требований к продавцу указанным законом не предусмотрено. На момент первоначального обращения к ответчику гарантийный срок /один год/ истек, и не может продлеваться

Истец обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обосновании доводов указал, что 30.12.2017 года истец приобрел телефон у ответчика, в ноябре 2019 года у смартфона была обнаружена неисправность, 19.11.2019 года,за пределами гарантии, но в пределах 2-х лет истцом было доказано наличие в товаре недостатка путем направления претензии и проведении проверки качества. 29.11.2019 год истец сдал товар для устранения недостатка, а 31.12.2019 года некачественный товар был возвращен истцу обратно, устранение недостатка было произведено посредством замены комплектующего изделия. Таким образом гарантийный обязательства продавца существуют 1 год с момента передачи товара с 31.12.2019 года по 31.12.2020 года 1 год гарантии на замененное изделие. В статье 20 п.4 Закона РФ»О Защите прав потребителей» установлено, что при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующие изделия или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и замененные комплектующие изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

В судебном заседании представитель истца Севостьянов Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Полагает, что ответчик неверно связывает гарантийный срок с моментом покупки товара, в Законе указано, чтот гарантийный срок после замены комплектующего изделия исчисляется с момента передачи товара, гарантийный срок возобновляется вновь. В данном случае при установлении гарантийного срока требования могут быть предъявлены к продавцу.

В судебное заседание представитель ответчика ООО»МВМ» не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал на ее необоснованность и отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи. Гарантийный срок на товар истек 30.12.2018 года, впервые недостаток был обнаружен в течении 2-х лет, требования о безвозмездном устранении недостатков были удовлетворены ООО»МВМ», товар был отремонтирован посредством замены на другой смартфон той же модели и передан Садыхову 31.12.2019 года.

Принимая во внимание доводы сторон,изучив материалы гражданского дела, суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 46, п. 3 ст. 123 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого, соответствует договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 « Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфон отнесен к технически сложным товарам

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1» О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Статьей 19 вышеназванного Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» определено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 ст.20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы либо требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены возможно только в случае обнаружения существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст.19п. 5 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 « О защите прав потребителей», в случаях когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу /изготовителю./ требования, предусмотренные ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300»О Защите прав потребителей» если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку оснований для продления гарантийного срока и возложения на продавца обязанности нести ответственность предусмотренную ст. 19 ч.1 «Закона РФ»О Защите прав потребителей» за дефект, который был обнаружен в период превышающий 2-х годичный срок с момента приобретения товара при изложенных выше обстоятельствах не имеется..

Требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении гарантийного срока или срока службы в пределах 2-х лет. По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

В соответствии с п.6 ст. 19 ФЗ «О Защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В связи с тем, что дефект обнаружен повторно, подлежит применению положение ст. 19 ч.6 Закона РФ» О Защите прав потребителей», ответственность по которой на продавца не возложена.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

При рассмотрении указанного гражданского дела мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, мировым судьей не допущено, следовательно, установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения постановленного мировым судьей решения, в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г.Самара Орловой Н.А. от 11 июня 2020 года по гражданскому делу № по иску Садыхова Р.Р. к ООО»МВМ» о защите прав потребителя, а апелляционную жалобу Садыхова Р.Р. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

СУДЬЯ /подпись/ Бойко Л.А.

Копия верна

СУДЬЯ