Решение по делу № 2-2368/2015 от 12.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2015 года г. Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе: председательствующего судьи Махатиловой П.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МВД РФ по РД о признании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части его увольнения и заключения служебной проверки МВД по РД от 12.01.2015г. незаконными, восстановлении в занимаемой должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском МВД РФ по РД о признании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части его увольнения и заключения служебной проверки МВД по РД от 12.01.2015г. незаконными, восстановлении в занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая, что с сентября 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> и действующих дисциплинарных взысканий не имел.

Приказом МВД по РД № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (далее ФЗ № 342-ФЗ) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации (далее ОВД РФ) и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД.

Основанием для его увольнения является заключение служебной проверки и приказ МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Считает увольнение незаконным, так как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел он не совершал, выводы заключения служебной проверки не соответствуют действительности по следующим основаниям:

Согласно заключения служебной проверки он совершил проступок, порочащий честь сотрудника ОВД, нарушил требования п.2 ч.2 ст.27 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции», подпунктов «е» п.5 гл.2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1377, выразившее в не принятии мер по пресечению правонарушений, совершаемых инспекторами ДПС, в не сообщении об их неправомерных действиях в установленном порядке в ближайший территориальный ОВД или подразделение полиции либо своему руководству, в проявленной неискренности в ходе проведения служебной проверки и попытку ввести в заблуждение сотрудника, проводившего служебную проверку, в целях уйти от ответственности.

Выводы заключения служебной проверки в части нарушении им требований указанных законов необоснованны, так как с наступлением нового года 2015 года жители <адрес> стали интенсивно взрывать взрывпакеты, петарды и производить всевозможные салюты из осветительных ракет. В связи с этим было очень шумно, и он не видал и не слышал, чтобы сотрудники ДПС применяли оружие, и соответственно ему нечего было докладывать своему руководству.

А вывод, о якобы проявленной им неискренности и попытке ввести в заблуждение сотрудника, проводившего служебную проверку противоречат ФЗ № 342-ФЗ.

Статьей 52 ФЗ № 342-ФЗ, регламентирующей основания и порядок проведения служебной проверки, предусмотрено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником ОВД дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.29 указанного ФЗ № 3-ФЗ "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

В силу ч.3 ст.52 указанной нормы, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника ОВД должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в ОВД.

Согласно ч.7 ст.52 в заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Этим условиям служебная проверка не отвечает, выводы о том, что он совершил проступок, порочащий честь сотрудника ОВД не соответствует действительности и из видеозаписи не видно, что он присутствовал на данном месте либо осуществлял какие-либо неправомерные действия, а в материалах проверки нет никаких доказательств его вины.

2. Служебная проверка в отношении него проведена с нарушением требований Приказа от 26.03.2013г. № «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах и
подразделениях МВД РФ» не полно и не всесторонне, без учета степени вины и тяжести поступка,
личности как сотрудника ОВД, а также его отношения к труду (ч.5 ст. 192 ТК РФ). Увольнение
из органов внутренних дел является крайней мерой дисциплинарного взыскания.

Согласно п.39 дисциплинарного Устава ОВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № 1377, сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

Дисциплинарное взыскание, в силу пункта 40 названного Устава должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, его отношение к службе и другие обстоятельства.

Ответчиком нарушено требование п.8 ст.51 ФЗ № 342-ФЗ, поскольку в рамках проведения служебной проверки по факту совершения дисциплинарного проступка его доводы не проверялись, что повлияло на результаты проверки, и как следствие, на привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, что является грубым нарушением прав сотрудника и свидетельствует о нарушении установленного порядка увольнения.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель МВД по РД по доверенности ФИО5 иск не признала, в его удовлетворении просила отказать, пояснив, что ФИО6 приказом МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № уволен из ОВД по п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального Закона РФ № 342-ФЗ от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее ФЗ-342), в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Совершение ФИО6 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразилось в непринятии мер по пересечению правонарушений (хулиганских действий) совершаемых инспекторами ДПС, не сообщении о данном факте в ближайший территориальный орган внутренних дел или подразделение полиции и несообщении своему руководству о нарушении последними служебную дисциплину.

В исковом заявлении истец указывает, что из заключения служебной проверки, не вытекает, что им совершено какое-либо действие либо бездействие, что могло бы быть проступком порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что является необоснованным.

Согласно ст. 49 ФЗ № г. «О службе в ОВД РФ...» нарушением служеб­ной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должност­ного регламента (должностной инструкции), либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служеб­ному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряже­ний прямых руководителей при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Проведенной служебной проверкой ОРЧ СБ, ИЛС УРЛС МВД по РД, установле­но, что в ночь с 31 декабря по ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> будучи на службе, из находящегося у них автоматического огнестрельного и охотничьего оружия произво­дились выстрелы в воздух.

В ходе проверки установлено, что происходящее на указанном месте снял на ка­меру мобильного телефона инспектор ДПС того же батальона младший сержант полиции ФИО7 Данная видео съемка каким то образом оказалось в соци­альных сетях «Фейсбук» под заголовком «Куда смотрит Министр МВД».

Осмотром и прослушиванием видеозаписи установлено, что патрульная автома­шина ВАЗ-2114 серебристого цвета за № РУС (Азов-320) под управлени­ем инспектора ДПС ФИО8 на проезжей части дороги выполняет разворот с применением ручного тормоза с пересечением двойной сплошной линии горизонталь­ной разметки с выездом на полосу встречного движения, а несколько инспекторов ДПС, находясь на пешеходном тротуаре слева от патрульной автомашины ВАЗ-2114 серебристого цвета за № РУС, производили из автоматического и охотничьего оружия беспорядочные выстрелы в воздух.. За вышеуказанной ПА припаркована лада ПА Лада Приора белового цвета М 03-59 05 рус «Азов-360».

В результате осмотра с места происшествия было изъято: 21 гильзы калибра 5,45 мм. и 5 гильз от охотничьего ружья калибра 12 мм, о чем составлен соответствующий акт.

Указанные обстоятельства происходили возле <адрес> в <адрес>.

Согласно информации системы позиционирования и мониторинга «ГЛОНАСС» Центром управления нарядами УМВД России по <адрес> подтверждается, что в период времени с 23ч. 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00ч. 30 минут ДД.ММ.ГГГГ наряд ДПС ПА ВАЗ 2114 М 461 КЕ 05 РУС Азов-345, Азов-350, 360, 340, 320 находились возле <адрес>.

Опрошенный в рамках служебной проверки лейтенант полиции ФИО2, пояснил, что в составе экипажа «Азов-345» ДД.ММ.ГГГГ г., согласно постовой ведомости, заступил на несение службы по <адрес>. Примерно в 23ч.50 мин. его экипаж подъехал на <адрес>, к выезду из «Троллейбусного парка», где несли службу два инспектора батальона с сотрудниками ОМОН в составе «Рубеж». Он вместе с коллегами подъехал к указанному месту, потому что в ходе патрулирования они услышали многочисленные хлопки петард и увидели большое количество сотрудников ДПС, и решили узнать, что происходило. В момент наступления нового года он слышал многочисленные взрывы петард и салю­тов, а стреляли ли в этот момент из имевшегося при себе табельного оружия сотрудники полиции не видел.

Таким образом, по результатам служебной проверки установлено, что своим без­действием ФИО2 нарушил требования п.2 ч.2 ст.27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №3-Ф3 «О полиции», п.п. «е» п.5 гл.2 Дисциплинарного устава ОВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1377, не принял мер по пресечению право­нарушений (хулиганских действий), совершаемых инспекторами ДПС: сержантом полиции ФИО9, лейтенантом полиции ФИО10, старшим лейте­нантом полиции ФИО11 и лейтенантом полиции ФИО12, не сообщил о данном факте в ближайший территориальный орган внутренних дел или подразделение полиции, не сообщил своему руководству о нарушении последними, служебной дисциплины.

В ходе служебной проверки ФИО2 проявил неискренность, пытаясь ввести в заблуждение сотрудника, проводившего служебную проверку, в целях уйти от ответственности.

В соответствии с п. 2 и 3 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О службе в ОВД РФ.. .» при осуществле­нии служебной деятельности, сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступки, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутрен­них дел.

Подобное поведение сотрудника полиции, противоречит требованиям к профес­сиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности.

Прокурор, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела суд признает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудники полиции могут быть уволены со службы (в связи с совершением проступка, прочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Из материалов дела следует, что ФИО2 состоял на службе в МВД РФ по РД с ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес>.

Приказом МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ № уволен из ОВД по п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального Закона РФ №342-ФЗ от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее ФЗ-342), в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел на основании заключения служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки регламентирован статьей 52 указанного Федерального закона, в соответствии с которой служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника (часть 1).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя (пункт 1 части 6).

Согласно заключения служебной проверки ОРЧ СБ, ИЛС УРЛС МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в ночь с 31 декабря по ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> будучи на службе, из находящегося у них автоматического огнестрельного и охотничьего оружия произво­дились выстрелы в воздух. Происходящее снял на ка­меру мобильного телефона инспектор ДПС того же батальона младший сержант полиции ФИО7и видео съемка оказалось в соци­альных сетях «Фейсбук» под заголовком «Куда смотрит Министр МВД».

Указанная видеозапись и послужила поводом к проведению служебной проверки.

Из видеозаписи следует, что патрульная автома­шина ВАЗ-2114 серебристого цвета за № РУС (Азов-320) под управлени­ем инспектора ДПС ФИО8 на проезжей части дороги выполняет разворот с применением ручного тормоза с пересечением двойной сплошной линии горизонталь­ной разметки с выездом на полосу встречного движения, а несколько инспекторов ДПС, находясь на пешеходном тротуаре слева от патрульной автомашины ВАЗ-2114 серебристого цвета за № РУС, производили из автоматического и охотничьего оружия беспорядочные выстрелы в воздух.. За вышеуказанной ПА припаркована лада ПА Лада Приора белового цвета М 03-59 05 рус «Азов-360».

В результате осмотра с места происшествия было изъято: 21 гильзы калибра 5,45 мм. и 5 гильз от охотничьего ружья калибра 12 мм, о чем составлен соответствующий акт.

Указанные обстоятельства происходили возле <адрес> в <адрес>.

Согласно информации системы позиционирования и мониторинга «ГЛОНАСС» Центром управления нарядами УМВД России по <адрес> подтверждается, что в период времени с 23ч. 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00ч. 30 минут ДД.ММ.ГГГГ наряд ДПС ПА ВАЗ 2114 М 461 КЕ 05 РУС Азов-345, Азов-350, 360, 340, 320 находились возле <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО2 не отрицал, что в указанное в заключении служебной проверки время он в составе своего экипажа находился на кольце <адрес>, но в момент стрельбы пошел в туалет и не видел кто производил выстрелы.

Объяснения ФИО2 как в ходе служебной проверки так и в судебном заседании суд признает неискренними и не правдивыми.

Согласно Заключения служебной проверки совершение ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника орга­нов внутренних дел, выразилось в непринятии мер по пересечению правонарушений (хулиганских действий) совершаемых инспекторами ДПС, не сообщении о данном факте в ближайший территориальный орган внутренних дел или подразделение полиции и не сообщении своему руководству о нарушении последними служебную дисциплину.

Согласно ст. 49 ФЗ № г. «О службе в ОВД РФ...» нарушением служеб­ной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должност­ного регламента (должностной инструкции), либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служеб­ному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряже­ний прямых руководителей при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной служ­бы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспече­нию правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавли­вать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №1486).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно испол­нять свои обязанности.

В соответствии с п. 2 и 3 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О службе в ОВД РФ.. .» при осуществле­нии служебной деятельности, сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступки, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутрен­них дел.

Подобное поведение сотрудника полиции, противоречит требованиям к профес­сиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МВД РФ по РД о признании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части его увольнения и заключения служебной проверки МВД по РД от 12.01.2015г. незаконными, восстановлении в занимаемой должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца до дня вынесения.

Судья Махатилова П.А.

Отпечатано в совещательной комнате