Решение по делу № 2-1252/2017 ~ М-29/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-1252-17

Решение

Именем Российской Федерации

г. Якутск                             07 февраля 2017 года

Якутский городской суд РС(Я) в составе председательствующего судьи Лукина Е.В., при секретаре Антоновой А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел России к Николаеву А.В. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение в образовательном учреждении МВД России,

                    установил:

МВД России обратилось в суд с иском к Николаеву А.В. о возмещении денежных средств за обучение. Мотивирует тем, что ____ г. с ответчиком был заключен контракт о службе в органах внутренних дел в связи с поступлением в образовательное учреждение системы МВД России сроком на ___ лет. В ____ г. заключен контракт о прохождении службы в полиции между начальником Дальневосточного юридического института МВД и ответчиком. Согласно п. 4.11 ответчик обязуется проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований. После окончания Дальневосточного юридического института МВД с ответчиком был заключен контракт о прохождении службы в ОВД на должности ___. В последующем Николаев А.В. был уволен со службы по собственной инициативе. Соответственно ответчик в нарушение условий контракта проработала в органах внутренних дел ___ года ___ месяца ___ дней, вместо положенных ___ лет. Ссылаясь на нормы Федерального Закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и заключенный контракт о прохождении службы представитель истца просит взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на обучение Николаева А.В. в образовательных учреждениях МВД России в размере ___ руб. согласно предоставленному расчету.

Представитель МВД России по доверенности Банщикова А.В. в судебное заседание явилась и исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Николаев А.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Выслушав объяснения сторон и изучив предоставленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 14 ст. 76 Федерального Закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»" (далее – ФЗ № 342) в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктами 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15, 20 или 22 части 2 либо пунктом 4, 5, 7 или 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28.12.2012 г. № 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел РФ затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел РФ в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и увольнения со службы в органах внутренних дел РФ, в которых определен механизм возмещения понесенных затрат на обучение.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ____ г. Министерством внутренних дел РС(Я) с Николаевым А.В. был заключен контракт в связи с поступлением в образовательное учреждение системы МВД. По условиям контракта Николаев А.В. обязуется после получения диплома об окончании образовательного учреждения прослужить ___ лет в системе МВД.

Установлено также, что ____ г. начальником Дальневосточного юридического института МВД России с ответчиком заключен контракт о прохождении службы в полиции, по условиям которого ответчик обязался выполнять обязанность по должности курсанта (слушателя) Дальневосточного юридического института МВД России и по окончании обучения пройти службу в органе внутренних дел на период не менее пяти лет по окончанию образовательного учреждения. Кроме того, Николаев А.В. обязался возместить МВД России в случаях, установленных ФЗ № 342 затраты на свое обучение.

Сторонами по делу не оспаривается, что с ответчиком после окончания его обучения в Дальневосточном юридическом институте МВД России был заключен контракт от 07.08.2012 г. о прохождении службы в ОВД на должности ___ сроком до ____ г. (на период отпуска другого сотрудника).

Приказом СУ МВД по РС(Я) от ____ г. № контракт о службе в органах внутренних дел расторгнут, а Николаев А.В. был уволен по основаниям п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ № 342 (по инициативе сотрудника).

Согласно расчету истца, размер средств, затраченных на обучение Николаева А.В. в Дальневосточном юридическом институте МВД России, составил ___ руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд после изучения предоставленных доказательств по делу приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, о чем было заявлено ответчиком.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

Частью 3 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 ст. 392 ТК РФ они могут быть восстановлены судом.

Из ч. 2 ст. 392 ТК РФ следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

Так как увольнение Николаева А.В. было произведено ____ г., суд приходит к выводу о том, что с указанной даты истец знал о наличии задолженности по возмещению ответчиком затрат на обучение

Соответственно, исковое заявление, поступившее в суд ____ г., предъявлено за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено. Пропуск срока исковой давности, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                 решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                        ___                 ░.░. ░░░░░

___

___

___