Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9836/2014 ~ М-8235/2014 от 22.08.2014

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.                                        Г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                Лосевой Н.В.

при секретаре                                    Рассоловой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9836\2014 по иску ООО «истец» к Попову Р.Д.    о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «истец» обратился в суд с иском к Попову Р.Д.    о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.

Свои требования мотивировал тем, что ответчик, работая у истца в должности водителя, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 00 мин. совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «А/м», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №

Постановлением мирового судьи № судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Попов Р.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда ..... области от ДД.ММ.ГГГГ мировое соглашение было утверждено. С истца взыскано в пользу ЗАО «наименование» 919337,50 руб., указанную сумму истец оплатил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика суммы ущерба, выплаченные ЗАО «наименование» в размере 919337,50 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 12393,38 руб.

Представитель истца по доверенности Ковалева Ю.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Попов Р.Д. в судебное заседание не явился, по его    адресу регистрации направлялись телеграммы, судебные извещения, которые возвращены отделением почтовой связи «за истечением срока хранения», иной адрес нахождения ответчика суду не известен.

Учитывая, что судом, неоднократно направлялось судебное извещение ответчику по известному суду адресу и, тем самым суд исполнил обязанность по извещению ответчика, предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в судебное заседания и в соответствии со 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца,    счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя истца, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 00 мин. Попов Р.Д., управляя транспортным средством «А/м», совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «А/м», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Как следует из справки ГИБДД, ДТП произошло по вине Попова Р.Д., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, ( л.д.30)

Определением инспектора ГИБДД МУ МВД «.....» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении    в отношении Попова Р.Д. за отсутствие состава административного правонарушения. ( л.д.29)

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи № судебного участка Одинцовского района Московской области, ответчик Попов Р.Д. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. ( л.д.34)

Так, определением Арбитражного суда ..... области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ООО «истец» и ЗАО «наименование» по условиям которого, с ООО «истец» взыскан в пользу ЗАО «наименование» ущерб в размере 908750 руб, судебные расходы 10587,50 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ оплатил    919337,50 руб, установленных определением суда, что подтверждается платежными поручениями.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «наименование» и ООО «истец» заключили договор аренды автомобиля №, согласно которому ЗАО «наименование» (Арендодатель) передает во временное владение и пользование ООО «истец» (Арендатор) следующий автомобиль: марка А/м, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, номерной знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № выдано ДД.ММ.ГГГГ РЭП ГИБДД ..... УВД. ( л.д.8-11)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «истец» и Поповым Р.Д. заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого последний был принят для выполнения работы по должности водитель в отделе складской и транспортной логистике. ( л.д.14-17)

Попову Р.Д. выдана ДД.ММ.ГГГГ доверенность на управление транспортным средств А/м, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, номерной знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № выдано ДД.ММ.ГГГГ РЭП ГИБДД ..... УВД.

По условиям договора на работника возлагается материальная ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. ( л.д.16)

С ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком расторгнут трудовой договор на основании п.9 ч.1 ст.83 ТК РФ. ( л.д.53)

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 6 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего, учитывая фактические обстоятельства дела и приведенные нормы действующего законодательства, право обратного требования истца к Попову Р.Д. в размере выплаченного возмещения является обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом в соответствии с условиями трудового договора, на ответчика возлагается обязанность возместить ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, также полная материальная ответственность возлагается на ответчика и в силу трудового законодательства, которое предусматривает возложение на работника полной материальной ответственности в случае причинения ущерба работодателю в результате совершения административного проступка. Факт совершения Поповым Р.Д. в период исполнения трудовых обязанностей административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Попов Р.Д. был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

В связи с чем, требования истца о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 919337,50 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 12393,38 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «истец» к Попову Р.Д.    о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,– удовлетворить.

Взыскать с Попова Р.Д.    в пользу ООО «истец» сумму ущерба в размере 919337,50 руб, расходы по оплате государственной пошлине в размере 12393,38 руб, а всего 931730,88 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья:                                        Н.В.Лосева