Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2017 от 18.01.2017

                                                                                             Дело № 12-15/17

Р Е Ш Е Н И Е

      г. Железногорск                                                                                      27 февраля 2017 г.

     Судья Железногорского городского суда Красноярского края Черенкова Е.В., при секретаре Сподобаевой Н.С., с участием защитника Лазарева Э.В. – Митясова А.В., представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО2, должностного лица ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу Лазарева Э.В. на решение и определение, вынесенные и.о. зам. начальника отдела – начальника ОИАЗ ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск, вынесенные по жалобам Лазарева Э.В., жалобу Лазарева Э.В. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Лазарева Э.В. по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ от 11 октября 2016г., жалобу Лазарева А.В. на отказ рассмотрения дела об административном правонарушении инспекторами ДПС,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 28 октября 2016 г. и.о. зам. начальника отдела – начальника ОИАЗ ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО5 оставлено без изменения постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 11 октября 2016 г. в отношении Лазарева Э.В. инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО4, согласно которого Лазарев Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Определением от 27 октября 2016 г. и.о. зам. начальника отдела – начальника ОИАЗ ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО5 оставлена без рассмотрения жалоба Лазарева Э.В. на отказ рассмотрения дела об административном правонарушении инспекторами ДПС ФИО4, ФИО3

В жалобе, поданной в суд, Лазарев Э.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения, полагает, что оно является незаконным. Ссылается на то, что в решении нет анализа действий водителей и дорожной ситуации, приведшей к ДТП, жалоба на постановление содержала ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, которое не было разрешено, определение о разрешении данного ходатайства заявителю не направлено, при рассмотрении жалобы на постановление не выяснялась причина неявки Лазарева Э.В. и его представителя, в предоставлении пропуска на территорию ЗАТО защитнику Лазарева Э.В. было отказано, решение не содержит анализа доводов жалобы на постановление, утверждение в установочной части обжалуемого решения о том, что вина в совершении административного правонарушения не оспаривалась Лазаревым Э.В. не соответствует действительности. Просит отменить также постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что оно незаконное и не мотивированное. В жалобе на определение и.о. зам. начальника отдела – начальника ОИАЗ ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО5, которым жалоба Лазарева Э.В. на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставлена без рассмотрения, просит отменить определение должностного лица, которым его жалоба на действия сотрудников ДПС оставлена без рассмотрения, дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что должностные лица необоснованно сделали вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 принято без назначения по делу автотехнической экспертизы, ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы не разрешено, определение сторонам не направлено, причины неявки на рассмотрение жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника не выяснялась, определение не содержит анализа доводов жалобы заявителя, оставление жалобы без рассмотрения противоречит требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.

Лазарев Э.В., уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебном заседании защитник Лазарева Э.В. – Митясов А.В. жалобу поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в ней, просил решение, определение и.о. зам. начальника отдела – начальника ОИАЗ ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении, а также само постановление об административном правонарушении в отношении Лазарева Э.В. отменить. Пояснил, что перед началом осуществления маневра поворота направо водитель Лазарев Э.В. расположил свое транспортное средство в крайнем правом положении первого ряда проезжей части, а водитель ФИО1, двигавшийся в том же направлении позади транспортного средства Лазарева Э.В., не имел преимущественного права проезда перед автомобилем Лазарева Э.В. Водитель ФИО1, двигался правой группой колес по обочине, что является нарушением ПДД, при торможении сместился вправо. Полагает, что ФИО1 располагал технической возможностью избежать ДТП в случае прямолинейного торможения. Считает необходимым провести по делу автотехническую экспертизу для определения механизма ДТП.

ФИО1, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании просил постановление по делу об административном правонарушении в отношении Лазарева Э.В., а также решение и определение по жалобам Лазарева на данное постановление, вынесенные и.о. зам. начальника отдела – начальника ОИАЗ ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО5 оставить без изменения.

Должностное лицо ФИО4, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Должностное лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он принимал участие в оформлении дорожно-транспортного происшествия 11.10.2016 г. совместно с ИДПС ФИО4 При оформлении ДТП было понятно, что водитель Лазарев Э.В. не выполнил требования ПДД, при повороте направо не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, двигавшемуся прямо без изменения направления движения. Характер повреждений транспортных средств подтверждает механизм ДТП, описанный им в рапорте по факту ДТП.

Как видно из материалов дела, в отношении Лазарева Э.В. вынесено 11 октября 2016 г. постановление об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, Лазарев Э.В. привлечен к административной ответственности за то, что 11 октября 2016 г. в 13.00 час., управляя транспортным средством «Мазда 6» в районе <адрес> нарушил п. 8.1 ПДД - при выполнении маневра поворота направо? не выполнил требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, которое двигалось в прямом направлении без изменения направления движения.

В связи с данным фактом в отношении Лазарева Э.В. был составлен 11 октября 2016 г. протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что 11 октября 2016 г. в 13.00 час., водитель Лазарев Э.В., управляя транспортным средством «Мазда 6», в районе <адрес> нарушил п. 8.1 ПДД, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Вина Лазарева Э.В. подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу, а именно: рапортом о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

Суд отклоняет доводы защитника Лазарева Э.В. о том, что перед началом осуществления маневра поворота направо водитель Лазарев Э.В. расположил свое транспортное средство в крайнем правом положении первого ряда проезжей части, а водитель ФИО1, двигавшийся в том же направлении позади транспортного средства Лазарева Э.В., не имел преимущественного права проезда перед автомобилем Лазарева Э.В., а также о том, что водитель ФИО1 двигавшийся правой группой колес по обочине, располагал технической возможностью избежать ДТП в случае прямолинейного торможения. Объективных данных об этом суду представлено не было. Как следует из исследованных материалов дела, в объяснениях от 11.10.2016 г. Лазарев Э.В. указывает на то, что выполняя маневр поворота направо, не заметил автомобиль «Мерседес», двигавшийся в прямом направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло ДТП. Из объяснений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ также следует, что он двигался в прямом направлении со стороны <адрес> в сторону КПП-1, внезапно для него с левой стороны начал выполнять резкий поворот направо автомобиль «Мазда 6», вследствие чего произошло столкновение автомобилей. Согласно схемы ДТП, составленной на месте ДТП, с которой согласны участники ДТП, о чем свидетельствуют их подписи на схеме, автомобиль «Мерседес» имеет повреждения левого переднего крыла, капота, передней левой блок фары, переднего бампера, передней подвески, автомобиль «Мазда 6» имеет повреждения правоых передней и задней дверей, правой стойки, правого зеркала заднего вида, правого порога. Согласно рапорта инспектора ДПС ФИО3 Лазарев Э.В., при выполнении    маневра направо не выполнил требования ПДД, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО6, пользующимся преимуществом в движении. В судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что характер повреждений транспортных средств подтверждает механизм ДТП, описанный им в рапорте по факту ДТП. Как следует из протокола об административном правонарушении от 11.10.2016 г. Лазарев Э.В. присутствовал при его составлении, с протоколом ознакомлен, ходатайств не заявил, дополнительных объяснений не представил.

Определением суда отказано в удовлетворении ходатайства защитника о назначении автотехнической экспертизы. Суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения по делу экспертизы, в силу достаточности в деле доказательств для правильного его разрешения.

Суд приходит к выводу, что инспектором ДПС были оценены все имеющиеся доказательства по делу, в связи с чем Лазарев Э.В. был обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что постановление нельзя признать законным, т.к. в нем не содержится анализа действий водителей и дорожной ситуации, приведшей к ДТП, суд считает необоснованными. В постановлении имеются все сведения, подлежащие отражению в постановлении по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления.

Довод жалобы заявителя о том, что он не считает себя виновным в произошедшем столкновении опровергается материалами дела и совокупностью исследованных доказательств, которые суд оценивает в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе и изложенными выше объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП, с которой согласились участники ДТП и подписали ее, протоколом об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают совершение Лазаревым Э.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Действия Лазарева Э.В. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание, назначенное постановлением инспектора ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск, является справедливым, соответствующим санкции закона.

Нарушений процедуры привлечения Лазарева Э.В. к административной ответственности не установлено.

Доводы жалобы Лазарева Э.В. о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, а также нарушений ПДД, о необоснованности вывода сотрудников ДПС об отсутствии состава административного правонарушения в действиях второго участника ДТП ФИО1, не свидетельствуют о наличии или отсутствии в действиях Лазарева Э.В. состава административного правонарушения. По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц. Вопрос о степени вины водителей в совершении ДТП и причинении ущерба не подлежит разрешению при производстве по делу об административном правонарушении и может быть разрешен заинтересованными лицами в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, суд считает, что подлежат отмене решение от 28 октября 2016 г. по жалобе Лазарева Э.В. на постановление о привлечении к административной ответственности, и определение от 27 октября 2016 г. по жалобе Лазарева Э.В. на отказ в привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесенные и.о. зам. начальника отдела – начальника ОИАЗ ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО5.

Как видно из обжалуемых решения должностного лица и определения должностного лица, рассматривая жалобу Лазарева Э.В. на постановление о привлечении к административной ответственности и жалобу на отказ в привлечении ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо исходило из факта надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и отсутствия ходатайства о рассмотрении дела.

С данным выводом должностного лица нельзя согласиться. В материалах по данным жалобам не имеется доказательств надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности – Лазарева Э.В. о месте и времени рассмотрения его жалоб. Извещение доверенного лица, представляющего интересы Лазарева Э.В., не освобождает должностное лицо от обязанности известить одновременно с этим и само лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, рассмотрев жалобы Лазарева Э.В. в отсутствие Лазарева Э.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, а также в отсутствие его представителя, должностное лицо лишило возможности Лазарева Э.В. участвовать в рассмотрении дела, представить свои возражения, доказательства, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств административного правонарушения, т.е. повлекло нарушение требований ст. ст. 24.1, 25.1 КоАП РФ, в связи с чем решение должностного лица по жалобе Лазарева Э.В., не может быть признано законным и подлежит отмене.

По этим же основаниям подлежит отмене определение от 27 октября 2016 г. по жалобе Лазарева Э.В. на отказ рассмотрения дела об административном правонарушении инспекторами ДПС, вынесенное и.о. зам. начальника отдела – начальника ОИАЗ ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО5. Кроме того, должностным лицом в вынесенном им определении от 27.10.2016 г. сделан неверный вывод о том, что жалоба Лазарева Э.В. на отказ рассмотрения дела об административном правонарушении инспекторами ДПС содержит те же доводы, что и жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Лазарева Э.В. Как следует из жалобы Лазарева на постановление по делу об административном правонарушении, в жалобе обжалуется само постановление о привлечении Лазарева Э.В. к административной ответственности и содержится просьба об отмене постановления, вынесенного в отношении него, и прекращении производства по делу. Тогда как в жалобе Лазарева Э.В. на отказ в рассмотрении дела об административном правонарушении инспекторами ДПС, ставится вопрос о незаконности действий сотрудников, сделавших вывод об отсутствии в действиях второго участника ДТП ФИО1 состава административного правонарушения. Также, в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законом не предусмотрено вынесение определения об оставлении жалобы без рассмотрения.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

             Решение и.о. зам. начальника отдела – начальника ОИАЗ ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО5, вынесенное 28 октября 2016 г. по жалобе Лазарева Э.В. на постановление по делу об административном правонарушении, определение и.о. зам. начальника отдела – начальника ОИАЗ ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО5, вынесенное 27 октября 2016 г. по жалобе Лазарева Э.В. на отказ рассмотрения дела об административном правонарушении инспекторами ДПС, отменить.

             Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 11 октября 2016 г. инспектором ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Железногорск Красноярского края ФИО4, которым Лазарев Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., оставить без изменения, а жалобу Лазарева Э.В. на постановление? а также жалобу Лазарева Э.В. на отказ рассмотрения дела об административном правонарушении инспекторами ДПС ФИО4 и ФИО3 – оставить без удовлетворения.

     Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда                                                 Е.В.Черенкова