Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2416/2023 ~ М-1886/2023 от 12.04.2023

                №2-2416/2023

73RS0001-01-2023-002088-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2023г.                                                                                   г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Хайрулловой Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осьмачки Андрея Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области о компенсации морального вреда,

установил:

Осьмачка А.С. обратился в суд с иском к Минфину России и УФК по Ульяновской области о компенсации морального вреда в сумме 10 000 000 руб. Требования мотивированы следующим.

С февраля 2018г. прокуратурой Ульяновской области проводилась проверка деятельности ООО «Базис», застройщика многоквартирного дома по <адрес>. Истец являлся руководителем, единственным участником и работником общества ООО «Базис». В результате проверки были установлены незначительные нарушения по срокам предоставления застройщиком отчётности. Это могло являться основанием для привлечения застройщика к административной ответственности. Основания для возбуждения уголовного дела отсутствовали. Несмотря на это следователь ОМВД России по Железнодорожному району г.Ульяновска Вишнякова Л.В. ДД.ММ.ГГГГ возбудила уголовное дело № по <данные изъяты> УК РФ. Обвинение истцу предъявлялось неоднократно, в том числе ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и по <данные изъяты> УК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьёй судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу по <данные изъяты> УК РФ в связи с отказом прокурора от обвинения. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по 30.07.2020г. имели место необоснованные ограничения прав истца. ДД.ММ.ГГГГ. был проведён обыск в жилище истца. При проведении обыска присутствовали супруга и дети, а также, в качестве понятых соседи. При проведении ДД.ММ.ГГГГ. обыска по месту работы по <адрес>, присутствовали знакомые и представители контрагентов. Был наложен арест на имущество истца, на единственный автомобиль и гараж. С <данные изъяты> в отношении истца действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде. В ходе расследования и при производстве в районном суде и у мирового судьи были неоднократно допрошены в качестве свидетелей сотрудники Минстроя Ульяновской области, Агентства государственного строительного и жилищного надзора по Ульяновской области, администрации г.Ульяновска, представители организаций с которыми истец взаимодействовал в ходе хозяйственной деятельности, а также родители истца. В результате размещения в электронных средствах массовой информации публикаций о наличии уголовного дела в отношении истца - руководителя застройщика ООО «Базис», а также в результате направления следователем многочисленных запросов в банки о наличии у истца денежных средств на счетах, имела место ситуация, при которой оказалось невозможным получение застройщиком ООО «Базис» кредитов для продолжения строительства многоквартирного дома. Вся хозяйственная деятельность ООО «Базис» остановилась. В отношении истца необоснованно распространена информация как о лице, совершившем преступления в ходе строительства многоквартирного дома по <адрес>.

В судебное заседание истец и его представитель Ильин А.В. на иске настаивали, указали, что в результате незаконного возбуждения уголовного дела, необоснованного проведения предварительного и судебного следствия была подорвана репутация истца. Осуществление истцом деятельности в качестве застройщика оказалось невозможным. Истец и защитник Ильин А.В. более 40 раз участвовали в следственных действиях, как-то допросы и предъявление обвинения. Из-за переживаний у истца ухудшилось состояние здоровья, обострились ранее имевшиеся заболевания. ООО «Базис» оказалось банкротом. При этом вины истца в банкротстве организации не было.

Представитель ответчика Минфина России и УФК по Ульяновской области Гусева О.В. в суд не явилась, в отзыве против иска возражала, указала следующее. Основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку истец не предоставил суду доказательства причинения ему физических и нравственных страданий, не доказал наличие причинной связи между причинением морального вреда и действиями должностных лиц.

Представитель прокуратуры Ульяновской области старший помощник прокурора Ленинского района г.Ульяновска Анастасин О.А. указал на завышение истцом размера компенсации морального вреда, а также на недоказанность того обстоятельства, что распространение в сети Интернет негативных сведений об истце имело место в связи с необоснованными действиями должностных лиц правоохранительных органов.

Представитель третьих лиц МВД России и УМВД России по Ульяновской области Бердников О.Н. и представитель третьего лица ОМВД России по Железнодорожному району г.Ульяновска Прокофьева Е.И. просили в иске отказать, указали что истец не доказал причинение ему вреда здоровью, морального вреда. В ходе производства по уголовному делу истец не задерживался. ДД.ММ.ГГГГ. истцу предъявлено обвинение по <данные изъяты> КУ РФ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Обвинение предъявлялось ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и по <данные изъяты> УК РФ <данные изъяты>.

Третьи лица Вишнякова Л.В. и Иванова Н.Г., являвшиеся следователями по уголовному делу № в суд не вились.

Вишнякова Л.В. в отзыве указала на завышение истцом компенсации морального вреда. Свою позицию мотивировала тем, что проведение проверок и уголовного преследования явилось следствием недостатков допущенных застройщиком, а не наоборот, проведение расследования причиной остановки строительства. Застройщиком ООО «Базис», руководителем которого являлся Осьмачка А.С., при привлечении средств граждан было нарушено законодательство, регулирующее условия долевого участия граждан в строительстве многоквартирного дома. Именно нарушение застройщиком своих обязательств явилось причиной проведения проверок и возбуждения уголовного дела.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец являлся руководителем и участником ООО «Базис». ООО «Базис» осуществляло строительство многоквартирного дома по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. следователем ОМВД России по Железнодорожному району г.Ульяновска Вишняковой Л.В. было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по ч.<данные изъяты> УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 200.3 УК РФ привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в особо крупном размере наказывается обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу предъявлено обвинение по <данные изъяты> КУ РФ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указанная мера пресечения действовала до ДД.ММ.ГГГГ. до вынесения постановления о прекращении производства по делу в связи с отказом прокурора от обвинения на основании <данные изъяты> УПК РФ, <данные изъяты> УПК РФ, <данные изъяты> УПК РФ.

Истцу неоднократно предъявлялось обвинение по <данные изъяты> УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты> УК РФ. Всего с участием защитника истец допрашивался более 40 раз.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьёй судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу по <данные изъяты> УК РФ в связи с отказом прокурора от обвинения.

ДД.ММ.ГГГГ был проведён обыск в жилище истца. При проведении обыска присутствовали супруга и дети истца, а также, в качестве понятых соседи.

ДД.ММ.ГГГГ. проведён обыск по месту расположения ООО «Базис», по месту работы истца по <адрес>.

В <данные изъяты> был наложен арест на имущество истца, а именно на автомобиль <данные изъяты> и гараж.

С ДД.ММ.ГГГГ. в отношении истца действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде.

В ходе расследования и при производстве в районном суде и у мирового судьи были неоднократно допрошены в качестве свидетелей сотрудники Минстроя Ульяновской области, Агентства государственного строительного и жилищного надзора по Ульяновской области, администрации г.Ульяновска, представители организаций с которыми истец взаимодействовал в ходе хозяйственной деятельности, а также родители истца.

Факт распространения об истце сведений как о лице допустившим нарушения закона при осуществлении строительства многоквартирного дома, как о недобросовестном застройщике в отношении которого осуществляется уголовное преследование подтверждён. В судебном заседании обозревались публикации в сети Интернет.

При разрешении исковых требований суд учитывает, что вина истца в совершении преступления не была установлена, прокурор отказался от обвинения.

Заслуживают внимания доводы истца о том, что его права существенно были ущемлены в результате того, что уголовное преследование осуществлялось длительное время, оказало влияние на возможность осуществления профессиональной деятельности.

В силу ст. 133 УПК РФ устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах, предусматривает, что вред, причиненный в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1). Правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду истечения сроков давности (ч. 4).

По смыслу ст. ст. 133 - 139. 397, 399 УПК РФ право на компенсацию имущественного вреда, морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого и обвиняемого - прекращение уголовного преследования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В силу положений, закрепленных в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" содержаться следующие разъяснения. С учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации (п.13).

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда (п.21).

Определяя размер компенсации морального вреда суд учитывает категорию преступления, в совершении которого обвинялся истец.

В силу ч.2 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвинялся истец относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное преследование в отношении истца осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Следователем проводились допросы истца, предъявление обвинения и иные действия с участием защитника Ильина А.В. более 40 раз.

По месту жительства истца и по месту его работы проведён обыск.

Имело место наложение ареста на имущества истца.

Указанные ограничения значительное время ущемляли права истца, ограничивали возможность вести обычный образ жизни, являются вмешательство в частную жизнь.

Кроме того, имело место распространение в сети Интернет неограниченному кругу лиц негативных данных об истце как о лице, недобросовестно осуществляющем деятельность застройщика многоквартирного дома и подлежащего уголовному преследованию.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Возражения прокурора и представителей ответчиков против иска, основанные на том, что истцом не доказана причинная связь между ухудшением состояния его здоровья и уголовным преследованием суд находит обоснованными, поскольку из предоставленных истцом документов следует, что заболевания были диагностированы до событий, заявленных а качестве основания иска.

С учётом изложенного суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 450 000 руб.

В силу вышеуказанных положений ГК РФ надлежащим ответчиком является Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, при этом денежная сумма подлежит взысканию за счёт средств казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Осьмачки Андрея Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Осьмачки Андрея Сергеевича в счёт компенсации морального вреда 450 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда к Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области, а также в остальной части к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                               А.М. Елистратов

Срок изготовления мотивированного решения 19.06.2023г.