Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1179/2012 ~ М-1053/2012 от 25.09.2012

РЕШЕНИЕ

                                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Рамонь Воронежской области                                                              16 октября 2012 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Корыпаева Г.В.,

при секретаре Сигуновой Н.В.,

с участием ответчиков Макеевой С.В., Макеева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску Лепёшкина Е. С. к Макеевой С. В., Макееву И. В. о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда,                                                  

                                                             УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний сын ответчиков Макеев И., играя на улице <.......>, выключил электрический счетчик, расположенный на стене его дома № <.......>. В результате отсутствия электроэнергии в доме отключился котел отопления и полностью замерзла вода в радиаторах отопления. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил в своём доме повреждённые радиаторы в количестве трех штук, в связи с чем, немедленно обратился в полицию. Проведённой проверкой было установлено, что именно по вине сына ответчиков ему был причинён имущественный ущерб на сумму <.......> рублей. Поскольку ответчики от добровольного возмещения ущерба уклоняются, истец просил взыскать с них сумму ущерба в судебном порядке. Кроме того, истец просил компенсировать причинённый ему моральный вред в сумме 30 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики иск не признали. Ответчик Макеева С.В. суду пояснила, что вероятно вред мог быть причинён не в результате действий её сына, а ввиду возможных централизованных отключений электроэнергии. Как следует из материалов проверки, счётчик в доме истца мог быть отключён её сыном ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ истец уже обнаружил повреждённые радиаторы. Поэтому за одни сутки, по её мнению, система отопления разморозиться не могла.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лепёшкин Е.С. обнаружил в своём доме, расположенном по адресу: <.......>, повреждённые радиаторы в количестве трех штук и обратился в полицию. В ходе проведённой проверки, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний сын ответчиков Макеев И., играя на улице <.......>, выключил электрический счетчик, расположенный на стене дома истца. В результате отсутствия электроэнергии в указанном доме отключился котел отопления, что в свою очередь повлекло за собой повреждение радиаторов отопления. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2012 года. /л.д. 8 - 11/.

Поскольку Макеев И.И. не достиг возраста четырнадцати лет, за причинённый им вред отвечают его родители.

Возражения ответчика Макеевой С.В. по существу иска суд не может принять во внимание, поскольку они носят предположительный и голословный характер. Доказательств в обоснование своих доводов Макеевой С.В. суду не представлено.

Согласно товарным чекам /л.д.12-13/ стоимость приобретения и замены повреждённых радиаторов составила <.......> руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в полном объёме.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая степень нравственных и физических страданий Лепёшкина Е.С., обусловленных отсутствием у него возможности пользоваться своим жилым помещением, суд учитывает объективные обстоятельства происшедшего, индивидуальные особенности личности истца и исходит из того, что согласно акту № 0000017 /л.д. 14/ замена радиаторов была полностью произведена 12 февраля 2012 года. Таким образом, пользоваться своим жилым помещением истец имел возможность, начиная с указанной даты. Общение с сотрудниками правоохранительных органов, указанное истцом в качестве фактора, повлекшего его нравственные и физические страдания, судом в качестве такого не учитывается, поскольку истцом не приведено никаких оснований этому утверждению.

При таких условиях суд с учетом требования разумности и справедливости полагает возможным размер компенсации морального вреда определить в 3 тысячи рублей. Указанная сумма, по мнению суда, наиболее полно отражает характер и объём причинённых истцу нравственных и физических страданий.

При таких обстоятельствах исковые требования Лепёшкина Е.С. подлежат удовлетворению лишь частично.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд                                                          

                                                             РЕШИЛ:

Взыскать с Макеевой С. В., Макеева И. В. в пользу Лепёшкина Е. С. <.......> рублей в возмещение имущественного вреда, 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <.......> рублей <.......> копеек, а всего <.......> рубля <.......> копеек.

Взыскать с Брагина В. А. в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                                        Г.В. Корыпаев