Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1459/2021 (2-11537/2020;) ~ М-11499/2020 от 25.12.2020

                                              Дело № 2-1459/2021

50RS0031-01-2020-018752-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«4» июня 2021 года                                                                       г. Одинцово

    Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                     Захаровой Л.Н.

при секретаре       Колтаковой О.В.

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучкова Сергея Анатольевича к Торчинаве Георгию Романовичу, Качкиной Елене Викторовне о возмещении ущерба,

                                                         УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно в пользу истца в счет возмещения ущерба 272 268,54 руб., в счет возмещения расходов на экспертизу 8 000 руб., в счет возмещения расходов по договору юридических услуг в размере 5 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 6 513 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Москва на Хорошевском шоссе в районе АДРЕС, водитель ФИО2, управляющий транспортным средством № г.р.з. №, игнорируя требования сотрудника полиции об остановке, совершил столкновение с автомобилем №, под управлением ФИО7, и скрылся с места происшествия. Вина водителя ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии (нарушил пп. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.24, ч.2. ст.12.27 КоАП РФ), подтверждается решением Головинского районного суда города Москвы по делу 5-902/20. Решение Мирового судьи судебного участка № по делу 5-91/20. Автомобиль, которым управлял виновник ДТП, Тойота Ленд Крузер г.р.з. Р054НЕ799, принадлежит ФИО3 Е.В., на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации ТС. В результате столкновения автомобиль Nissan X- Trail, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Водителю ФИО8, причинен легкий вред здоровью, что подтверждается решением Головинского районного суда города Москвы по делу 5-902/20. Гражданская ответственность виновника на момент столкновения была застрахована на основании полиса МММ № в САО «РЕСО-Гарантия. ДД.ММ.ГГГГг. истец обращался к страховщику за выплатой, предоставив автомобиль страховщику, на что страховая компания признала случай страховым, и произвела выплату страхового возмещения в размере 295 500 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ после подачи досудебной претензии страховщик выплатил сумму в размере 25 100 рублей 00 копеек, в результате чего, общий размер возмещения составил 320 600 рублей 00 копеек (размер страховой выплаты рамках лимита «ОСАГО»). Истцом была проведена независимая оценка размера ущерба в ООО «Инвест Консалтинг». На основании отчета независимой экспертизы №А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 592 867 рублей 54 копейки и является реальным размером ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля истца. Разница между размером ущерба и страховым возмещением составляет 272 268 рублей 54 копейки, что является ценой иска.

           Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании с требованиями истца не согласились, просили в удовлетворении требований отказать.

Ответчвик ФИО3 Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, указала, что транспортное средство находилось на законном основании во владении ФИО2, который также является виновным в ДТП.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия в судебное заседание представителя не направило, извещалось надлежащим образом.

Суд с учетом мнения явившихся лиц, положений ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут в городе Москва на Хорошевском шоссе в районе АДРЕС, водитель ФИО2, управляющий транспортным средством Тойота Ленд Крузер г.р.з. Р054НЕ799, игнорируя требования сотрудника полиции об остановке, совершил столкновение с автомобилем Nissan X- Trail, г.р.з. Х219ХС 199, под управлением ФИО7, и скрылся с места происшествия.

Вина водителя ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии (нарушил пп. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.24, ч.2. ст.12.27 КоАП РФ), подтверждается решением Головинского районного суда города Москвы по делу 5-902/20. Решение Мирового судьи судебного участка № 419 по делу 5-91/20.

В материалах дела представлен Договор купли-продажи транспортного средства Тойота Ленд Крузер между ФИО12 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, который в установленном законом порядке недействительным не признан.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Из материалов следует, что с момента продажи транспортного средства Тойота Ленд Крузер, г.р.з. № им пользовался и владел ФИО2

на момент ДТП.

При разрешении спора суд руководствуется абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

         В результате столкновения автомобиль Nissan X- Trail, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Водителю ФИО8, причинен легкий вред здоровью, что подтверждается решением Головинского районного суда города Москвы по делу 5-902/20.

Гражданская ответственность виновника на момент столкновения была застрахована на основании полиса МММ № в САО «РЕСО-Гарантия.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обращался к страховщику за выплатой, предоставив автомобиль страховщику, на что страховая компания признала случай страховым, и произвела выплату страхового возмещения в размере 295 500 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ после подачи досудебной претензии страховщик выплатил сумму в размере 25 100 рублей 00 копеек, в результате чего, общий размер возмещения составил 320 600 рублей 00 копеек (размер страховой выплаты рамках лимита «ОСАГО»)

           Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ.

По ходатайству ответчика ФИО2 Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по настоящему делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Кэтро». Согласно Заключению эксперта №, рыночная стоимость автомобиля «№ на дату ДТП составляет 589 400 рублей; стоимость восстановительного ремонта от повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 15.12.2019г., составляет (округлено): стоимость устранения дефектов (с учетом износа): 581 500,00 руб.; стоимость устранения дефектов (без учета износа): 924 000,00 руб.; стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет: 134 200,00 руб.

Это означает, что восстановление поврежденного транспортного средства «Nissan X- ail», государственный регистрационный знак Х219ХС199 экономически нецелесообразно и изнается его полная конструктивная гибель.

            Оснований не доверять указанным выводам у суда не имеется, поскольку квалификация эксперта надлежащим образом подтверждена, сведения о его заинтересованности в исходе дела отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

         С учетом указанного, суд принимает за основу решения вышеуказанное экспертное заключение.

           Таким образом, стоимость восстановительного ремонта превышает его доаварийную стоимость и расчёт подлежащий возмещению убытков должен осуществляться на условиях полной гибели.

           В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

          Следовательно, размер подлежащих возмещению убытков должен рассчитываться следующим образом: 589 400 рубле/ (доаварийная стоимость) - 134 200 рублей (стоимость годных остатков) = 455 200 рублей.

При этом по договору ОСАГО (полис МММ №) установлена страховая сумма в части возмещения вреда в размере 400 000 рублей. Таким образом, возмещение причиненного истцу ущерба подлежит за счет страховой суммы по договору обязательного страхования в сумме 400 000 рублей.

          С ответчика ФИО9 подлежит взысканию разница между страховым возмещения и фактическим размером ущерба: 455    200 рублей - 400 000 рублей = 55 200 рублей.

          Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы: в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки 8 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора 5 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 5 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1 302 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ФИО4 к ФИО2 – удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 55 200 руб., в счет возмещения расходов на проведение независимой оценки 8 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора 5 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 5 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1 302 руб. 60 коп.

    Исковые требования о возмещении ущерба в большем размере – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО11 ФИО3 ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                           Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 4 июня 2021 года