Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1084/2016 ~ М-818/2016 от 11.04.2016

Гражданское дело № 2-1084/16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 11 июля 2016 г.

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., при секретаре Тригубенко А.С., с участием истца Черняк С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черняк С.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» об отмене дисциплинарного взыскания,

у с т а н о в и л :

Черняк С.А. обратилась в суд с иском к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» (далее ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение пунктов 2.2, 2.4, 4.2.10, 4.3.1 Положения от ДД.ММ.ГГГГ № «Казначейство», пунктов 2.1., 2.7.1 Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № (...) Наложенное на нее дисциплинарное взыскание считает незаконным, при выполнении служебных обязанностей она действовала в соответствии с должностной инструкцией, взыскание было вынесено с нарушением срока, установленного законом. В связи с незаконностью наложенного дисциплинарного взыскания она испытала стресс, беспокойство, нервные переживания. Считает, что ответчик должен компенсировать моральный вред, просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда деньги, с учетом уточнения исковых требований, в сумме (...)

Истец Черняк С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснила, что при авансировании исполнителя работ на сумму свыше 3 млн. руб. необходимо предоставлять банковскую гарантию на сумму не менее размера аванса (согласно Приказа Спецстроя № от ДД.ММ.ГГГГ.). ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в данный приказ и п. 5 был исключен, таким образом при выдаче целевого аванса предоставление банковской гарантии не обязательно, согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в порядок согласования отдельных вопросов хозяйственной деятельности ФГУП при Спецстрое России» в качестве обеспечения аванса предусматриваются иные меры. Она, как руководитель казначейства вела ежемесячный отчет о сроках действия банковских гарантий, полученных в качестве обеспечения по выданным авансам субподрядчикам, за месяц до истечения срока действия банковской гарантии проводился анализ субподрядчика на предмет выполненных работ, после получения информации дальнейшие решения принимались руководством предприятия, как правило направлялось письмо субподрядчику, в котором предлагалось предоставить новую банковскую гарантию, или зачесть уже принятые работы в погашение аванса. В случае принятия решения руководителем казначейства с руководством предприятия о предъявлении банковской гарантии, казначейство готовило пакет документов в банк. Предъявленными ответчиком документами не доказан факт просрочки банковской гарантии, наличия финансовых рисков, не доказан факт необходимости продления банковской гарантии или предъявления гарантии в банк. Считает, что она свои обязанности не нарушала, просит иск удовлетворить.

Представитель истца Черняк С.А. – Шиховцев С.В., уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился по неизвестной причине.

Представитель ответчика ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России», уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился по неизвестной причине. В направленном ранее в адрес суда возражении на иск, указал, что исковые требования не признает. На основании проведенной проверки, было установлено, что в результате истечения срока действия банковских гарантий авансы по 18 действующим контрактам не обеспечены. С целью установления причин этого Черняк С.А. вручено уведомление о даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ, объяснения не были представлены в установленный срок. Считает, что бездействие начальника казначейства Черняк С.А., выразившееся в непринятии мер по взысканию денежных средств за неотработанные авансы, отсутствии контроля за деятельностью начальника отдела по управлению денежными средствами в этом направлении, повлекшее необеспеченность перечисленных контрагентом авансов, является ненадлежащим исполнением возложенных на Черняк С.А. трудовых обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Черняк С.А. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из материалов дела следует, что, согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к нему, Черняк С.А. принята на работу в ФГУП «ГУССТ при Спецстрое России» и с ДД.ММ.ГГГГ переводится на должность начальника казначейства.

На предприятии имеется должностная инструкция № начальника казначейства, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.1. и 2.7.1 указанной Должностной инструкции начальник казначейства организует управление движением денежных средств и регулирование финансовых отношений, возникающих у предприятия с субъектами рынка, в условиях производственно-хозяйственной деятельности предприятия (п.2.1) Начальник казначейства обеспечивает своевременное поступление доходов, осуществляет контроль за соблюдением финансовой и кассовой дисциплины расчетов с поставщиками (заказчиками) на условиях договоров подряда, поставки и иных договоров.

Как следует из Положения от ДД.ММ.ГГГГ № «Казначейство», утвержденного ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России»:

Основные задачи казначейства: п.2.2. Координация финансовой деятельности Управления по обеспечению стабильного финансового состояния предприятия; п. 2.4. Организация анализа и контроля за финансовым состоянием филиалов предприятия, соблюдением ими дисциплины платежей и финансовой дисциплины, за сохранностью финансовых ресурсов, оборотных средств, платежами в бюджеты всех уровней.

Функции казначейства: п. ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечение страхования от финансовых рисков;

п. 4.3.1. Осуществление контроля:

- за выполнением показателей финансового планирования, а также планов по прибыли;

- за правильностью расчетов с заказчиками и субподрядными организациями по выполненным строительно-монтажным работам и авансам в соответствии с заключенными договорами;

- за использованием по целевому назначению собственных и заемных оборотных средств в целом по управлению и по отдельным структурным подразделениям;

- за недопущением отвлечения оборотных средств основной деятельности.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение пунктов 2.2, 2.4, ДД.ММ.ГГГГ, 4.3.1 Положения от ДД.ММ.ГГГГ № «Казначейство», пунктов 2.1., 2.7.1 Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № «Начальник казначейства» к начальнику казначейства предприятия Черняк С.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Как следует из содержания оспариваемого приказа, Черняк С.А. наказана за бездействие, повлекшее необеспеченность перечисленных контрагентам авансов. В приказе нет конкретного указания на бездействие Черняк С.А. по контролю за сроком действия конкретных банковских гарантий.

Только из заключения о возможности привлечения к дисциплинарной ответственности Черняк С.А., которое, согласно оспариваемого приказа, является основанием для привлечения Черняк С.А. к дисциплинарной ответственности, следует, что Черняк С.А. вменяется в вину бездействие по контролю за сроком действия 18-ти банковских гарантий.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что из реестра субподрядчиков с истекшими банковскими гарантиями с наименованием 18-ти субподрядчиков, неотработанные авансы имеются только по шести субподрядчикам: (...) По остальным банковским гарантиям срок их действия истек за пределами привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, в соответствии со ст. 193 ТК РФ, что не оспаривает в судебном заседании представитель ответчика.

Как следует из представленных суду документов, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Федерального агентства специального строительства «Порядок согласования отдельных вопросов хозяйственной деятельности федеральных государственных унитарных предприятий при Спецстрое России», при авансировании исполнителя работ на сумму свыше (...) млн. руб. необходимо предоставлять банковскую гарантию на сумму не менее размера аванса.

В данный приказ ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, согласно которых вышеуказанный пункт приказа был исключен.

Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в порядок согласования отдельных вопросов хозяйственной деятельности ФГУП при Спецстрое России», в качестве обеспечения аванса предусматривается:

- целевое финансирование исполнителей работ для закупки материально-технических ресурсов,

- осуществление банковского сопровождения контрактов

- предоставление отчетов исполнителями работ о расходовании каждого транша полученного аванса

- наличие договора о банковском сопровождении в соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции № 159-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. « О государственном оборонном заказе».

Из представленных Черняк С.А. документов следует, что неотработанные авансы по шести субподрядчикам: (...) являлись целевым авансированием по договорам субподряда, не обеспечивались банковскими гарантиями, выдавались как целевое финансирование, либо на момент истечения банковской гарантии работы фактически выполнены. Причем по ОАО ПМСП «Электрон» непосредственно Черняк С.А. подготовлено письмо за подписью начальника ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» о предложении по продлению срока банковской гарантии или закрытии аванса выполненными работами. В подтверждение доводов истца суду представлены дополнительные соглашения, карточки счета 60.

Доводы Черняк С.А. о том, что она добросовестно вела учет о сроках действия банковских гарантий и докладывала руководству об истечении их срока действия, ответчиком не опровергнуты. Представленные Черняк С.А. в судебное заседание документы не были исследованы ответчиком при проведении в отношении нее проверки и при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания, тогда как представленные документы имеются у работодателя в полном объеме.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд считает, что Черняк С.А. не было допущено нарушений должностной инструкции «Начальник казначейства» или Положения «Казначейство».

Доказательств возникновения финансовых рисков у предприятия действиями истицы суду ответчиком не представлено.

Кроме того, приказ работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Черняк С.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора нельзя признать законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 192 ТК РФ, также и по той причине, что содержание приказа не соответствует нормативным требованиям, поскольку в тексте приказа отсутствует описание дисциплинарного проступка, в чем конкретно выразилось нарушение истцом трудовой дисциплины, какие именно действия расценены ответчиком как неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, когда, в какой период времени, были совершены эти действия. Из приказа невозможно понять какие действия Черняк С.А., предложенные начальником отдела правового сопровождения деятельности, указанные им в заключении о возможности привлечения Черняк С.А. к дисциплинарной ответственности, расценены работодателем как нарушение должностной инструкции и Положения «Казначейство» со стороны Черняк С.А.

При таких обстоятельствах суд считает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» является незаконным, подлежит отмене.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика истице причине моральный вред.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истицей заявлена ко взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере (...). Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу Черняк С.А. подлежит взысканию моральный вред в размере (...)

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Черняк С.А. удовлетворить частично.

Отменить наложенное на Черняк С.А. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Взыскать с ФГУП «ГУССТ № при Спецстрое России» в пользу Черняк С.А. компенсацию морального вреда в размере (...)

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2016 года.

Разъяснить ответчику, что в течение 7 дней со дня вручения копии решения, он вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда Е.В.Черенкова