Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6045/2015 ~ М-5658/2015 от 30.10.2015

                                                                                                                        Дело №2-6045/2015

                                                                Заочное Решение

Именем Российской Федерации

     24 декабря 2015 года                                                                        г. Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.,

при секретаре                                Бродовской Д.Ю.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» в лице филиала ЗАО «ЮниКредит Банк» г. Ростова-на-Дону к НА о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                        УСТАНОВИЛ:

       ЗАО «ЮниКредит Банк» в лице филиала ЗАО «ЮниКредит Банк» г. Ростова-на-Дону обратилось с исковым заявлением в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору от 21 февраля 2012 года к НА, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

       21 февраля 2012 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Арутюновой НА кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере391665,53 руб. на срок до21 февраля 2017 года, для приобретения у ООО «<данные изъяты>» автомобиля: «Renault Logan», VIN: №, двигатель: № цвет: белый, год выпуска: 2012.

      Указанные денежные средства21 февраля 2012 года были перечислены заемщику на открытый Банком счет.

      Вышеуказанный кредитный договор содержит следующие условия: процентная ставка в размере 12% годовых, уплачиваемых ежемесячно; дата полного погашения кредита - до 21 февраля 2017 года, неустойка - 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в случае несвоевременного погашения, погашение кредита и уплата процентов за пользование им осуществляется заемщиком ежемесячно по21 календарным дням месяца равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга и составляет9114,00 руб..

      Исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору было обеспечено Договором залога от 21 февраля 2012 года.

      С 21 сентября 2012 года погашение задолженности по кредитному договору заемщик выполняла с нарушением условий договора. С январь 2015 года ответчик перестала оплачивать задолженность по кредитному договору. В связи с этим Банк своим письмом от 05 сентября 2014 года уведомил заемщика о наступлении случая досрочного истребования кредита.

      На неоднократные требования Банка погасить задолженность по кредиту Заемщик не реагировал, задолженность по кредиту осталась не погашенной до настоящего времени.

      По состоянию на 05 сентября 2014 года заемщик имеет задолженность по кредитному договору от 21 февраля 2012 года перед Банком в размере 424903,31 руб..

      На основании изложенного, Банк воспользовался своим правом потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита в размере 424903,31 руб. и обратился в суд.

      Истец о месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом (л.д.46), своего представителя не направил, в адрес суда от представителя истца действующей на основании доверенности Фирсовой АВ, поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.50), дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

      Ответчик - НА в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительности причин своей не явки, о месте и времени его проведения извещалась судом заказной корреспонденцией, по фактическому адресу проживания, который соответствует адресу регистрации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного заседания на официальном сайте Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону в сети Интернет и находящихся в свободном доступе.

      Направленная почта не была вручена адресату, по причине её невостребованности и возвращена в суд «за истечением срока хранения» (л.д.47,48).

      Кроме того, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судом осуществлялась попытка извещения ответчика по телефону, указанному в анкете на получение кредита, однако дозвониться до адресата не представилось возможным (л.д.43).

      В соответствии с нормами ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Кроме того, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством.

      Так, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду, о перемене своего адреса. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному месту жительства.

      Таким образом, требования ст. 150 ГПК РФ о направлении копии искового заявления и извещения по месту жительства ответчика судом выполнены в полном объеме: направлены по месту постоянной регистрации ответчика. Ответчик не сообщил суду, по какому адресу следует направлять ей корреспонденцию.

       При таком положении, в силу ст. ст.117,118 ГПК РФ, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным.

       Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток с отметкой «за истечением срока хранения», в силу статьи 14 Международного пакта от 16.12.1966 года о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанному основанию является, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому по смыслу приведенных выше процессуальных норм, суд признает, что ответчик надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребляет своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд и его неявка не является преградой для рассмотрения дела.

      В силу статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

       В соответствии с главой 22 ГПК РФ на основании протокольного определения суда, при отсутствии возражений со стороны истца, суд счел возможным, рассмотреть в порядке заочного производства, с вынесение заочного решения.

       Исследовав доказательства представленные в материалах настоящего дела, оценив их в совокупности в ходе судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

       В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, на основании заявления на получение кредита на приобретение автомобиля (л.д.9-11), 21 февраля 2012 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и НА заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 391665,53 руб. на срок до 21 февраля 2017 года (л.д.23-26). На данные денежные средства заемщиком приобретен автомобиль: «Renault Logan», VIN: №, двигатель: №, цвет: белый, год выпуска: 2012, согласно договора купли-продажи (л.д.12-19).

       Указанные денежные средства 21 февраля 2012 года были перечислены Заемщику на открытый Банком счет.

       В соответствии с установленными в заявлении условиями, заявление следует рассматривать как оферту.

       Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора о его предмете, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

       Часть 2 вышеуказанной статьи указывает, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

        В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

        В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

      Вышеуказанный кредитный договор содержит следующие условия:

- процентная ставка в размере 12% годовых, уплачиваемых ежемесячно;

- дата полного погашения кредита - до 21 февраля 2017 года;

- неустойка - 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в

случае несвоевременного погашения;

- погашение кредита и уплата процентов за пользование им осуществляется заемщиком

ежемесячно по21 календарным дням месяца равными суммами, каждая из которых

складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного

долга и составляет9114,00 руб. (л.д.23,24).

        В обеспечение кредитного договора от 21 февраля 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства от 21 февраля 2012 года, в соответствии с которым приобретаемый на заемные средства автомобиль: «Renault Logan», VIN: №, двигатель: №, цвет: белый, год выпуска: 2015, который был передан Банку в качестве залога, при этом в соответствии с пунктом 2.1. договора заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия Банка.

       В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

       Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на личный банковский счет заемщика.

       С 21 сентября 2012 года погашение задолженности по кредитному договору ответчик выполняла с нарушением условий договора. С январь 2015 года НА перестала оплачивать задолженность по кредитному договору, что подтверждается произведенным истцом расчетом задолженности (л.д.6-8).

      Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

       В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

       В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

       Истцом в адрес ответчика НА высылалось требование о досрочном возврате кредита, однако требование банка не было выполнено (л.д.32).

       В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

       Согласно расчету предоставленного истцом по состоянию на 05 сентября 2014 года (на дату отправления претензии) задолженность ответчика составляет 424 903 руб. 31 коп., из которых:

-- сумма основного долга - 301012,80 руб.;

-- просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - 32040,61 руб.;

-- неустойка, начисленная на сумму непогашенной в срок задолженности - 85464,09 руб.;

-- проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 6385,81

руб. (л.д.6-8).           

       Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным в части суммы основного долга - 301012,80 руб., просроченных процентов, начисленных по текущей ставке - 32040,61 руб. и процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке - 6385,81 руб., в данной части положен в основу решения суда.

       Вместе с тем, суд не может, согласится с расчетов истца в части взыскания неустойки, начисленной на сумму непогашенной в срок задолженности в сумме 85464,09 руб., в связи со следующим.

       В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

       Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

       Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

       В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

       В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

       Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

      Оценивая возможность применения данной нормы, суд считает возможным учесть формальное соответствие договорной и законной неустойки, а также определяет ее соразмерность исходя из того, отвечает ли неустойка характеру отношений сторон.

      Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательства ответчиками. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиками установленной договором обязанности.

      Таким образом, размер начисленных неустоек за просрочку платежей в сумме 85464,09 руб. признается судом несоответствующим последствиям нарушения обязательств ответчиками, значительно, превышающим ставку рефинансирования ЦБ РФ на момент обращения истца в суд.

      В связи, с изложенным, суд считает возможным снизить начисленную неустойку до 5000 руб.

      При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

      В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5164 руб. 39 коп. (л.д.4).

       На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                           РЕШИЛ:

        Исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк» к НА - удовлетворить частично.

       Взыскать с НА в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по кредитному договору от 21 февраля 2012 года в размере 344 439 руб. 22 коп., из которых: сумма основного долга - 301012,80 руб., просроченные проценты - 32040,61 руб., проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 6385,81 руб., неустойка - 5000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7725,37 руб., а всего взыскать 352 164 рубля 59 коп. (триста пятьдесят две тысячи сто шестьдесят четыре рубля 59 коп.).

       В остальной части отказать.

      Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

       Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2015 года.

Судья: