Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-120/2017 от 09.08.2017

... года

И.о. Мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района

г. Тольятти Самарской области - мировой судья судебного участка №107 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области Лопатина В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2017 г. г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Зюзляевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Соколовой Н.А. по доверенности на решение и.о. мирового судьи судебного участка №106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области - мировой судья судебного участка №107 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области от 13.06.2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Жайворонок А.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Жайворонок А.М. расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 4 200 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 рублей, почтовые расходы в сумме 450 рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований – отказать».

УСТАНОВИЛ:

Жайворонок А.М. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 07.07.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА 211440 г/н ... под управлением истца, и автомобиля ВАЗ 11113 г/н ..., принадлежащего Л и под его управлением. Виновным в данном ДТП признан водитель Л Автогражданская ответственность его и Л на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». После обращения в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, о выплате по страховому случаю и всеми документами, он получил выплату в размере 5 600 рублей. Однако, по представленному им экспертному заключению № 7956-16 от 25.07.2016 г., составленному ИП Булыкиной И.Г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 6 100 рублей. Стоимость услуг эксперта-техника по заключению составила 4200 рублей. После направления ответчику претензии от 26.08.2016 г., полученной 06.09.2016г., доплаты не получил. Сумма недоплаченного ущерба составила 4 200 рублей, поскольку ответчик без законных оснований не в полном объеме исполнил обязательства по выплате, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 2 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму убытков в размере 4 200 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по направлению курьером заявления от 07.07.2016 г. в размере 180 рублей, расходы по направлению курьером заявления о страховом случае в размере 180 рублей, оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей, возмещение морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных сумм, почтовые расходы по отправке искового заявления.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Представитель истца, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить взыскать дополнительно с ответчика в пользу истца: возмещение морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф в размере 50 % от взысканных сумм; неустойку в размере 5 000 руб. Указав на то, что мировым судьей неверно применены нормы материального права, так как расходы на проведение независимой экспертизы в соответствии с Законом «Об ОСАГО» относятся к убыткам, а не к судебным расходам. В связи с чем, имеет место быть нарушение прав истца и с ответчика в пользу истца необходимо взыскать неустойку, моральный вред и штраф в силу Закона «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", указывает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи указанным требованиям закона не соответствует. Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, заслуживают внимания.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предусмотрено прямое возмещение убытков: «1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом».

Часть 4 статьи 14.1 и часть 1 ст. 26.1 Закона об ОСАГО устанавливают, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как верно было установлено мировым судьей 07 июля 2016 г. в 14 часов 40 минут в г.Тольятти на ул. Степана Разина д. 64, к. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 211440 г/н ... под управлением Жайворонок А.М, принадлежащим на праве собственности (л.д. 11) и автомобиля ВАЗ 11113 г/н ..., принадлежащего Л и под его управлением (л.д. 87). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя Жайворонок А.М. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ ... (л.д. 41).

Оформление данного ДТП уполномоченными на то сотрудниками полиции не проводилось, виновным в данном ДТП себя признал водитель Л, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 87).

Истец в порядке, предусмотренном п. 3.8 Правил ОСАГО направил извещение о ДТП, а также сообщение о том, что будет производиться осмотр транспортного средства (л.д. 12), которое ответчик получил 11.07.2016 г. (л.д. 13).

В соответствии с ч. 5 ст. 11 ФЗ об ОСАГО, для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 11.1 ФЗ об ОСАГО, случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Частью 13, 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, установлено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ответчик не организовал проведение осмотра и проведение независимой экспертизы, не принял участие в осмотре транспортного средства организованного истцом.

24.07.2016 г. истец направил, а ответчик 02.08.2016 г. получил заявление о страховом случае и страховой выплате с приложением необходимых документов и экспертным заключением (л.д. 15, 46). Признав рассматриваемый случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах», приняв акт осмотра истца, на основании заключения АО «Технэкспро» №13842462-2 от 06.08.2016 г. о стоимости ремонта транспортного средства, согласно акту №001384262-001 от 13.08.2017 г. (л.д. 90) перечислило истцу сумму в размере 5 600 рублей по платежному поручению № 000407. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Не согласившись с размером выплаченной денежной суммы, истец 26.08.2016 г. обратился к ответчику с претензией, которую ответчик получил 06.09.2016 г. о выплате недоплаченной суммы ущерба в размере 4 700 рублей (л.д. 50), из которых 4 200 рублей расходы на проведение экспертизы и 500 рублей недоплаченная стоимость восстановительного ремонта.

Мировой судья, верно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика стоимости проведения экспертизы в размере 4 200 рублей, однако суд полагает неверным вывод мирового судьи о взыскании данных расходов, как судебных издержек, поскольку в силу прямого указания в законе об ОСАГО, расходы по оплате независимой экспертизы относятся к убыткам.

При этом мировой суд правильно указал, что расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Указанная позиция также нашла свое отражение в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.).

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, мировой судья правомерно отказал истцу во взыскании штрафа.

В силу ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, довод представителя истца о взыскании с ответчика штрафа в силу ФЗ «О защите прав потребителей» основан на неверном толковании закона.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции действующей на момент возникновения правоотношении), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

В связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате последнему неустойки на сумму расходов понесенных в связи с проведением экспертизы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 000 рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ, заявляя о ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательств перед истцом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе размер невыплаченного страхового возмещения, длительность периода и причины нарушения обязательств, то обстоятельство, что страховой компанией произведена выплата большей части страхового возмещения, то обстоятельство, что размер неустойки превышает размер стоимости проведения экспертизы, а также последствия для истца вследствие нарушения страховщиком срока выплаты возмещения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным снизить размер неустойки до 3000рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда. Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права истца, однако учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации Жайворонок А.М. морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1 000рублей.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает решение суда первой инстанции не основанным на законе и материалах гражданского дела; судебное решение подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки и морального вреда, с вынесением нового решения.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 106 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области Лопатина В.В. от 13.06.2017 г. отменить в части отказа во взыскании неустойки и морального вреда и постановить новое решение.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Жайворонок А.М. неустойку в размере 3 000 рублей, моральный вред 1 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 700 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья Н.В. Мыльникова