Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6139/2018 ~ М-3264/2018 от 16.07.2018

дело № 2-6139/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Соколовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиверстовой Н.В. к Кубышевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Селиверстова Н.В. обратилась в суд с иском к Кубышевой Е.В., мотивируя требования тем, что 15.07.2015 истец предоставила ответчику в заем денежные средства в общем размере 150000 рублей на основании договора займа У с условиями их возврата до 31.12.2016 года с выплатой за пользование займом 25 от суммы займа ежемесячно, что подтверждается распиской. В тот же день - 15.07.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа У на сумму 280000 руб. на срок до 31.12.2106 г. с выплатой процентов в размере 25% от суммы займа ежемесячно, что подтверждается распиской. Учитывая, что до настоящего времени денежные средства не возвращены, Селиверстова Н.В. просит взыскать с Кубышевой Н.В. сумму основного долга в размере 430 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 13944 рубля.

В судебном заседании Селиверстова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Кубышева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, по известному месту жительства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В силу ч. 2 данной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалы дела истцом представлен договор займа У от 15.07.2015г., в соответствии с которым Кубышева Е.В. получила в долг от Селиверстовой Н.В. денежные средства в размере 150000 руб., которые обязалась вернуть в срок до 31.12.2016 г., с уплатой процентов в размере 25% ежемесячно (л.д.6). Факт передачи денежных средств по данному договору подтверждается распиской от 15.07.2015г. (л.д.7).

В тот же день Кубышева Е.В. получила от Селиверстовой Н.В. денежные средства в размере 280000 руб. по договору займа У от 15.07.2015 г., которые обязалась вернуть в срок до 31.12.2016 г. с уплатой процентов в размере 25%. Факт передачи денежных средств в указанной сумме подтверждается распиской от 15.07.2015г. (л.д.8-9).

Таким образом, судом установлено, что 15.07.2015 года между Селиверстовой Н.В. и Кубышевой Е.В. заключены два договора займа У, предметом которых являются денежные средства на общую сумму 430000 рублей, переданные Селиверстовой Н.В. (займодавцем) Кубышевой Е.В. (заемщику), которые Кубышева Е.В. обязалась возвратить Селиверстовой Н.В. в срок до 31.12.2016 года.

Доказательств тому, что сумма долга полностью или частично возвращена, ответчиком не представлено.

С учетом наступления срока исполнения обязательств, исковые требования о возврате суммы займа в общем размере 430 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом суммы, подлежащей взысканию с ответчика суммы, в силу ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет 7500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением суда от 17.07.2018 года удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты части госпошлины, а именно 7 500 рублей до вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, неуплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Кубышевой Е.В. в пользу Селиверстовой Н.В. сумму задолженности в размере 430 000 рублей.

Взыскать с Кубышевой Е.В. в доход местного бюджета возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Басинская