Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2647/2021 ~ М-2626/2021 от 22.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 августа 2021 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Артемьева Л. В.

при секретаре судебного заседания Софоновой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2 а -2647/2021 по административному иску НАО «Первое коллекторское бюро» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП № *** <адрес> и <адрес> УФССП России по Самарской области Шабакаевой И. Н. по исполнительному производству в отношении должника Быковской Е. Е.

у с т а н о в и л:

Административный истец НАО «Первое коллекторское бюро обратился в суд к административным ответчикам с вышеуказанным административным иском, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шабакаевой И. Н. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, своевременного выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника,

- признать действие судебного пристава-исполнителя Шабакаевой И. Н. в части принятия решения об окончании исполнительного производства незаконным,

- обязать ответственных должностных лиц ОСП № *** г<адрес> и <адрес> УФССП России по Самарской области устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и вышеназванных регистрирующих органов.

В обоснование иска административный истец указал, что на исполнении в ОСП № *** г<адрес> и <адрес> УФССП России по Самарской области находится исполнительное производство № ***, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-2442/2020, судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области в отношении должника Быковской Е. Е. в пользу НАО «ПКБ».

<дата> в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП, было установлено, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, в том числе: постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, в срок, установленный Законом об исполнительном производстве, в адрес взыскателя в полном объеме не поступали. Сроки направления процессуальных документов закреплены нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и не превышают трехдневный срок с момента принятия решения. <дата> в ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство № ***-ИП было окончено <дата> на основании ст. 46 ч. 1 п. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве». Истец считает постановление об окончании исполнительного производства незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Полагает, что из совокупности норм права, закрепленных п. 7 ч. 1 ст. 64, п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 2 ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» следует, что у судебного пристава-исполнителя в период распространения новой коронавирусной инфекции отсутствуют основания принимать решение об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Должностные лица ФССП ошибочно полагают, что выявление отсутствия у должника денежных средств на счетах и доходов, служит основанием для реализации нормы права, закрепленного п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Запрет на проверку имущественного положения должника по адресу его проживания, на фактический арест имущества должника, подлежащего государственной регистрации, ограничиваясь действиями по вынесению постановлений о запрете регистрационных действий, не может свидетельствовать об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание и что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Запрет на совершение регистрационных действий теряет смысл, если после этого сразу принимается решение об окончании исполнительного производства, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав с принятием решения об окончании исполнительного производства обязан отменить все ограничения прав должника на его имущество. Полагают, что по адресу проживания должника, может находиться ценное имущество, подлежащее описи и аресту, включая денежные средства. Более того, отсутствие денежных средств на счетах в банке не может свидетельствовать об их отсутствии по адресу проживания. Из чего следует, что заключение судебного пристава-исполнителя об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание, преждевременное и не обоснованное. Применяя в совокупности нормы права, закрепленные ст. ст. 2, 4, 36, 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель обязан совершить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, а также совершать выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест выявленного имущества. Однако, должностными лицами, по неизвестным взыскателю причинам, спектр действий по отысканию имущества ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки. Полагают, что отсутствие необходимых запросов (полученных ответов), в том числе в вышеуказанные органы, говорит о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества и как следствие о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, а также о необоснованно принятом решении об окончании исполнительного производства с указанием об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В судебное заседание представитель административного истца НАО «ПБК» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя НАО «ПКБ».

В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП № *** г<адрес> и <адрес> УФССП России по Самарской области Шабакаева И. Н. не явилась, в суд представила письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия, а также письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что на исполнении в Отделении судебных приставов № *** <адрес> и <адрес> находилось исполнительное производство № ***-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа: судебный приказ № 2-2442/2020 от <дата>, выданного органом: судебный участок № *** судебного района г. Сызрани Самарской области, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 10 200 руб., в отношении должника: Быковской Е. Е., в пользу взыскателя: НАО «Первое коллекторское бюро». Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес сторон исполнительного производства. В своем заявлении административный истец просит признать: незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шабакаевой И. Н., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». Данные требования не обоснованы и соответствуют материалам исполнительного производства, поскольку норма ст. 68 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» лишь только указывает на меры принудительного исполнения, а не конкретизирует, что судебный пристав-исполнитель обязан, когда и в какие органы должен направить запросы для выявления имущественного положения, дохода и иной информации должника. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применялись все предусмотренные меры для исполнения решения суда. Согласно соглашения об электронном документообороте организациями своевременно предоставлялись сведения о должнике на основании запросов судебного пристава-исполнителя. Следовательно, требования административного истца о несоблюдении сроков направления запросов в органы, указанные в административном исковом заявлении, не соответствуют нормам действующего законодательства, в частности ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». В рамках исполнительного производства проведена следующая работа: согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в банки и коммерческие организации о наличии вкладов, а также в регистрирующие органы на наличие движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности. Согласно ответа МРЭО ГИБДД транспортное средство за должником не зарегистрировано, сведения о регистрации маломерных судов также отсутствуют. Согласно ответов в банках за должником открытых расчетных счетов не имеется. Денежные средства на расчетный счет ОСП не поступали. Согласно ответа на запрос органа ЗАГС от <дата> сведения о заключении брака отсутствуют. Согласно ответа из Росреестра от <дата> за должником недвижимого имущества на праве собственности не зарегистрировано. Согласно ответа ПФ РФ от <дата> должник официально не работает. Согласно ответа КСиА Администрации г.о. Сызрань от <дата> разрешения на строительство не выдавалось. Согласно ответа инспекции Гостехнадзора г. <адрес> и <адрес> от <дата> самоходная техника не зарегистрирована. <дата> исполнительное производство № ***-ИП от <дата> окончено по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный приказ № 2-2442/2020 от <дата> возвращен взыскателю.

В судебное заседание представитель административного ответчика - УФССП России по Самарской области не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, об отложении судебного заседания не просил, возражений против административного иска не представил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Быковская Е. Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом по месту своей регистрации путем направления судебной повестки, которая возвращена в суд по истечении срока хранения.

В силу ч. ч. 2, 6, 7 ст. 150 КАС РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 96 КАС РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В силу ст. 100 КАС РФ в случае отказа адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Быковская Е. Е. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 150 КАС РФ, в ее отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В порядке ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от <дата> N 229-ФЗ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном в порядке.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» от <дата> N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случаях, предусмотренных пунктами 2-7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» от <дата> N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 ФЗ от <дата> N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из содержания ч. 1 ст. 64 ФЗ от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статей 64, 68 названного Закона судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно ч. 5 ст. 4 указанного выше Федерального закона, исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом, статья 36 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не устанавливает периодичность совершения исполнительных действия судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП № *** г<адрес> и <адрес> УФССП России по Самарской области Шабакаевой ИН возбуждено исполнительное производство № ***-ИП на основании судебного приказа № 2-2442/2020 от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области, по делу № 2-2442/2020, о взыскании с Быковской Е. Е. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитным платежам в сумме 10 200 руб.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако в указанный срок задолженность перед взыскателем не была погашена.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № *** <адрес> и <адрес> УФССП России по Самарской области Шабакаевой И. Н. исполнительное производство № ***-ИП было окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Копия постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю направлена сторонам исполнительного производства.

Суд полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела и положений ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов возложена именно на административного истца и является обязательным условием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы административного истца о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя выражается в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № ***-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем были нарушены права взыскателя, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку отвергаются доказательствами, имеющимися в материалах данного дела.

Судом установлено, что в рамках указанного выше исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП № *** <адрес> и <адрес> УФССП России по Самарской области Шабакаевой И. Н. был проведен ряд мероприятий, направленных на исполнение исполнительного документа - судебного приказа № 2-2442/2020, выданного мировым судьей судебного участка № *** судебного района г. Сызрани Самарской области, а именно выполнены запросы посредством электронного документооборота в кредитные организации о наличии счетов, открытых на имя должника, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах, в Федеральную налоговую службу России о предоставлении сведений о правах на объекты недвижимости на имя должника, о счетах должника, в Пенсионный фонд РФ о предоставлении сведений о СНИЛС, о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, в Росреестр о предоставлении сведений из ЕГРП, в ГУ МВД России в отдел Федеральной миграционной службы.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП № *** <адрес> и <адрес> УФССП России по Самарской области Шабакаевой И. Н вынесено постановление об окончании исполнительного производства № ***-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

С учетом собранных по делу доказательств и установленных обстоятельствах, суд полагает необходимым административный иск НАО «Первою коллекторское бюро» оставить без удовлетворения, поскольку нарушений прав и законных интересов взыскателя в данном случае не усматривается, кроме того, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного выше исполнительного производства были предприняты все необходимые меры по своевременному и правильному исполнению исполнительного документа.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не был произведен предусмотренный законодательством весь комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, суд признает несостоятельным, поскольку в силу положений статей 64, 68 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было.

Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Кроме того, возврат исполнительного документа взыскателю не является препятствием для повторного его предъявления в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения судебного акта.

Довод административного истца о том, что у судебного пристава-исполнителя в период распространения новой коронавирусной инфекции отсутствовали основания для принятия решения об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку п. 5 ст. 2 Федерального закона от <дата> № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» запрещает судебным приставам совершать исполнительные действия и применять меры принудительного взыскания в отношении движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), и наложения на указанное имущество ареста за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств, следовательно, заключение судебного пристава об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание является преждевременным, суд полагает необоснованным, основанном на неверном толковании норм действующего законодательства, так как вышеназванный Федеральный закон от <дата> № 215-ФЗ каких-либо особенностей, связанных с приостановлением и окончанием исполнительного производства, не устанавливает.

Невозможность совершения исполнительных действий в связи с принятием названных мер может являться основанием для отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения на основании статьи 38 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, в случае необходимости исполнительное производство может быть приостановлено судом или судебным приставом-исполнителем применительно к п. 6 ч. 2 ст. 39, п. 1 ч. 2 ст. 40 Закона об исполнительном производстве, если должник лишен возможности участвовать в совершении исполнительных действий и реализовывать иные предусмотренные статьей 50 Закона права в связи с принимаемыми мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.

При этом вопрос о необходимости отложения совершения исполнительных действий, приостановлении исполнительного производства, предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения должен решаться применительно к каждому конкретному исполнительному производству с учетом необходимости обеспечения конституционно значимого принципа обязательности судебных постановлений, а также задач исполнительного производства (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-181, 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск НАО «Первое коллекторское бюро» по исполнительному производству в отношении должника Быковской Е. Е. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья: