Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-569/2014 (2-7484/2013;) ~ М-4312/2013 от 17.05.2013

Дело № 2-569/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Пахомовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Красноярского края Общество защиты прав потребителей «Правопорядок» в интересах Мексичева Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество в интересах Мексичева Д.А. обратилось в суд с иском к ООО «Монолитстрой», мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил договор на долевое участие в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязуется в предусмотренный договором срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ.) передать истцу квартиру жилой площадью 66,9 кв.м., по одностороннему акту приема-передачи. Ответчик исполнил обязательства ДД.ММ.ГГГГ., с просрочкой ДД.ММ.ГГГГ, сторонами ДД.ММ.ГГГГ. было подписано соглашение, по которому застройщик уплачивает заказчику неустойку в сумме 144 000руб., пунктами 3-5 соглашения произведен перерасчет цены договора в связи с увеличением общей площади объекта долевого строительства (на 1,3кв.м.), участник был обязан доплатить застройщику 84500руб., в связи с наличием встречных однородных требований, произведен зачет и ответчиком выплачена истцу оставшаяся сумма задолженности в размере 40780руб. Согласно техническому плану помещения площадь помещения составляет 67,4 кв.м., то есть превышение согласованной в договоре площади не больше 0,5 кв.м. и не влечет предусмотренный договором (п.2.2.2.) перерасчет. Ответчик обязан выплатить истцу неустойку в сумме 332442,82руб., исходя из расчета: 4 348 500/100х8,25%/300х2х139=332442,82руб. Таким образом, условия, ущемляющие права потребителя, установленные соглашением сторон от 07.02.2013г., признаются недействительными. Поскольку Мексичев Д.А. заключил договор аренды нежилого помещения со З.., начиная с ДД.ММ.ГГГГ., по которому установлена арендная плата в сумме 50 000руб, помещение не передано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., Мексичев Д.А. не получил 210 000руб., (за 4мес.6дней), так же истцу пришлось возвращать З., полученный им задаток в сумме 20 000руб. в двойном размере, то есть в сумме 40 000руб., сумма убытков составила 230 000руб. Истец просил признать п.1 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. ничтожным, пункты 3-5 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. -недействительными, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 332 442,82руб., убытки в сумме 230 000руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000руб.

В судебном заседании представитель РОО Красноярского края Общество защиты прав потребителей «Правопорядок» - Кириллова И.Н. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика Пильский М.И. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.) полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Истец, представитель третьего лица- ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитстрой» (Застройщик) и Мексичевым Д.А. (Участник) заключен договор № на долевое участие в строительстве многоквартирного дома <адрес>, по условиям которого Застройщик обязался построить многоквартирный дом №, расположенный по указанному строительному адресу, и после введения дома в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства – нежилое помещение.

Пунктом 2.1.3. данного договора предусмотрен срок сдачи дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры Участнику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.2.2. договора предусмотрено: «Участник должен произвести финансирование строительства в размере стоимости своей доли, которая является эквивалентом 66,9 кв.м.общей площади. После фактического обмера Объекта долевого строительства филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Красноярскому краю для внесения данных в документы на право собственности производится перерасчет общей суммы договора в том случае, если разница между проектной и фактической площадью составит 1 кв.м. и более.».

По одностороннему акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монолитстрой» передало участнику нежилое помещение (офис) № в жилом доме <адрес> (адрес почтовый). В акте указано, что в связи с увеличением общей площади нежилого помещения (офиса) с 66,9кв.м. на 68,2кв.м. у Участника имеется задолженность перед Застройщиком в размере 84500руб.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Монолитстрой» (Застройщик) и Мексичевым Д.А. (Участник) заключено соглашение, по условиям которого в связи с изменением срока сдачи дома в эксплуатацию Застройщик уплачивает Участнику неустойку в размере 144000руб. (с учетом НДФЛ 18720руб.), участник согласен с размером неустойки, обязательство по уплате неустойки прекращается частично, в сумме 84500руб., с зачетом встречного требования, в связи с увеличением общей площади нежилого помещения (офиса) с 66,9кв.м. на 68,2кв.м. Участник уплачивает Застройщику денежную сумму в размере 84500руб., обязательство по уплате денежных средств Участником Застройщику прекращается полностью в сумме 85500руб. зачетом встречного однородного обязательства Участника к Застройщику. Оставшаяся сумма задолженности Застройщика перед участником в сумме 40780руб. выплачивается Участнику до ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение вступает в силу с момента подписания.

ДД.ММ.ГГГГ. между Мексичевым Д.А.(Арендодатель) и З. (Арендатор) заключен предварительный договор аренды нежилого помещения, из которого следует, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ. стороны обязуются заключить договор аренды нежилого помещения в многоквартирном доме <адрес>, по предварительному договору Арендатором передан Арендодателю задаток в сумме 20 000руб. По соглашению о расторжении предварительного договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Мексичев Д.А. принял на себя обязательства по уплате з. 40 000руб. (сумму задатка в двойном размере).

Как следует из пояснений представителя РОО Красноярского края Общество защиты прав потребителей «Правопорядок», ответчиком была допущена просрочка передачи объекта долевого строительства истцу, сумма неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составила 332442,82руб., обязательство исполнено с просрочкой 139 дней, что подтверждается заключенным ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами соглашением, пункт 1 соглашения в части согласования размера неустойки в сумме 144 000руб. является недействительным, поскольку противоречит п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Соглашение в части перерасчета цены договора и осуществления зачета встречных однородных требований совершено истцом под влиянием заблуждения, поскольку согласно техническому плану площадь помещения составляет 67,4 кв.м., превышение согласованной в договоре площади и фактической площади переданного объекта долевого строительства составляет 0,5 кв.м., что в силу п.2.2.2 договора не влечет осуществление перерасчета. Мексичев Д.А. заключил ДД.ММ.ГГГГ. предварительный договор аренды нежилого помещения, по которому получил задаток в сумме 20 000руб., по вине ответчика объект был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ., Мексичев Д.А. не получил 210 000руб. и был обязан возвратить задаток в двойном размере.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен письменный отзыв на исковые требования истца, из отзыва и пояснений, данных представителями ответчика, следует, что жилой дом, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее Мексичеву Д.А., был сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ., Мексичеву Д.А. были направлены телеграммы о сдаче дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ. направлен односторонний акт приема-передачи построенного объекта. Поскольку нарушение обязательств по передаче объекта произошло по вине истца, у него отсутствует право требовать возмещения убытков. Сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ. было заключено соглашение, по которому за нарушение сроков сдачи объекта ответчик обязался выплатить истцу неустойку в сумме 144000руб., согласование сторонами размера подлежащей выплате неустойки нельзя расценивать как нарушение прав потребителя, поскольку законодательство РФ не содержит нормы, в соответствии с которой недопустима по согласованию сторон выплата неустойки в меньшем, чем предусмотрено законом размере. Кроме того, истец признал действительность заключенного между сторонами договора, соглашение было фактически им исполнено, денежная сумма получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Из отзыва представителя третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» следует, что третьим лицом по обращению ООО «Монолитстрой» ДД.ММ.ГГГГ. осуществлялась первичная техническая инвентаризация многоквартирного жилого дома <адрес>, а так же встроенных нежилых помещений, в том числе помещения №, по данным этого обследования площадь помещения составила 68,2 кв.м. В последующем, при обращении Мексичева Д.А. ДД.ММ.ГГГГ. проводилось обследование помещения. По результатам обследования общая площадь нежилого помещения составила 67,4 кв.м., при этом, по отношению к данным первичной технической инвентаризации, площадь помещения уменьшилась на 0,8 кв.м., в том числе, за счет внутренней отделки поверхности стен гипсокартонном- на 0,4 кв.м., и кроме того при обследовании ДД.ММ.ГГГГ. была выявлена неточность в измерениях, допущенная при проведении первичной инвентаризации (в результате чего, при перерасчете размеров площадь помещения уменьшилась еще на 0,4 кв.м.). С целью уточнения технических характеристик нежилого помещения № Красноярским отделением ДД.ММ.ГГГГ. проводилось дополнительное обследование. Однако ввиду того, что на момент проведения этого обследования в помещении были произведены перепланировка и ремонт, уточнить первоначальны параметры объекта не представлялось возможным. По результатам последнего обследования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., то есть после перепланировки и отделки стен, общая площадь спорного нежилого помещения № составила 67,2 кв.м.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза по определению площади нежилого помещения на момент его передачи истцу ответчиком.

Как следует из заключения Негосударственного экспертного учреждения «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., фактически сданная ООО «Монолитстрой» площадь нежилого помещения № по <адрес> после ввода дома в эксплуатацию составит 67,4 кв.м.

Оценивая представленные доказательства и доводы участников процесса, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы.

На основании п. 3 ст. 29 Закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В ходе судебного разбирательства по результатам проведенной по делу судебной строительной экспертизы была установлена общая площадь переданного ответчиком по договору на долевое участие в строительстве многоквартирного дома истцу нежилого помещения по адресу: <адрес>, которая составляет 67,4 кв.м., по заключенному с ответчиком соглашению истцом оплачена стоимость нежилого помещения исходя из общей площади 68,2кв.м. При заключении Соглашения стороны руководствовались результатами первичной инвентаризации, проведенной ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», в связи с чем истцу была установлена доплата за приобретаемое нежилое помещение 84500руб.,что не соответствует действительной площади нежилого помещения переданного истцу. Данные сведения были выявлены в ходе проведения обследования помещения ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из отзыва ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по отношению к данным первичной технической инвентаризации площадь помещения уменьшилась на 0,8 кв.м., неточность, допущенная при проведении первичной инвентаризации возникла в результате: за счет внутренней отделки поверхности стен гипсокартонном- на 0,4 кв.м. и неточности в измерениях, допущенной при проведении первичной инвентаризации -на 0,4 кв.м.. Ответчиком при обращении истца с претензией отказано в перерасчете цены договора в связи неправильным определением площади нежилого помещения на момент подписания соглашения. Данные действия ответчика суд полагает неосновательными, поскольку требования истца об устранения недостатков выполненной работы (предоставление истцу нежилого помещения общей площадью меньшей, чем указано в договоре и соглашении) путем уменьшения стоимости работ (услуг) заявлены в течение установленного ст. 29 Закона срока и подлежат удовлетворению.

Поскольку площадь переданного ответчиком истцу нежилого помещения составила 67,4 кв.м., размер согласованной в договоре площади (66,9 кв.м.) не превышает 1 кв.м. и не влечет предусмотренный договором (п.2.2.2.) перерасчет, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере 84500руб., а поскольку ответчиком выплачено истцу по соглашению 40720руб., в пользу истца подлежит взысканию 43720руб.

В связи с установлением нарушения прав потребителя, требования истца о компенсации морального вреда суд полагает удовлетворить в размере 2 000руб., исходя из принципов разумности и соразмерности.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать в ответчика в пользу истицы штраф в сумме 22890 (4370+2000х50%) с перечислением 50% суммы штрафа в пользу РОО Красноярского края Общество защиты прав потребителей «Правопорядок» (11445руб.).

Требования истца о признании недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ. сторонами Соглашения к договору участия в долевом строительстве суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку убедительных доказательств того, что Соглашение заключено Мексичевым Д.А. под влиянием заблуждения и на момент заключения каким-либо образом нарушало его права потребителя суду не представлено. Истец, подписывая оспариваемое соглашение, согласился со всеми его условиями, данное обстоятельство объективно подтверждается исполнением данного соглашения. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 332 442,82руб. суд полагает не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования Мексичева Д.А. о взыскании с ответчика убытков (упущенной выгоды) по заключенному им предварительному договору аренды нежилого помещения суд полагает не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению, поскольку как следует из материалов дела, истец, проявляя должную заботливость и осмотрительность, при обращении к ответчику начиная с ДД.ММ.ГГГГ. не был лишен возможности потребовать получения по акту приема-передачи нежилого помещения, предотвратив расходы, понесенные им при расторжении предварительного договора аренды. Доказательств того, что истец обращался к ответчику в указанный период, им суду не представлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты гос.пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства гос.пошлину по данному делу в размере 1 711руб.60коп.(исходя из положений п/п 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации Красноярского края Общество защиты прав потребителей «Правопорядок» в интересах Мексичева Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в пользу Мексичева Д.А. денежную сумму в размере 43 720руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000руб, штраф в сумме 22890руб., всего 68 610руб.

Перечислить Региональной общественной организации Красноярского края Общество защиты прав потребителей «Правопорядок» денежную сумму в размере 50% от суммы штрафа, в размере 11445руб.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1711руб.60руб.

В удовлетворении остальных требований Мексичеву Д.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца с даты составления мотивированного решения суда, т.е., с 24.11.2014года.

Председательствующий О.Ю.Колыванова