Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-604/2011 (2-9433/2010;) от 13.12.2010

Дело №2-604/21 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи И.А. Коваленко,

при секретаре Т.Н.Хариной,

с участием представителя истца , ответчика , третьего лица , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Открытому Акционерному Обществу «Страховая компания «Русский мир», о взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО САК «Энергогарант» в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации обратилось в Петрозаводский суд о взыскании с Открытого Акционерного Общества «Страховая компания «Русский мир» 120000 рублей, с 72 754 руб. 85 коп. в счет возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному истцом имуществу. Требования мотивированы тем, что в рамках реализации условий договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного с , виновностью в ДТП, чья гра­жданская ответственность на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ОАО СК «Русский мир», выплачена сумма в счет возмещения ущерба в размере 192754 рубля 85 копеек, что включает 191621, 85 руб. – стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, расходы по проведению оценки- 1000 рублей, расходы по уплате комиссии банку- 33 руб.

В судебном заседании представитель ОАО САК «Энергогарант», действующая на основании доверенности , указанные требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что вина ответчика является доказанной, в том числе исходя из положений Правил дорожного движения Российской Федерации о несоблюдении им дистанции между транспортными средствами, а также с учетом заключения судебной экспертизы.

Ответчик иск не признал, указывая, что он не является виновным в ДТП, так как его транспортное средство двигалось в потоке автомашин, с равнозначной скоростью, он не имел технической возможности своевременно остановиться с учетом скорости движения, расстояния, отсутствия шипованных колес на собственном транспортном средстве.

Ответчик в лице представителя ОАО «Страховая компания «Русский мир» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Третье лицо полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, так как транспортные средства стояли у перекрестка при включении красного сигнала светофора, в зеркало заднего вида было видно, как управляя своим транспортным средством не предпринял своевременным мер по торможению, врезался в крайнее стоящее транспортное средство, чем спровоцировал столкновение иных автомобилей.

Третье лицо в суд не явился, извещен, не возражает о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ОСАО «Россия» в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, гражданское дело мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска № 2-317/09-8, материал по факту ДТП, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на перекрестке <адрес> в г.Петрозаводске , управляя принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты>, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации в условиях скользкой дороги неправильно выбрал скорость движения и совершил наезд на автомашину <данные изъяты>, принадлежащую , которую от удара продвинуло вперед, что в свою очередь повлекло повреждение принадлежащего автомобиля <данные изъяты>

Вина в совершении ДТП подтверждается материалами гражданского дела, материалами по факту ДТП, пояснениями водителя (третьего лица) об обстоятельствах ДТП, которые являются последовательными, неизменными и в частности свидетельствуют о том, что транспортное средство <данные изъяты> врезалось в крайний сзади стоящий автомобиль, который от удара вперед отбросило на её впереди стоящий автомобиль, то есть последовала цепная реакция от удара, водитель не предпринял своевременных мер к выбору необходимой и безопасной скорости движения, торможению и оснований не доверять указанным пояснениям не имеется. пояснила, что все транспортные средства стояли перед перекрестком на красный сигнал светофора, когда к ним приближался автомобиль под управлением Указанное она видела в зеркало заднего вида своего транспортного средства и понимая, что возможно произойдет ДТП, дополнительно глубже нажала ногой на педаль тормоза своего автомобиля (без применения ручного тормоза). Непосредственно указал, что в момент ДТП его автомобиль не имел шипованной зимней резины, что не позволило уменьшить расстояние при торможении. Таким образом, суд считает, что в зимних условиях движения транспортных средств не были предприняты меры для безопасного движения своего транспортного средства (отсутствовала необходимая зимняя резина). Доводы указанного ответчика о выборе им скорости движения, равнозначной скорости движения иных транспортных средств в потоке автомашин, не могут влиять на вывод суда о его виновности, так как водитель самостоятельно должен выбирать безопасную скорость для движения не только с учетом указанного фактора, но и иных обстоятельств (собственной реакции, летней резины в зимний период, движения впереди идущих либо стоящих автомашин). Кроме того, не опровергнуты доводы истца и о том, что его движущийся автомобиль <данные изъяты> врезался в стоящий автомобиль <данные изъяты>.

Кроме того, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в действиях водителя <данные изъяты> усматривается нарушение п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил) и именно они повлекли столкновение транспортных средств, именно от действий указанного водителя зависело предотвращение ДТП либо его возникновение, при этом ДТП зависело не от технической возможности, а от полного и своевременного выполнения требований Правил.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

каких-либо иных доказательств, помимо собственных пояснений, опровергающих пояснения , выводы эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы, выводы органов ГИБДД и схемы ДТП, не представлено. Дополнительных ходатайств, в том числе о назначении автотехнических экспертиз, не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях усматривается нарушение п. 10.1 ПДД Российской Федерации, что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения ряда транспортных средств.

В результате ДТП автомобиль получил механические поврежде­ния, на восстановление которых согласно заключению <данные изъяты> необходимо 104 662 руб. без учета износа машины и 99773, 58 коп. с учетом износа. Фактический ремонт транспортного средства произведен. Вместе с тем, документально подтвержденная фактическая стоимость выполненных ремонтных работ в отношении данного транспортного средства составила 191 621 руб. 15 коп., что превышает расчетную. При этом ответчиком не опровергнуты обстоятельства фактически проведенного ремонта <данные изъяты> и затраченных на его восстановление денежных сумм. Доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении , не представлено..

Материалы дела свидетельствуют, что между ОАО САК «Энергогарант» и ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования, в рамках исполнения которого страхователю выплачена сумма страхового возмещения в размере 192 754 руб. 85 коп. ((191 621,85 + 1 133 (оплата услуг <данные изъяты>)).

В соответствии с законоположениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Фкедерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.ст. 1064 и 1079 вышеуказанного Кодекса таким лицом является

Учитывая, что в момент ДТП обязательная гражданская ответственность была застрахована (ОСАГО) в ОАО СК «Русский мир», с учетом положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, за­страховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхо­вания в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно. Таким образом, ответственность в части возмещения вреда - стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, расходов по оценке, комиссий несет страховая компания причинителя вреда.

В соответствии со ст.. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответст­венности владельцев транспортных средств» определен лимит ответственности страхов­щика в пользу одного потерпевшего в размере 120.000 руб. Вместе с тем, предел обязательства ОАО СК «Русский мир» ограничен стоимостью ремонта машины с учетом ее износа и затратами на оценку такой стоимости, что следует из п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства России № 263 от 7 мая 2003 года в действующей редакции, то есть 100 906 руб. 58 коп. (99 773,58 + 1 133).

В остальной части возмещение разницы между реальным ущербом в связи с повреждением автомо­биля и уровнем его возмещения, гарантированным в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 91.848 руб. 27 коп. (192 754,85 – 100 906,58), следует возложить в соответствии со ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на При этом указанная сумма расценивается судом как реальный ущерб, подтвержденный документально, так как фактический ремонт транспортного средства произведен. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспорта в рамках установленного законом лимита ответственности, не освобождает причинителя вреда от компенсации фактически понесенного ущерба (затрат), связанных с восстановлением нарушенного права.

Таким образом, с ОАО «Страховая компания «Русский мир» в пользу ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в счет возмещения ущерба следует взыскать 100906 рублей 58 копеек, в также расходы по уплате госпошлины в рамках удовлетворенных требований в сумме 2646 рублей 33 копейки.

В пользу истца с ответчика в счет возмещения ущерба следует взыскать 91848 рублей 27 копеек, в счет возмещения судебных расходов - 2408 рублей 77 копеек.

Руководствуясь ст. 12,55,56, 98, 194 - 199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого Акционерного Общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» удовлетворить.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Страховая компания «Русский мир» в пользу Открытого Акционерного Общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в счет возмещения ущерба 100906 рублей 58 копеек, в счет возмещения судебных расходов 2646 рублей 33 копейки.

Взыскать с в пользу Открытого Акционерного Общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в счет возмещения ущерба 91848 рублей 27 копеек, в счет возмещения судебных расходов 2408 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья И.А.Коваленко