Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1921/2012 ~ М-1362/2012 от 19.03.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Ивановой И. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой О. В., Беловой И. В. к Манькову С. Е., Сироткиной Ю. С., Тишиной О. П., Тишину П. С., Щекановой А. Н., Проскуриной О. Н., администрации г. о. Самары о выделе части дома и прекращении права общей долевой собственности на домовладение,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворениитребований Беловой О. В., Беловой И. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 30 дней в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья О.В. Гороховик

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Ивановой И. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой О. В., Беловой И. В. к Манькову С. Е., Сироткиной Ю. С., Тишиной О. П., Тишину П. С., Щекановой А. Н., Проскуриной О. Н., администрации г. о. Самары о выделе части дома и прекращении права общей долевой собственности на домовладение,

Установил:

Истцы обратились в суд с иском Манькову С. Е., Сироткиной Ю. С., Тишиной О. П., Тишину П. С., Щекановой А. Н., Проскуриной О. Н., администрации г. о. Самары о выделе части дома и прекращении права общей долевой собственности на домовладение, указав, что они являются участниками общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. После проведения реконструкции дома общая площадь дома составила 87,40 кв.м., жилая площадь – 58,50 кв.м.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят прекратить между ними и ответчиками право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, произвести выдел в натуре и признать право общей долевой собственности за Беловой О. В. на 2/3 доли, за Беловой И. В. на 1/3 долю на реконструированную изолированную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, литера АйА3 общей площадью 31,1 кв. м., жилой площадью 20,6 кв. м., подсобной площадью 10,5 кв. м., состоящую из жилой комнаты площадью 10,5 кв. м., жилой комнаты площадью 10,5 кв. м., коридора площадью 4,5 кв. м., кухни площадью 6 кв. м.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Маньков С. Е., Сироткина Ю. С., Тишина О. П., Тишин П. С., Щеканова А. Н., Проскурина О. Н. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации г. о. Самары в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица Управления Россреестра в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истцов являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно указаниям, содержащимся в Постановлении ВС РФ от 10.06.1980г. № « О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» с изменением от 06.02.2007г., участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доли в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и не жилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в не жилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из – за малого размера площади или неудобства пользования ими т.п.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей, ( высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно - технического обеспечения.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Ч. 3 ст. 222 ГК РФ указывает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях, в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, в постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, право лица осуществить строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения может быть реализовано только после получения разрешения на строительство ( реконструкцию).

Из материалов дела следует, что Белова О. В. является собственником 1/ 5 доли в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, Беловой И. В. принадлежит 1/10, Манькову С. Е. 1/5 доля, Сироткиной Ю. С. 1/18 доля, Тишиной О. П. 1/18 доля, Тишину П. С. 1/18 доля в указанном доме.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской ФГУП «Ростехинвентаризация», выпиской из ЕГРПН, свидетельствами о праве на наследство.

Судом установлено, что указанный дом был самовольно реконструирован, перепланирован, в том числе самовольно был построен пристрой. В результате выполненных работ общая площадь дома увеличилась и составила 87,4 кв.м. Каких – либо разрешений на выполнение обозначенных работ сторонами не получалось, право собственности на самовольную постройку надлежащим образом у сторон зарегистрировано не было. Земельный участок, на котором расположен указанный выше жилой дом, в собственности, в постоянном (бессрочном) пользовании, а также пожизненном наследуемом владении у истцов и ответчиков не находится.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из реестра объекта капитального строительства, техническим заключением, выданного ФГУП « Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Самарский филиал.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что истцы не являются собственниками самовольной постройки, у последних отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок и на реконструированное жилое помещение, суд приходит к выводу о том, что истцы не являются участниками долевой собственности на реконструированное домовладение.

Поскольку имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено с последующим выделом доли лишь между его участниками, которыми как указано выше, истцы не являются, суд считает, что требования последних о прекращении общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по указанному выше адресу и выделе доли в натуре в указанном домовладении являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требования истцов о признании права собственности на реконструированную часть жилого дома также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в принадлежащей истцам части жилого дома без соответствующего разрешения была произведена реконструкцию принадлежащей им части дома, в результате которой был возведен литер А3.

Объект, полученный в результате строительно – технических работ является самовольной постройкой.

Как установлено в судебном заседании, спорный объект - пристрой к жилому дому 152 по <адрес> в <адрес> возведен на земельном участке, который под строительство не предоставлялся, решение о предоставлении истцу земельного участка в собственность не принималось. Кроме того, земельный участок истцам в постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение не выделялся.

Данные обстоятельства подтверждаются отсутствием у истцов правоустанавливающих документов на земельный участок.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у истцов отсутствует основания для признания права собственности на часть жилого дома в реконструированном состоянии, в связи с чем, требования истцов являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ссылка представителя истцов в подтверждение права на земельный участок на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым собственникам дома по адресу: <адрес> было отказано в разделе земельного участка несостоятельна.

Указанным решением установлено только фактическое пользование собственником дома земельным участком, а не наличие права у них на земельный участок.

Не может быть принято во внимание также в подтверждение права на земельный участок удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отцу Беловой О. В.- Темрязанскому В. А. части жилого дома, расположенного на земельном участке.

Указанный документ только подтверждает расположение дома на конкретном земельном участке, а не предоставляет право на земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворениитребований Беловой О. В., Беловой И. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 30 дней в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.В. Гороховик