Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-409/2014 ~ М-409/2014 от 20.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Томск 01 апреля 2014г.

Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи - Чижикова Д.А.,

при секретаре - Фатеевой А.В.,

с участием истца - Левич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-409/2014 по иску Левич ИА к Гуслов АН, Зайцев СА о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.09.2012г.,

УСТАНОВИЛ:

Левич ИА обратилась в суд с иском к Гуслов АН, Зайцев СА, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи от 27.09.2012, заключенный между ответчиками, по которому Зайцев СА продал, а Гуслов АН приобрел нежилое здание кадастровый номер /________/ по адресу: /________/ строение 1. Ранее в 2003 году этот же объект недвижимости Зайцев СА, в лице Гуслов АН уже продал ей (Левич ИА) вместе с квартирой, пристройкой и земельным участком.

В обосновании иска истец указала, что Гуслов АН приобрел у Зайцев СА по договору купли-продажи от 27.09.2012г. нежилое здание с кадастровым номером /________/, расположенное по адресу: /________/). Истица полагает, что данная сделка совершена незаконно, так как в 2003 году указанный гараж уже был продан ей Зайцев СА в лице Гуслов АН вместе с квартирой, пристройкой и земельным участком при следующих обстоятельствах.

/________/ Гуслов АН принял от неё задаток от покупной цены вышеперечисленных объектов. В этот же день Гуслов АН передал объекты недвижимости ей по акту приема-передачи. Гуслов АН пояснил ей, что в скором времени все документы на гараж будут готовы, и тогда они заключат договор купли-продажи. Однако в течение более 3 лет никаких действий к заключению договора купли-продажи со стороны Гуслов АН совершено не было. В дальнейшем Гуслов АН заявил ей, что у него готовы документы только на земельный участок и пристройку к квартире, предложил заключить договор купли-продажи хотя бы на эти объекты, а когда будут готовы документы на нежилую постройку (гараж), то на этот объект будет заключен договор купли-продажи дополнительно. Поэтому при заключении договора купли-продажи от 26.12.2006г. в предмет договора включены только те объекты, на которые Гуслов АН предъявил правоустанавливающие документы: квартира, пристройка к квартире, земельный участок. Ни на момент заключения договора купли-продажи от 26.12.2006, ни впоследствии Гуслов АН не сообщил ей, что у Зайцев СА уже имелись правоустанавливающие документы на нежилое строение (гараж). Самостоятельно она об этом узнать не могла. Ранее в 2005 году Кировским районным судом было признано право собственности Зайцев СА на нежилое строение (гараж) по указанному адресу. Однако истица в судебное заседание не вызывалась. О том, что Зайцев СА выдано /________/ свидетельство о праве собственности на спорное нежилое строение, Гуслов АН так же её (Левич ИА) в известность не поставил. При этом Гуслов АН не требовал вернуть гараж владельцу Зайцев СА, не говорил о том, что в цену договора не входит стоимость гаража. Поэтому, заключая с Гуслов АН договор купли-продажи от 26.12.2006, она заблуждалась относительно того, что в предмет сделки не включено нежилое строение - гараж. Полагала, что за все приобретённые объекты она (Левич ИА) уже рассчиталась в полном объеме. При заключении с нею договора купли-продажи от 26.12.2006, ни продавец Зайцев СА, ни его представитель Гуслов АН не уведомили её о наличии зарегистрированного права собственности на гараж, что означало бы обременение продаваемого ей земельного участка правами третьих лиц. Со дня передачи ей (Левич ИА) нежилого строения (гаража) 16.06.2003, а так же на момент заключения договора купли-продажи от 26.12.2006, она пользовалась нежилым строением (гаражом) как собственным: провела в нем капитальный ремонт, достроила и реконструировала его, увеличив общую площадь и разделив на несколько помещений. В 2007 году она получила свидетельство о праве собственности на долю в общей собственности на земельный участок под многоквартирным жилым домом по адресу: г/________/свидетельство от /________/ /________/). Поскольку Гуслов АН после заключения договора купли - продажи от /________/ больше истицу не извещал о каких-либо полученных документах на нежилое строение (гараж), она, как владелец земельного участка, на котором расположено нежилое строение (гараж), в 2012 году подала в Кировский районный суд г.Томска заявление о признании права собственности на указанное строение. Решением Кировского районного суда г.Томска от /________/ её заявление удовлетворено. Апелляционным определением от /________/ решение оставлено в без изменения. На его основании истицы выдано свидетельство о праве собственности от /________/ на нежилое здание (гараж) с кадастровым номером 70:21:020002712133 по адресу: г.Томск, ул.350-летия, 55 строение 1. Узнав о том, что она обратилась с заявлением в суд о признании права собственности на спорное нежилое строение (гараж), Гуслов АН заключил с Зайцев СА договор купли-продажи указанного нежилого строения от /________/ и на его основании произвел регистрацию права, получил свидетельство от /________/ 70-АВ №332552. Поэтому на дату вступления судебного решения о признании у неё (Левич ИА) права собственности на тот же объект недвижимости, у Гуслов АН так же уже имелось свидетельство о праве собственности на спорный объект. В производстве Кировского районного суда г.Томска от 27.11.2013г. находилось гражданское дело по иску Гуслов АН к Левич ИА о признании отсутствующим зарегистрированного права на спорный гараж. В ходе судебного разбирательства назначена строительно-техническая экспертиза. Заключением №/________/ ООО «Томский экспертно-правовой центр «Регион-70», установлено, что на земельном участке по адресу: /________/ расположено одно нежилое строение, которое по наружным размерам составляет 66,9 кв.м., а внутренняя 55,8 кв.м. Таким образом, предметом сделки от 27.09.2012г. между Гуслов АН и Зайцев СА является нежилое строение, которое в натуре не существует. Так же, согласно предоставленным по вышеуказанному гражданскому делу в суд сведениям органами кадастрового учета, нежилое строение по адресу: /________/ с условным номером /________/ на кадастровом учете не состоит. Так же, из предоставленной Левич ИА в суд адресной справки следует, что по адресу: г.Томск, ул.350-летия, /________/ имеется только одно строение с кадастровым номером /________/. Считает, что договор купли-продажи от /________/ нежилого строения заключен между Зайцев СА и Гуслов АН без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, так как заключен в отношении не существующего в натуре объекта недвижимости и имел целью вынудить истицу повторно внести плату за уже купленный гараж. Указывает, что в силу требований ч.1 ст.170 ГК РФ, такая сделка является ничтожной. Незаконной сделкой между Зайцев СА и Гуслов АН от /________/ нарушены её (Левич ИА) права собственника нежилого строения по адресу: /________/, /________/, строение 1 с кадастровым номером /________/, а так же владельца доли земельного участка по адресу: г. Томск, ул.350-летия, /________/ (кадастровый номер /________/). Исходя из положений ст.273 ГК РФ к Гуслов АН автоматически переходит право собственности на земельный участок, занятый нежилым строением и необходимый для его использования. То есть, помимо её воли, существенно уменьшается размер земельного участка, который ей был продан Зайцев СА 26.12.2006. В результате незаконной сделки между Зайцев СА и Гуслов АН, она лишена возможности пользования и распоряжения принадлежащим ей гаражом.

В судебном заседании истец Левич ИА исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что договор купли-продажи нежилого здания от 27.09.2012г. заключен вопреки положениям ст.170 и п.2 ст.168 ГК РФ. Данная сделка по утверждению истицы является мнимой, а также противоречит положениям п.2 ст.168 ГК РФ, в связи с тем, что данный гараж был ранее ей приобретен у ответчика Зайцев СА, интересы которого при заключении первого договора представлял Гуслов АН

Ответчик Гуслов АН в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании /________/ исковые требования не признал, пояснил, что по договору, заключенному /________/ между истцом и Зайцев СА, объект недвижимости – гараж не являлся объектом купли-продажи. При заключении договора о задатке /________/ также с истцом не обсуждалось, что в составе продаваемого имущества находится гараж. Поскольку гараж не продавался Левич ИА, денежные средства от истца за гараж Зайцев СА не получал, следовательно каких-либо прав у истца на данный объект недвижимости не возникло. Указал, что истец /________/ требовала от него уплаты за проведенные ремонтные работы в нежилом строении по адресу: г.Томск, ул.350-летия г.Томска,55, стр.1. Полагает, что поскольку каких-либо законных оснований считать Левич ИА собственником данного объекта у суда не имеется, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Зайцев СА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей не явки суд не уведомил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Кировским районным судом г.Томска рассмотрены ряд гражданских дел, предметом спора по которым являлся объект недвижимости – гараж по адресу: /________/ г.Томска, /________/ кадастровым номером /________/.

Решением Кировского районного суда г.Томска от /________/ за Зайцев СА признано право собственности на самовольно возведенные постройки - жилую постройку к жилому дому общей площадью 21,1 кв.м по внутреннему обмеру, и нежилое помещение общей площадью 49,2 кв.м по внутреннему обмеру, 61,2 кв.м - по наружному обмеру, расположенные по адресу: /________/). Право последнего на последний из перечисленных объектов недвижимости зарегистрировано /________/ в ЕГРП на основании указанного решения Кировского районного суда г.Томска. Право собственности Гуслов АН на гараж зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 27.09.2012, заключенного им с Зайцев СА

Решением Кировского районного суда г.Томска от /________/ установлено, что индивидуальный гараж площадью 70 кв.м, расположенный на земельном участке, площадью 558 кв.м, кадастровый номер /________/ возведен Левич ИА (Дьяченко) И.А. в 2009 году согласно декларации об объекте недвижимого имущества от 19.06.2009. Указанным решением признано за Левич ИА право собственности на индивидуальный гараж площадью 70кв.м, расположенный на земельном участке площадью 558 кв.м, кадастровый номер /________/ В соответствии с указанным решением за Левич ИА зарегистрировано право собственности на гараж, которым она владеет с 2003 года по настоящее время.

Решением Кировского районного суда г.Томска от /________/ в удовлетворении иска Гуслов АН к Левич ИА о взыскании денежных средств за фактическое пользование нежилым строением отказано. Апелляционным определением Томского областного суда от /________/ решение Кировского районного суда г. Томска /________/ оставлено - без изменения, апелляционная жалоба Гуслов АН - без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г.Томска от /________/ в удовлетворении иска Гуслов АН к Левич ИА о признании зарегистрированного права Левич ИА на нежилое здание площадью 70 кв.м. (кадастровый номер /________/) по адресу: /________/ отсутствующим, и встречного иска Левич ИА к Гуслов АН о признании права собственности Гуслов АН на нежилое строение с условным кадастровым номером /________/, находящееся по адресу: /________/ отсутствующим и обязать Управление Росреестра по Томской области исключить из ЕГРП запись регистрации от /________/ /________/ – отказано.

Апелляционным определением Томского областного суда от /________/ решение Кировского районного суда г.Томска от /________/ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гуслов АН - без удовлетворения.

Рассматривая требования истицы, суд считает установленным, что /________/ между Зайцев СА, в лице представителя Гуслов АН, действующего на основании доверенности /________/ от 20.09.2005, и Левич ИА (Дьяченко) И.А. заключен договор купли-продажи. Из содержания договора следует, что продавец Зайцев СА передал в долевую собственность, а покупатель Левич ИА (Дьяченко) И.А. принял и оплатил следующее недвижимое имущество, находящееся по адресу: /________/ доля в праве собственности на бревенчатый одноэтажный жилой дом с цокольным этажом, пристрой (лит. А5), /________/ доли в праве собственности на земельный участок. Цена по указанному договору купли-продажи составляла /________/ руб.

Из представленных по делу доказательств следует, что вышеуказанные строения, как и иные, находящиеся на указанном земельном участке и принадлежащие Зайцев СА на момент заключения договора купли-продажи от 26.12.2006, переданы Левич ИА в соответствии с договором о задатке, заключенным /________/ между Левич ИА и Гуслов АН

Согласно договору от 16.06.2003г. продавец (Гуслов АН) обязался продать покупателю Левич ИА 1/5 часть дома, находящегося по адресу: г.Томск, ул.350-летия г.Томска, 55-4, за /________/ рублей. Из договора о задатке следует, что состав 1/5 части дома и полномочия Гуслов АН по их отчуждению определяются доверенностью от 23.12.2002, выданной Гуслов АН Зайцев СА, и договором купли-продажи от /________/ о приобретении последним указанного имущества. В подтверждение установленной договоренности покупатель Левич ИА (Дьяченко) И.А. передала продавцу задаток в размере /________/ рублей.

Актом приема-передачи жилого помещения и гаража от /________/ подтверждается передача Гуслов АН Левич ИА (Дьяченко) И.А. жилого помещения по адресу: г.Томск, /________/ во исполнение договора о задатке от 16.06.2003, а также нежилого помещения-гаража, комплекта ключей от жилого помещения и гаража. Согласно доверенности от /________/ Зайцев СА поручил Гуслов АН оформить необходимые документы для продажи 1/5 части дома, находящегося по адресу: г.Томск, ул./________/ в том числе, по постановке на технический учет и регистрации права собственности на объекты недвижимости, входящие в указанную долю, а также на земельный участок.

В последующем адрес домовладения: /________/ был изменен на /________/

Договором купли-продажи от /________/ и выпиской из техпаспорта на домовладение от /________/ подтверждается, что в состав 1/5 доли Зайцев СА в домовладении входил, в том числе, спорный гараж, указанный в качестве объекта самовольного строительства, в целях оформления прав на который, Левич ИА (Дьяченко) И.А. заключала договор на проведение строительно-технической экспертизы, результаты которой использованы Гуслов АН для оформления права собственности на гараж на имя Зайцев СА, о чем принято решение Кировского районного суда г.Томска 12.05.2005.

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимости гараж, расположенный по адресу: г.Томск ул.350-летия, 55 на основании предварительного договора от 16.06.2003г. перешел в собственность Левич ИА (Дьяченко) И.А.

Данное обстоятельство установлено решением Кировского районного суда г.Томска от 16.06.2003г. по иску Гуслов АН к Левич ИА (Дьяченко) И.А. о взыскании денежных средств за фактическое пользование нежилым строением.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Исходя из смысла ч.4 ст.13, ч.2 и 3 ст.61, ч.2 ст.209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. При этом установленные вступившим в законную силу обстоятельства обязательны для лица, участвовавшего в судебном заседании по ранее рассмотренному делу.

С учетом этих правовых позиций, суд приходит к выводу, что для Гуслов АН и Левич ИА приведенное решение Кировского районного суда от 14.05.2013г. имеет преюдициальное значение.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.п.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что /________/ между Зайцев СА в лице Гуслов АН «Продавец» и Левич ИА «Покупатель» заключен предварительный договор купли-продажи, поименованный договором о задатке при купле-продаже недвижимости от 16.06.2003, согласно п.1 Продавец готов продать Покупателю 1/5 часть дома, расположенную по адресу: /________/, состоящую из трех комнат общей площадью 48, 5 кв.м, жилой площадью 33 кв.м, принадлежащую Продавцу на основании договора купли-продажи жилого дома от /________/ и доверенности от 23.12.2002, цена составила - /________/ рублей, никем не оспорено.

Доводы Гуслов АН о том, что спорный гараж не вошел в предмет договора от 26.12.2006, а, следовательно, у истицы не возникло право собственности на данный объект недвижимости, суд считает необоснованными. По убеждению суда, в состав приобретаемого Левич ИА имущества входил и спорный гараж, поскольку из Акта приема-передачи жилого помещения и гаража от /________/ следует, что Гуслов АН передал, а Левич ИА (Дьяченко) И.А. приняла жилое помещение, расположенное по адресу: г.Томск, ул.350-летия, 55-4 в исполнение договора о задатке от 16.06.2003, а также нежилое помещение - гараж. Передан и принят комплект ключей от жилого помещения и гаража. Из представленных документов следует, что воля сторон: покупателя и продавца были направлены на отчуждение и принятие всей недвижимости, в том числе и спорного гаража. Данный объект недвижимости в дальнейшем находился в пользовании истицы, который был реконструирован, ей были вложены материалы на его реконструкцию, поскольку площадь объекта, переданного по договору от 16.06.2003г. и площадь в настоящее время одного и того же объекта изменилась.

Ответчики об этих обстоятельствах, в том числе о продаже нежилого строения не могли не знать, а также не могли не знать о том, что он находится в непосредственном пользовании истицы Левич ИА

В силу п.1 ст.166 ГК РФ (в редакции статьи до 01.09.2013) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодекс. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п.2, 3 ст.166).

В силу п.1 ст.167 ГК РФ (в редакции статьи до 01.09.2013) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Из п.1 ст.170 ГК РФ следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст.432 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

По смыслу указанных норм закона в их совокупности мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления сторон их подлинной воле, то есть, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Таким образом, по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Соответственно, для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Как установлено в судебном заседании, между ответчиком Гуслов АН и Зайцев СА 27.09.2012г. заключен договор купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером 70:21:0200027, расположенное по адресу: г/________/

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между ответчиками Гуслов АН и Зайцев СА заключена сделка (договор), которая, по своей природе, не могла породить какие-либо последствия и права для сторон.

Ответчик Зайцев СА, зная о том, что ранее продал спорный объект недвижимости, не имел возможности, второй раз, в силу действующего гражданского законодательства, реализовать данный объект другому лицу – Гуслов АН. О том, что Зайцев СА не является собственником гаража, ответчик Гуслов АН также достоверно знал, поскольку выступал представителем по договору купли-продажи, заключенному между Зайцев СА и Левич ИА

Пунктом 2 ст.168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что на момент составления спорного договора купли-продажи Зайцев СА не являлся собственником спорного нежилого помещения (гаража), которым являлась Левич ИА (Дьяченко) И.А., не оформившая надлежащим образом право собственности на спорный гараж.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из положений ч.1 ст.209 ГК Российской Федерации следует, что только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

При этом из материалов дела усматривается, что на момент совершения договора Гуслов АН не мог владеть и пользоваться спорным недвижимым имуществом, не владеет им и не пользуется в настоящее время. Спорным нежилым помещением пользуется истица Левич ИА, как и пользовалась им до заключения спорного договора купли-продажи.

Обстоятельства по пользованию нежилым помещением ответчиками в судебном заседании не оспорены, следуют из их пояснений, данных в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совершенная сделка, договор купли-продажи от /________/ нежилого здания не соответствует требованиям закона, а, следовательно, является ничтожным (п.2 ст.168 ГК РФ).

Рассматривая доводы стороны ответчика о том, что стороны свободны в заключение договора (ст.421 ГК РФ), а ответчик Зайцев СА, являлся собственником жилого помещения, был праве продать это помещение ответчику Гуслов АН, не принимаются судом, как основания для отказа в иске. Поскольку в соответствии с п.п.1 и 2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном случае ответчики, заключая сделку, достоверно знали о том, что спорный гараж был ранее продан истице Левич ИА, которая приняла это имущество и оплатила его стоимость.

Согласно п.2 ст.167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Довод Гуслов АН о том, что Левич ИА подписав мировое соглашение, тем самым подтвердила права ответчика Гуслов АН, суд считает необоснованным.

Из апелляционного определения Томского областного суда от 21.02.2014г. принятого по апелляционной жалобе Гуслов АН на решение Кировского районного суда г.Томска от 27.11.2013г. следует, что мировое соглашение, утвержденное определением Кировского районного суда г.Томска от 12.12.2012, по условиям которого Левич ИА приняла на себя обязательство освободить нежилое помещение общей площадью 49,2 кв.м, расположенное по адресу: г.Томск, /________/, и передать ключи на него до 12.03.2012, не свидетельствует об отчуждении Левич ИА, принадлежащего ей гаража, Гуслов АН, равно как и о прекращении её права собственности на него по иным основаниям.

Запись, сделанная в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Гуслов АН на нежилое здание с кадастровым номером /________/, расположенного по адресу: /________/ подлежит погашению на основании данного решения суда (п.52 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Левич ИА к Гуслов АН, Зайцев СА о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.09.2012г. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.09.2012г. нежилого здания с кадастровым номером /________/, расположенного по адресу: г./________/ недействительной сделкой.

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Гуслов АН на нежилое здание с кадастровым номером /________/, расположенное по адресу: /________/

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Д.А. Чижиков

Верно. Судья: ___________________ Д.А. Чижиков