Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-441/2016 ~ М-398/2016 от 20.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2016 года                                                                         с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующий: судья Левокумского районного суда СК Иванов М.А.,

при секретаре: Наумовой И.О., с участием

ответчика Уфимцева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Левокумского районного суда гражданское дело по иску представителя ПАО «Сбербанк России» Цыпченко А.В. к Уфимцеву Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

представитель ПАО «Сбербанк России» Цыпченко А.В. обратился в Левокумский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование требований указано, что между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Белгородского отделения № ... (далее Банк, Кредитор) и Индивидуальным предпринимателем Осиповым С.Н. (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор № ... от (дата) ... рублей под ... процентов годовых по (дата).

Банком исполнена обязанность по предоставлению кредита путем перечисления суммы в размере ... руб. на счет ИП Осипову С.Н. № ..., что подтверждается платежным поручением № ... от (дата).

Заемщиком нарушены условия кредитных договоров, не исполнены обязательства по возврату основного долга, процентов за пользование кредитом в сроки, установленные кредитным договором, последнее погашение заемщиком производилось (дата).

Банком направлено в Арбитражный суд исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от (дата), которое принято к производству (определение от (дата) по делу № .... (дата) требования Банка удовлетворены. В настоящее время обязательства по кредитному договору не исполнены.

Сумма просроченной задолженности ИП Осипова С.Н. перед банком по кредитному договору № ... по состоянию на (дата) составляет ... руб., в том числе: просроченный основной долг - ... руб., просроченные проценты за пользование кредитом - ... руб., неустойка- ....; плата за обслуживание кредита - ... руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком (дата). заключен договор залога № .... Согласно Приложению 2 к договору залога, предметом залога является, в том числе полуприцеп KELBERG, VIN: № ..., цвет: красный, ПТС № ..., Дата выдачи ПТС: (дата) залоговая стоимость по договору залога составила - ... рублей.

Согласно отчету № ... об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей движимого имущества от (дата), произведенному ООО «Калетта», по состоянию на (дата) рыночная стоимость с НДС полуприцепа KELBERG, VIN: № ..., цвет: красный, ПТС № ..., Дата выдачи ПТС: (дата)., составляет ... рублей, ликвидационная стоимость с НДС ... рублей.

(дата). в ходе проверки заложенного имущества было установлено, что полуприцеп был продан Осиповым С.Н. (дата) в пользу Уфимцева Е.А.. В соответствии с письмом от (дата) № ... Федеральной нотариальной палаты получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлений о залоге имущества можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: ... Указанная информация является общедоступной.

Осипов С.Н. продал заложенное имущество (дата)., поэтому будет применяться п.1 ст.352 ГК РФ о добросовестном приобретателе.

При этом, на сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге указано, что (дата). осуществлена регистрация уведомления о залоге № ... в отношении указанного выше транспортного средства в пользу Банка. Следовательно, сведения об обременении имущества имелись в открытом доступе, и покупатель должен был знать о наличии обременения на имущество в пользу Банка.

При таких обстоятельствах у ответчика Уфимиева Е.А. имелись все основания сомневаться в чистоте заключаемой сделки, поскольку указанное свидетельствует о том, что при должной степени внимательности и предусмотрительности Уфимцев Е.А. мог предположить неправомерное отчуждение автомобиля Осиповым С.Н.. что исключает возможность признания ответчика добросовестным приобретателем.

Полагают, что при таких обстоятельствах Уфимцев Е.А. является недобросовестным приобретателем, т.к. знал или должен был знать о наличии обременения в виде залога.

Просит обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге у ПАО Сбербанк по договору залога № ... от (дата) заключенному в обеспечение обязательств ИП Осипова С.Н. по кредитному договору ... от (дата) полуприцеп KELBERG, VIN: № ..., цвет: красный, ПТС № ... Дата выдачи ПТС: (дата). Установить начальную продажную цену ... руб., (ликвидационная стоимость без НДС), согласно отчету № ... «Об оценке рыночной стоимости движимого имущества». Заложенное имущество реализовать путем продажи с публичных торгов, в соответствии с действующим законодательством. Взыскать с Уфимцев Е.А. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Представитель истца, третье лицо Осипов С.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в деле имеется заявление от представителя истца о рассмотрении дела без участия представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Уфимцев Е.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, и пояснил, что он не знал, что приобретенный им полуприцеп находится в залоге, так как Осипов С.Н. заверил его, что полуприцеп не находится в залоге или под арестом, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Заслушав ответчика Уфимцева Е.Н., исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку в данном случае признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска, и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, в связи с чем, приведенные выше исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования представителя ПАО «Сбербанк России» Цыпченко А.В. к Уфимцеву Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.          

Обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге у ПАО Сбербанк по договору залога № ... от (дата) заключенному в обеспечение обязательств ИП Осипова С.Н. по кредитному договору № ... от (дата) полуприцеп KELBERG, VIN: № ..., цвет: красный, ПТС № ..., Дата выдачи ПТС: (дата)

Установить начальную продажную цену ... руб., (ликвидационная стоимость без НДС), согласно отчету № ... «Об оценке рыночной стоимости движимого имущества». Заложенное имущество реализовать путем продажи с публичных торгов, в соответствии с действующим законодательством.

Взыскать с Уфимцева Е.А. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

     Судья                                                                            М.А. Иванов