Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-563/2019 (2-3972/2018;) ~ М-3762/2018 от 13.12.2018

Дело №2-562/2019

24RS0024-01-2018-004814-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года                          г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Иващенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селюковой ТН к «Газпромбанк» (акционерное общество) о расторжении кредитного договора,

             У С Т А Н О В И Л :

Селюкова Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к «Газпромбанк» (акционерное общество) о расторжении кредитного договора. Свои требования мотивирует тем, что между ней и ОАО «Газпромбанк» был заключён кредитный договор №К9-1881/14 от 09.06.2014 года. По условиям кредитного договора ей был выдан кредит в размере 100000 рублей под 20,5% годовых. До 08.10.2015 года она регулярно вносила платежи по кредиту, погасила порядка 32000 рублей, затем утратила возможность погашать кредит, в связи с тем, что была сокращена с работы и при этом должна была содержать малолетнего ребенка. Судебным приказом с нее была взыскана сумма долга 98152,99 рублей, которую она погасила. Однако в данное время в банке ей пояснили, что договор не расторгнут, кредит не закрыт, и что ее задолженность составляет порядка двухсот тысяч рублей. Ею была подана претензия с требованием расторгнуть договор, на которую банк сообщил, что ее задолженность составляет 198832,77 рублей, с чем она не согласна. Просит расторгнуть кредитный договор в судебном порядке в связи с существенным нарушением условий договора банком.

В судебном заседании истец Селюкова Т.Н. требования поддержала, суду пояснила, что банком ей направлено уведомление о погашении задолженности, где ей выставлены проценты за пользование кредитом, которые она не оспаривает и неустойка 155 тыс рублей, с которой она категорически не согласна, в связи с чем просит суд расторгнуть договор.

В судебное заседание представитель ответчика «Газпромбанк» (акционерное общество) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом о причине неявки не сообщил.

Суд, заслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» банк – кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В силу п. 2 ст. 5 названного закона следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В соответствии со ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

Согласно правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Вместе с тем, из п.2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как достоверно установлено в судебном заседании, 09 июня 2014 года между Селюковой Т.Н. и АОА «Газпромбанк» заключен кредитный договор №к9-1881/14. По условиям кредитного договора Селюковой Т.Н. банком предоставлены денежные средства в размере 100000 рублей под 20,5% годовых сроком до 13 мая 2019 года.

В связи с неисполнением условий договора, ответчиком было подано заявление о вынесении судебного приказа и на основании судебного приказа от 26 октября 2015 года, вынесенного Мировым судьей судебного участка №65 в Октябрьском районе г. Красноярска, в пользу взыскателя «Газпромбанк» (Акционерное общество) с Селюковой Т.Н. взыскана задолженность по кредитному договору №К9-1881/14 по состоянию на 09.10.2015 года в размере 96603,93 рубля, в том числе просроченная задолженность 89243,41 рубль, задолженность по процентам на основной долг 1353,59 рублей, пени за просрочку 5206,72 рубля – возврата кредита, пени за просрочку уплаты процентов – 800,21 рубль.

Исполнительное производство по взысканию данной задолженности окончено судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району 20.06.2018 года полным исполнением.

Согласно уведомлению ответчика от 26.09.2018 о направленном ранее «уведомлении о прекращении предоставления кредита с требованием о полном досрочном погашении задолженности» Селюковой Т.Н. предложено погасить сумму задолженности 198834,77 рублей, в том числе проценты на просроченную задолженность 43555,64 рубля, неустойка за просрочку уплаты основного долга 155279,13 рублей.

В ответ на данное уведомление 04.07.2018 года Селюковой Т.Н. направлена ответчику претензия о расторжении кредитного догвоора, на которую поступил ответ от 01.08.2018 года о том, что обязательство может быть прекращено надлежащим исполнением и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, для удовлетворения судом требования о расторжении, об изменении условий договора необходимо наличие одновременно четырех условий, перечисленных в части 2 статьи 450 ГК РФ, то есть лицо, требующее расторжения, изменения действующего договора, должно доказать как наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, так и совокупность перечисленных в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 451 ГК РФ условий, а именно: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно статье 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Заявляя требование о расторжении договора, истец в качестве основания такого требования ссылается на существенное нарушение договора Банком. Вместе с тем таких нарушений со стороны Банка не установлено.

Кроме того, в силу ст. ч.2. ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п. 2 ст. 451 Гражданского Кодекса Российской Федерации должны быть соблюдены все условия, предусмотренные вышеуказанным п. 2 ст. 451 ГК РФ, однако суду не представлено доказательств соблюдения всех условий, предусмотренных для расторжения кредитного договора.

Суд, исходя из того, что существенного нарушения условий договора со стороны банка в ходе судебного разбирательства не установлено, полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора. Отказывая в удовлетворении требования истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к выводу, что Банком выполнены условия кредитного договора, истцу открыт расчетный счет в соответствии с условиями кредитного договора, предоставлен кредит, истец выразил намерение на заключение кредитного договора, пользовался предоставленными Банком в кредит денежными средствами, что свидетельствует о том, что Банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства.

В обоснование исковых требований о расторжении кредитного договора, истец ссылается на исполнение договора путем погашения задолженности, взысканной по судебному приказу, однако в судебном заседании установлено, что несмотря на исполнение судебного приказа, за истицей числится задолженность по процентам за пользование кредитом, а также банком рассчитана неустойка за нарушение исполнения обязательств.

То есть, в данное время обязательства истицы по договору не прекращаются надлежащим исполнением, что сама истица не отрицает, поэтому у суда не имеется оснований для расторжения кредитного договора.

Кроме того, поскольку банком понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по выдаче кредита, возможность одностороннего отказа от исполнения заемщиком принятых по кредитному договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ни законом, ни соглашением сторон не предусмотрена. Односторонний отказ заемщика от исполнения кредитного договора недопустим в силу прямого указания закона.

Правоотношения по кредитному договору между сторонами не прекращены, доказательства выполнения ответчиком обязательств по погашению кредита и оплате процентов за пользование кредитом в полном объеме, в материалы дела не представлены.

В связи с вышеизложенным, поскольку Банк выполнил свои обязательства перед истцом, и каких-либо нарушений со стороны Банка допущено не было, то оснований для расторжения кредитного договора не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Селюковой ТН к «Газпромбанк» (акционерное общество) о расторжении кредитного договора №К-9-1881/14 от 09.06.2014 года - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                Глущенко Ю.В.

В мотивированном виде решение вынесено 26 февраля 2019 года